АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14704/2015

г. Краснодар

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023 по делу № А53-14704/2015 (Ф08-7053/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСпектр» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде квартиры № 224, состоящей из двух комнат общей площадью 77,3 кв. м, жилой площадью 38,7 кв. м на 11 этаже в подъезде № 3 по адресу: 

<

...> с.п. 2-4, сумма, уплаченная по договору 552 882 рубля (уточненные требования).

Определением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2023, требование ФИО2 как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде квартиры № 224, состоящей из двух комнат общей площадью 77,3 кв. м, жилой площадью 38,7 кв. м на 11 этаже в подъезде № 3 по адресу: 

<

...> с.п. 2-4, включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Сумма, уплаченная по договору участия в строительстве 552 882 рубля.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что заявителем пропущен срок исковой давности. Кроме того, указывает, что кредитором произведена неполная оплата, что исключает возможность включения требования в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 14.07.2015 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 15.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

ФИО2 и ООО «Мария» (впоследствии переименовано в ООО «СтройСпектр») в лице ООО «Вант» заключили договор о долевом участии в строительстве от 13.02.2004 № 224, согласно пункту 4.2 которого должник обязан построить на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> с.п. 2-4, объект и передать часть объекта – квартиру № 224, состоящую их двух комнат общей площадью 65,78 кв. м, жилой площадью 34,03 кв. м на 11 этаже в подъезде № 3, заявителю.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 20.02.2006 к договору о долевом участии в строительстве от 13.02.2004 № 224, в соответствии с которым увеличивалась общая площадь квартиры до 77,3 кв. м, жилая площадь до 38,7 кв. м.

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2006) должник обязан обеспечить готовность объекта завершенного строительства к вводу в эксплуатацию не позднее, чем в течение 4 квартала 2006 года, при этом указанный срок может быть продлен в одностороннем порядке, но не более чем на 3 месяца.

Общая сумма инвестирования, подлежащая уплате заявителем, составила сумму в рублях, эквивалентную 28 137 долларов США, при этом стороны согласовали следующий порядок оплаты:

– сумма в рублях, эквивалентная 17 222 долларам США, внесена заявителем 13.02.2004;

– сумма в рублях, эквивалентная 10 915 долларам США, вносится не позднее, чем за 1 месяц до ввода объекта в эксплуатацию.

16 августа 2016 года заявителем подано заявление в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Согласно решению от 23.08.2016 № 38/4849 заявитель включен в реестр, в получении компенсации получен отказ с рекомендацией обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о передаче квартиры в рамках дела о банкротстве.

10 ноября 2022 года (направлено почтой 03.11.2022) в суд поступило рассматриваемое заявление ФИО2, которое мотивировано тем, что между ней и должником заключен договор долевого участия в строительстве, обязанность по которому заявителем исполнена в объеме, предусмотренном договором, при этом имущество ей не передано. Направленное ФИО2 в адрес конкурсного управляющего заявление оставлено им без удовлетворения, отказ конкурсного управляющего получен 01.11.2022.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1, пункту 6 статьи 201.1, пункту 3.1 статьи 201.4 и пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, основанием для учета требований участника долевого строительства о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика является наличие соответствующей сделки по оформлению такого участия и исполнение участником долевого строительства обязательств по внесению взноса (денежных средств и т.п.) застройщику на осуществление строительства.

По общему правилу, наличие указанных выше оснований для включения требований такого лица в реестр требований участников долевого строительства проверяется конкурсным управляющим, а, в случае наличия разногласий между участником долевого строительства и конкурсным управляющим – судом (статья 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком – должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. То есть определяющим обстоятельством для оценки прав участника долевого строительства на получение удовлетворения требования о передаче жилого помещения является факт осуществления вклада на создание имущества в пользу застройщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт оплаты по договору заявителем подтвержден, 13.02.2004 произведена оплата, эквивалентная 17 222 долларам США (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 13.02.2004 № 800), а в также в размере 22 258 рублей, что эквивалентно 718 долларам США (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 13.02.2004 № 801), принимая во внимание, что встречное обязательство по передаче жилого помещения застройщиком не исполнено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд отклонил доводы конкурсного управляющего о неполной оплате со ссылкой на то, что предусмотренная договором система расчетов предполагает оплату оставшейся суммы за 1 месяц до ввода дома в эксплуатацию. Учитывая, что дом в эксплуатацию не введен, названный аргумент не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, судами установлено, что права обязанности застройщика определением от 11.11.2022 переданы публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», в связи с чем к фонду перешли не только обязанность по достройке дома, но и права требования к дольщикам о доплате неуплаченной ранее суммы.

Довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности также был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую правовую оценку. Принимая во внимание положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», суды верно указали, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (пункт 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ). Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Таким образом, объект строительства не может быть передан дольщикам ранее даты введения его в эксплуатацию, в связи с чем срок для предъявления требований участников строительства следует исчислять с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Суды отметили, что в рассматриваемом случае разрешение на ввод в эксплуатацию должником не получено, в связи с чем срок исковой давности заявителем не является пропущенным.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023 по делу № А53-14704/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко