АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу                                   

«

Дело№ А08-5278/2016

г. Калуга

17» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола 

помощником судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

представителей ФИО5 по доверенности от 11.05.2016, 

ФИО6 по доверенности от 07.02.2017,

представителя ФИО7 по доверенности от 02.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитаржного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А08-5278/2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства администрации г. Белгорода, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - МКУ УКС администрации г. Белгорода) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Тамбовэлитстрой») о взыскании 937 637 руб. 50 коп. штрафа по муниципальному контракту № 2015.967637 от 09.06.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ООО «Тамбовэлитстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на принятие заказчиком выполненных работ и их оплату в полном объеме, что, по его мнению, свидетельствует о надлежащем выполнении работ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол № 332-ЭА от 27.05.2015, между  МКУ УКС администрации г. Белгорода (заказчик) и ООО «Тамбовэлитстрой» (подрядчик) был  заключен муниципальный контракт № 2015.189639 от 09.06.2015 на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт здания гимназии № 1 под размещение ДОУ в г. Белгороде», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в счет стоимости, составляющей цену контракта, оговоренную в разделе 2 контракта, выполнить собственными я привлеченными силами и средствами подрядные работы по объекту «Капитальный ремонт здания гимназии № 1 под размещение ДОУ в г. Белгороде» в соответствии с условиями контракта, включая все возможные работы определенно не упомянутые, для полного сооружения законченного объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно п. 1.2 контракта выполнение работ подрядчиком осуществляется в следующие сроки: начало работ - с даты заключения контракта, выполнить во 2 квартале 2015 года - 30% объема работ, в 3 квартале 2015 года - 40% объема работ, в 4 квартале 2015 года - 30% объема работ, окончание работ - до 01.12.2015 года.

В силу п. 2.2. контракта его цена составила 19 352 750 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% 2 952 114 руб. 41 коп. 

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 контакта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе предусмотренных п.п. 3.3.1. - 3.3.29. контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, определяемый в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 1063, и устанавливаемый контрактом в виде фиксированной суммы в размере 967 637 руб. 50 коп. (5% цены контракта) (п. 7.7. контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем, был начислен штраф в размере 967 637 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 3.3. договора предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе: выполнить своими силами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в контракте, и сдать работы заказчику в состоянии обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта (п. 3.3.11); гарантировать качество выполняемых работ в соответствии с действующим законодательством и контрактом (п. 3.3.12); предварительно согласовать с заказчиком перечень субподрядчиков, привлекаемых для выполнения работ (п.3.3.13); обеспечивать выполнение работ необходимыми материалами, изделиями, конструкциями, соответствующим государственным стандартам и имеющим соответствующие сертификаты, техпаспорта, удостоверяющие их качество (п. 3.3.15); оформлять акты на скрытые работы, иную необходимую техническую документацию, передавать соответствующую исполнительную документацию заказчику (п.3.3.20).

Согласно п. 5.1. контракта подрядчик гарантирует качественное выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта.

В обоснование иска истец указал на нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных перечисленными пунктами контракта.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.7. контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных пунктами 3.3.1-3.3.29 контракта, за исключением просрочки исполнения обязательства в виде штрафа определяемого в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 1063, в виде фиксированной суммы в размере 967 637 руб. 50 коп. (5% от цены контракта)

Ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом обследования объекта капитального строительства от 27.02.2016 и актом экспертизы № 16-15 строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт здания гимназии № 1 под размещение ДОУ в г. Белгороде», которыми установлено, что качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям в строительстве.

Доказательств опровергающих указанные доводы заказчика, подрядчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 8, ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны

Наличие обстоятельств, которые в силу названной правовой нормы могут служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности, им не доказано.

Представленный истцом расчет штрафа был проверен судом и признан верным. В суде первой инстанции ответчиком возражений на иск заявлено не было, отзыв и контррасчет не представлен.

Установив факт нарушения ответчиком установленных по договору обязательств, арбитражный суд удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 967 637 руб. 50 коп.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Ссылка заявителя жалобы на принятие заказчиком выполненных работ и их оплату в полном объеме, что свидетельствует о качественном выполнении работ, была проверена судом апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонена, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А08-5278/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.     

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3