﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118272/2020

19 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13400/2021)  АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-118272/2020(судья  Рагузина П.Н.), принятое 

 

по иску ООО "АВИА-БРИФИНГ"

к  АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО"

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиа-брифинг» (далее – ООО «Авиа-брифинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее – АО «РПКБ») о взыскании 2 474 749 руб. 48 коп. задолженности и 214 999 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 17.12.2020 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании лицензионного договора от 01.01.2018 № ФК043-18/У/АБ18-031, акта сверки взаимных расчетов.

           Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Решением суда от 09.03.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме. 

           Судом первой инстанции 25.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки.

              По мнению подателя жалобы, неустойка является чрезмерной.   

               Сторонами не оспаривался судебный акт в части взыскания основного долга.

             Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  в обжалуемой части  проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

              Как следует из материалов дела, ООО «Авиа-брифинг» (лицензиар) и АО «РПКБ» (лицензиат) заключили договор от 01.01.2018 № ФК043-18/У/АБ18-031 на предоставление неисключительных прав использования Баз данных в Изделиях авионики.

             Согласно пункту 2.1 договора лицензиар за вознаграждение предоставляет лицензиату неисключительное право (простая неисключительная лицензия) первоначальной установки Баз данных в изделиях Авионики, распространяемые лицензиатом, в порядке, на условиях и в объеме, предусмотренных договором.

             Общая сумма вознаграждения за предоставленные по договору простые неисключительные лицензии составляет 2754499 руб. 48 коп., подтверждена актами и актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

             С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составила 2 474 749 руб. 48 коп.

              В соответствии с пунктом 3.2 договора лицензиат, используя назначенный лицензиаром логин и пароль, при условии успешной аутентификации осуществляет вход в личный кабинет, оформляет и направляет лицензиару электронную заявку на информационное обеспечение изделий авионики. 

            В заявке лицензиат указывает цикл AIRAC, начиная с которого должны быть представлены неисключительные права использования баз данных, регион обслуживания, серийные номера изделий.

           Согласно пункту 7.1 договора за предоставляемые неисключительные права (неисключительную лицензию), указанные в пункте 2.1 договора, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение.

             Оплата вознаграждения за предоставляемую лицензию осуществляется лицензиатом авансом в соответствии с Заявкой и Прайс-Листом на основании счета лицензиара, в срок не позднее 10 календарных дней после получения счета от лицензиара (пункт 7.3 договора).

           Все обязательства по договору, принятые на себя лицензиаром на основании заявок лицензиата, были выполнены в срок. Лицензиат претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается актами.

         Задолженность АО «РПКБ» перед ООО «Авиа-брифинг» составляет 2 474 749 руб. 48 коп.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

           Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

          В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

         Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае уклонения лицензиата от оплаты в соответствии с разделом 7 договора лицензиат по письменному требованию лицензиара уплачивает лицензиару пени, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 17.12.2020 составила 214 999 руб. 26 коп. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Требования истца о взыскании неустойки с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как полагает податель жалобы,  неустойка является чрезмерной.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

           Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

           По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

          Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

        Апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 № 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

   Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки по договорам  в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика    214 999 руб. 26 коп.  неустойки.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

 Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2021  по делу №  А56-118272/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Трощенко