АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А54-170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович, 

ФИО2, 

при участии в заседании

от ответчика:

ФИО3. 

(доверенность от 03.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318623400022927; далее ‒ Предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу А54-170/2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хотэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее ‒ Общество, истец) обратилось в суд с иском к Предпринимателю о взыскании 3 283 600 руб. неосновательного обогащения, 196 427,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.01.2023 с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Рязанской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указала что спорная сумма предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, о чем Общество было осведомлено. Соответственно, денежные средства не могут быть взысканы с Предпринимателя в качестве неосновательного обогащения (п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество перечислило Предпринимателю 3 283 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2021 № 1171 с назначением платежа «оплата по счету от 27.08.2021 № 49 за устройство парапетов (150 мп) и обустройство кровли (323 м2)», от 16.09.2021 № 1185 с назначением платежа «оплата по счету от 03.09.2021 № 52 за устройство стяжки теплого пола (323 м2)», от 22.09.2021 № 1204 с назначением платежа «оплата по счету от 17.09.2021 № 55 за монолитные работы (32 м3)», от 30.09.2021 № 1233 с назначением платежа «оплата по счету от 27.09.2021 № 59 за установку окон ПВХ (86,7 м2)», от 16.11.2021 № 1333 с назначением платежа «оплата по счету от 25.10.2021 № 64 за установку окон ПВХ (74.5 м2)», от 07.12.2021 № 1361 с назначением платежа «оплата по счету от 18.11.2021 № 69 за подготовку пола с утеплением и заливкой бетона (73 м2)», от 26.01.2022 № 1450 с назначением платежа «оплата по счету от 22.1.2021 № 70 за подготовку пола с утеплением и заливкой бетона (74 м2)», от 07.02.2022 № 1479 с назначением платежа «оплата по счету от 27.12.2021 № 74 за подготовку кровли», от 08.02.2022 № 1236 с назначением платежа «оплата по счету от 20.12.2021 № 142 за кровельные работы», от 01.03.2022 № 1496 с назначением платежа «оплата по счету от 01.02.2022 № 5 за монолитные работы, сборку щитов и вязку арматуры».

Письмом от 06.04.2022 истец уведомил ответчика о перечислении предварительной оплаты за строительно-монтажные работы, просил заключить соответствующий договор с учетом внесенной предоплаты.

Поскольку Предприниматель на обращение не ответил, договор сторонами не заключен, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 8, 395, 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ),  разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требование Общества в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт поучения от истца спорной суммы по указанным выше платежным поручениям, а также отсутствие встречного предоставления (выполнения работ или оказания услуг) ответчиком не оспаривается.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указывает, что переговоры о проведении указанных в целевом назначении платежей работ сторонами не велись, счета на оплату ответчиком не выставлялись и Обществом в материалы дела не представлены. Соответственно, денежные средства представлены во исполнение несуществующего обязательства, о чем Общество не могло не знать. Таким образом, поскольку в силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением, в удовлетворении иска следовало отказать.

Приведенные Предпринимателем доводы получили надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонены.

Из целевого назначения произведенных Обществом платежей прямо следует, что денежные средства перечислялись именно в счет оплаты за выполнение конкретных работ, а не в качестве дара. С момента получения спорных сумм Предприниматель знала о неосновательности такого зачисления, поскольку, как указывает сам ответчик, интерес в выполнении соответствующих работ у нее отсутствовал. 

Кроме того, в силу п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями е допускается.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При изложенных обстоятельствах требование Общества к Предпринимателю о возврате неосновательного обогащения удовлетворено судами обоснованно.

Ссылка Предпринимателя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу А54-170/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович

ФИО2