ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12651/2023

06 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6254/2024) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2024 по делу № А46-12651/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу № А46-12651/2023, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Рубин» – ФИО1 (по доверенности от 10.07.2024 № 16 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее – ООО «Партнер-Инвест», ответчик) о взыскании 433 302 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Партнер-Инвест» в пользу ООО «Рубин» взыскано 283 798 руб. 11 коп. процентов за период с 02.12.2020 по 03.05.2023, а также 8 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

29.03.2024 от ООО «Рубин» поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2024 заявление истца удовлетворено.

ООО «Партнер-Инвест», не согласившись с данным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12651/2023 от 24.04.2024, разрешить вопрос по существу: распределить судебные расходы с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, удовлетворить требования истца лишь в части в разумных пределах с учетом доводов ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов и не учтены разумные пределы возмещения судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что действия по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа хоть и включены в акт, но не оплачивались как самостоятельное действие в рамках оказания юридических услуг по договору. 

ООО «Партнер-Инвест» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2024 по делу № А46-12651/2023 исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими                          в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием в пользу истца итогового судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках дела № А46-12651/2023 ООО «Рубин» понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 64 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подобные обстоятельства истцом доказаны.

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: договором возмездного оказания услуг от 10.07.2023, актом об оказанных услугах от 20.01.2024, платежными поручениями от 01.12.2023 № 235, от 18.03.2024 № 71.

Не оспаривая фактического предоставления юридических услуг, податель жалобы полагает, что судебные расходы, установленные судом первой инстанции в размере 64 000 руб., отнесенные на ответчика, распределены без учета частичного удовлетворения требований и без учета разумности таковых.

Относительно нарушения судом порядка распределения судебных расходов.

Так, в случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй пункта 1 статьи 110 АПК РФ).

Изложенное правило указывает на обязанность суда распределять судебные расходы в зависимости от объема удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Исходя из резолютивной части принятого решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Однако, как поясняет ответчик, в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 283 798 руб. 11 коп. процентов за период с 02.12.2020 по 03.05.2023.

И поскольку изначально истец обращался с требованием в размере 433 302 руб. 41 коп. и после направления контррасчета ответчика требования были снижения, ответчик полагает, что фактически уточнением требований истец согласился с ответчиком предупредив частичный отказ в иске судом, в связи с чем ответчик полагает, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание исходя из следующего.

В пункте 22 постановления № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, порядок распределения судебных расходов при уточнении исковых требований не меняется и не указывает на наличие основной для применения пропорций при полном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, само по себе уменьшение размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сам по себе факт предъявления ООО «Рубин» первоначальных исковых требований, являющихся, по мнению апеллянта, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ.

Доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), ответчиком в порядке исполнения требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как указано выше, рассмотрев спор, суд первой инстанции признал исковые требования по настоящему делу обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с уточненным расчетом, произведенным истцом.

При этом следует отметить, что уточнение исковых требований произведено не столько в связи с корректировкой конечной даты начисления процентов в связи с представленным ответчиком платежным поручением об исполнении судебного акта, сколько с исключением периода действия моратория на начисление процентов, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что никак не связано с возражениями ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Относительно доводов об отнесении на ответчика расходов в не разумных пределах, апелляционный суд учел следующее.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в случае заявления подобных возражений со стороны ответчика таковые подлежат оценке, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее об этом.

В данном случае ответчиком не приведены какие либо доказательства нарушения разумных пределов расходов в размере 64 000  руб.

При этом судом первой инстанции дана оценка соразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и сделан вывод о том, что размер таковой подлежит присуждению в полном объёме.

Судом первой инстанции принято во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности.

Таким образом, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой, а право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны и поэтому такое лицо (истец, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Следовательно, выбор таких специалистов находится в пределах усмотрения истца и уровень их квалификации и занимаемой должности в юридической компании при определении стоимости оказываемых ими юридических услуг продиктованы исключительно предложенной юридической фирмой цены, за оказываемые ими юридические услуги. 

Вместе с тем, критерий разумности является оценочным  и взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, само по себе указание в жалобе на то, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 64 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика в размере 64 000 руб. 

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся                в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как таковая не подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2024 по делу № А46-12651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина