Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«17» сентября 2020 г.

Дело № А12-19832/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2020.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Лесных Е.А.,                             при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белкиной С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с привлечением в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Трансмет»,

в судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2020,

от остальных лиц - представители не явились, извещены,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

общества с ограниченной ответственностью «Галс» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 104035/19/34042-ИП от 25.10.2019г., непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 031525194 от 23.09.2019г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области;

- обязать Тракторозаводкой РОСП г. Волгоград отменить Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15.05.2020г. о прекращении Исполнительного производства №104035/19/34042-ИП от 25.10.2019г.,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия, принять исполнительный лист ФС № 031525194 от 23.09.2019г., возобновить исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения по взысканию в размере 104 350,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 152руб.27коп.

В судебном заседании Заявителем уточнены заявленные требования, согласно которым Общество просит: 

- признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 104035/19/34042-ИП от 25.10.2019г., непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 031525194 от 23.09.2019г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области.

В качестве соответчиков по заявленным требованиям арбитражный суд привлек Тракторозаводский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Тракторозаводский РОСП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области).

В качестве заинтересованного лица арбитражный суд привлек сторону исполнительного производства общество с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее - ООО «Трансмет»).

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал, указывая на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, настаивал на рассмотрении уточненных заявленных требований. При этом представитель заявителя представил в судебном заседании заявление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2020 года с доказательством отправки в адрес Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области. В заявлении Общество просит возбудить исполнительное производство и наложить арест на имущество должника с указанием известных сведений об имуществе должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 против удовлетворения заявления возражал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из представленных документов усматривается, что 25.10.2019 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №104035/19/34042-ИП на основании исполнительного листа № ФС 031525194, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 23.09.2019 по делу А12-19496/19 о взыскании с ООО «Трансмет» в пользу Заявителя задолженности в размере 111502,27 руб. 

Постановлением о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 01.11.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 присоединила исполнительное производство №104035/19/34042-ИП к сводному исполнительному производству №66261/19/34042-СД.

Актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 13.12.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 передала исполнительное производство №104035/19/34042-ИП ФИО1

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15.05.2020 судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 исполнительное производство №104035/19/34042-ИП окончил.

Заявитель, полагая, что судебный пристав допустили бездействия в рамках данного исполнительного производства, а также вынес незаконное постановление об окончании исполнительного производства, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статьи 13 ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 19 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ закреплено, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как видно из материалов дела, судебными приставами в рамках данного исполнительного производства, проведены направленные на принудительное исполнение исполнительных документов.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства 21.10.2019 и 10.01.2020 осуществлен выход по месту нахождения (жительства) должника, что подтверждается соответствующими актами от 21.10.2019 и 10.01.2020, в отношении должника направлены запросы в банки, к операторам связи, контролирующие и регистрирующие органы, а также иные учреждения.

Согласно ответа из ГИБДД за организацией-должником зарегистрирован автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIN 

<

***>, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий. 

03.02.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ООО «ТРАНСМЕТ». Установлено, что автомобиль регулярно передвигается по территории Центрального района г. Волгограда.

13.04.2020 в отдел поступило ходатайство о снятии ограничительных мер с автомобиля, в связи вынесением решения Центрального районного суда от 19.11.2019, по делу 2-5918/2019, которым определено право собственности на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIN 

<

***> за гражданкой ФИО4 Решение вступило в законную силу 19.12.2019, в связи с чем, ограничительные меры сняты.

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 07.11.2019 информация в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ТРАНСМЕТ» в реестре отсутствует.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом совершены иные исполнительные действия.

Исследовав представленные документы, суд отмечает, что судебными приставами в после возбуждения исполнительного производства проводились исполнительные мероприятия, с целью взыскания с должника задолженности.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки. 

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, включающих в себя в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Предусмотренные Законом N 229-ФЗ действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебные приставы в рассматриваемом случае совершили обязательные действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконного бездействия.

Суд также учитывает, что взыскатель не обращался в рамках исполнительного производства с ходатайством к судебному приставу о проведении конкретных исполнительных мероприятий, либо с заявлением об исполнительном розыске в порядке ст. 65 Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Кроме того, суд отмечает, что в обоснование своей позиции Общество ссылается на обстоятельства, связанные с не проведением ряда исполнительных действий, при этом им не указано какое конкретно оспаривается бездействие судебных приставов.

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем определенных действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

В материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил доказательств нарушения своих прав, а его доводы в этой части основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 198,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Галс», отказать.              

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         Лесных Е.А.