АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9501/21

Екатеринбург

20 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-21628/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» (далее – общество «УЗМО») на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А60?21628/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Общество «УЗМО» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Уралтрубосталь» (далее – общество «ТД «Уралтрубосталь», ответчик) о взыскании убытков в сумме 219 585 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 61 954 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены в части. С общества «ТД «Уралтрубосталь» в пользу общества «УЗМО» взыскано 57 197 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору от 24.12.2014 № 1559 и 219 585 руб. 60 коп. убытков, а также 8458 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: 1. Исковые требования удовлетворить частично. 2. Взыскать с общества «ТД «Уралтрубосталь» в пользу общества «УЗМО» неустойку в сумме 57 197 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1753 руб. 46 коп. 3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В кассационной жалобе общество «УЗМО» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества «ТД «Уралтрубосталь» 162 388 руб. 42 коп. убытков и 57 197 руб. 18 коп. неустойки. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что наличие договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Русские башни» (далее – общество «Русские башни») подтверждено материалами дела. Кроме того, общество «УЗМО» указывает на то, что ссылка на номер и дату договора поставки, а также сроки поставки, количество дней просрочки и размер процентов имеется в претензии общества «Русские башни», что по своей сути может быть приравнено к выписке из договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТД «Уралтрубосталь» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества «УЗМО» - без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «УЗМО» не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом «УЗМО» (покупатель) и обществом «ТД «Уралтрубосталь» (поставщик) заключен договор поставки от 24.12.2014 № 1559, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, срок поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Спецификаций от 28.07.2020 № 4 предусмотрена поставка труб бесшовных горячедеформированных общего назначения на 3 612 195 руб. 92 коп. Срок поставки с 28.07.2020 по 31.08.2020. Спецификацией от 28.07.2020 № 5 предусмотрена поставка труб бесшовных горячедеформированных общего назначения на общую сумму 9 681 061 руб. 20 коп. Срок поставки с 05.08.2020 по 30.09.2020.

Часть товара поставлена обществом «ТД «Уралтрубосталь» с нарушением согласованного срока по следующим товарным накладным: от 10.09.2020 № 8905/10 на 455 110 руб. 89 коп. (10 дней просрочки); от 19.10.2020 № 10086/10 на 229 555 руб. 73 коп. (19 дней); от 20.10.2020 № 10094/10 на 324 650 руб. 09 коп. и на 33572 руб. 74 коп. (20 дней); от 29.10.2020 № 10485/10 на 1 686 305 руб. 82 коп. (29 дней); от 02.11.2020 № 10630/10 на 501 375 руб. 61 коп. (33 дня); от 19.10.2020 № 10087 на 1 493 866 руб. 30 коп. (19 дней); от 19.10.2020 № 10073 на 1 741 267 руб. 26 коп. (19 дней). Общая сумма несвоевременно исполненных обязательств составила 6 465 704 руб. 44 коп.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сторона, не исполнившая обязательство, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.1 договора обществом «УЗМО» начислена неустойка в сумме 61 954 руб. 17 коп., направлена претензия в адрес общества  «ТД «Уралтрубосталь» которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 219 585 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 61 954 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении договорных обязательств, удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 57 197 руб. 18 коп. Во взыскании остальной неустойки отказал. Взыскивая убытки в заявленной сумме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), счел доказанным причинно-следственную связь между противоправными действиями общества «ТД «Уралтрубосталь» и возникшими убытками у общества «УЗМО».

Суд апелляционной инстанции, указав, что истец в подтверждение своих убытков, причинно-следственной связи между этими убытками и неисполнением обязательств ответчиком не представил, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с общества «ТД «Уралтрубосталь» убытков в сумме 219 585 руб. 60 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 данного Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование заявленных убытков общество «УЗМО» указало, что в результате допущенной обществом «ТД «Уралтрубосталь» просрочки по поставке бесшовных труб истец допустил просрочку поставки продукции (бесшовных круглых опор) своему покупателю (обществу «Русские башни»), в связи с этим последний удержал с истца неустойку в сумме 219 585 руб. 60 коп.

В подтверждение своей позиции истец представил лишь письмо общества «Русские башни» от 05.05.2021 об удержании неустойки, а также пояснения об использовании закупаемых у ответчика труб в производстве бесшовных круглых опор. Однако судом апелляционной инстанции выявлено, что ни выписки из договора, ни документов бухгалтерского учета (о списании поставленных ответчиком труб в производство бесшовных круглых опор) общество «УЗМО» в подтверждение своих убытков, причинно-следственной связи между этими убытками и неисполнением обязательств обществом  «ТД «Уралтрубосталь» не представило.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что само по себе несение истцом расходов по уплате неустойки контрагенту, которая установлена в ином размере (0,1%), нежели в договоре, заключенном с ответчиком (0,04%), не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок.

При  таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 219 585 руб. 60 коп., отменив решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «УЗМО», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

         Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А60?21628/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

         Судья                                                                                       Е.О. Черкезов