ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3856/2023

27 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4702/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 по делу № А70-3856/2023 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО3) о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), протокола об административном правонарушении от 10.02.2023 № 00187223.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 по делу № А70-3856/2023 в удовлетворении требований Управления Росреестра по Тюменской области отказано, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение признано малозначительным, ФИО3 освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении него вынесено устное замечание.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО «ТТЛК» № А70-1314/2021 ФИО2 (далее – ФИО2), по жалобе которого Управлением Росреестра по Тюменской области было проведено административное расследование, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления Росреестра по Тюменской области.

            В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ФИО3 совершено 27 аналогичных административных правонарушений (27 в рамках дела № А70-26755/2022 и 17 в рамках дела № А70-1314/2021), постановка вопроса о малозначительности которых в их совокупности и с учетом их существа, в отсутствие в деле доказательств их обусловленности чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и непреодолимыми препятствиями, неправомерна.

             Управление Росреестра по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что поддерживает заявленные им в суде первой инстанции требования.

            ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) по делу № А70-1314/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортно-лесная компания» (далее - ООО «ТТЛК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) по делу № А70-1314/2021 ООО «ТТЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Управление Росреестра по Тюменской области поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «ТТЛК» ФИО3

Определением Управления Росреестра по Тюменской области от 20.12.2022 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении № 51/89-22, назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТТЛК» допущено нарушение требований, предусмотренных статьей 20.3, пунктом 8 статьи 28, пунктом 5 статьи 18, статьей 143, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 6.1, 6.2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2023 № 00187223 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с повторным совершением арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу № А70-4790/2022, от № 29.06.2022 по делу № А70-8217/2022).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

06.04.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено три события административного правонарушения, состоящие в нарушении ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТТЛК» статей 18, 28, 129, 143 Закона № 127-ФЗ, выразившемся в неверном указании в сообщениях, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, а также ее адреса; не представлении в арбитражный суд протокола заседания комитета кредиторов от 18.10.2021; проведении заседания комитета кредиторов с нарушением установленных Законом № 127-ФЗ сроков.

ФИО2 в апелляционной жалобе и иные участвующие в деле лица, в том числе арбитражный управляющий, в суде апелляционной инстанции по существу не оспорили и не опровергли вменяемые ФИО3 нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом материалами дела подтверждается, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершено арбитражным управляющим повторно (решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу № А70-4790/2022, от № 29.06.2022 по делу № А70-8217/2022), что влечёт квалификацию правонарушения по части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО3 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признав применение к ФИО3 санкции в виде дисквалификации, установленных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не соответствующими тяжести вменяемых нарушений, а также указав на то, что характер выявленных нарушений не является существенным по наступившим последствиям, нарушения не несут существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов и общества, не вызывают сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости, его способности надлежащим образом вести процедуру банкротства, посчитал возможным в настоящем случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отмечая следующее. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также позиция арбитражного управляющего свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющий правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также не привело к причинению ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав, в том числе уполномоченного органа, кредиторов и должников, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные ФИО3 правонарушения, выразившиеся в неверном указании в сообщениях, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, а также ее адреса; не представлении в арбитражный суд протокола заседания комитета кредиторов от 18.10.2021; проведении заседаний комитета кредиторов с нарушением установленных Законом № 127-ФЗ сроков, не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носят в данном случае исключительный характер.

Сама по себе неоднократность привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу № А70-4790/2022, от № 29.06.2022 по делу № А70-8217/2022) не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности в настоящем случае освободить ФИО3 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отказав в удовлетворении заявленных административным органом требований, суд первой инстанции вынес по делу законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 по делу № А70-3856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков