572/2023-100548(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16780/2023

Дело № А40-210075/21

г. Москва

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Захаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного  суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года по делу № А40-210075/21,  

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)  

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «АртВегас» (ОГРН:  

<

***>),  

Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры  «Государственный кремлевский дворец» Управления делами Президента Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>)  

о защите исключительных прав, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 02.11.2021г., от ответчиков: не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «АртВегас» (далее – ответчик1) и Федеральному  государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный кремлевский  дворец» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 600 000  руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 исковое заявление  удовлетворено частично: суд принял отказ от иска к Федеральному государственному  бюджетному учреждению культуры «Государственный кремлевский дворец»  Управления делами Президента Российской Федерации и прекратил производство по  делу в данной части; суд принял уточнение исковых требований, взыскал с общества с  

ограниченной ответственностью «АртВегас» в пользу истца компенсацию в размере  600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.; в  удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022  решение от 04.03.2022 изменено, исковые требования в части взыскания компенсации в  размере 600 000 рублей оставлены без удовлетворения; в остальной части решение от  04.03.2022 оставлено без изменения; с истца в пользу ответчика 1 взысканы 3000  рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05 октября 2022 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу № А40-210075/2021  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 10.06.2022 по тому же  делу оставлены без изменения.  

Ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000  руб.  

Определением от 03.02.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление  удовлетворил.  

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере  100 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора,  степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества  судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех  судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый  судебный акт.  

По мнению заявителя, взысканный судом размер судебных расходов чрезмерно  завышен.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, заслушав представителя истца пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  Арбитражным судом со стороны.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  

продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует  установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование  нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их  продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.  

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121,  установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых  расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный  предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату  услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в  разумных пределах.  

Обосновывая заявленные требования, ответчик указал, что им понесены  судебные расходы в размере 100 000 руб., в суде первой инстанции в размере 50 000  руб., в арбитражном апелляционном суде в размере 20 000 руб. и в Суде по  интеллектуальным правам в размере 30 000 руб.  

В обоснование данных расходов заявителем представлены оригинал соглашения   № 425/21 об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от  11.11.2021, квитанция от 11.11.2021, соглашение № 84/20 об оказании юридической  помощи физическому или юридическому лицу от 10.03.2021, квитанция от 10.03.2022,  квитанция от 21.09.2022, соглашения № 260/22 об оказании юридической помощи  физическому или юридическому лицу от 21.09.2022.  

Истец в суд первой инстанции представил возражения на заявление о взыскании  судебных расходов, полагая, что заявленная к возмещению сумма завышена.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при обосновании  разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость  экономных услуг.  

Само по себе фактическое несение ответчиком расходов не означает их  разумность и целесообразность.  

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом  фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках  настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения  дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию  сумму в 100 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности  объему оказанных услуг.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во  внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем  совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степень  сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во  внимание пределы разумности расходов на представителя.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об  определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере  100 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого  судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую  заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.  

Несогласие само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, т.к.  доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы  судебных расходов, не представлены.  

Доводы о том, что представитель ответчика не совершил процессуальных  действий на заявленную сумму судебных расходов, не освобождает истца от  обязанности возмещения расходов ответчику в силу статьи 110 АПК РФ. Данные  обстоятельства не опровергают сами по себе разумный характер взысканных судом  расходов.  

Факт оплаты услуг представителя и размер понесенных ответчиком в связи с  этим судебных расходов подтверждается материалами дела.  

Субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в  опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и  сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими  обстоятельств на стадии его заключения.  

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при  определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу  ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).  

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не  основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года по делу   № А40-210075/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Судья Т.В. Захарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.