Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А35-6493/2017

г. Воронеж

17 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

              Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, представитель по доверенности № 8596/51 от 01.03.2018, 

от УФНС России по Курской области: ФИО4, представитель по доверенности № 19-13/01836 от 08.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2019 по делу № А35-6493/2017 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании статуса залогового кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Проджект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2017 по делу № А35-6493/2017 в ООО «Фитнес Проджект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, требования ПАО «Сбербанк России» в размере 3 187 701 руб. 39 коп. включены в реестр требований кредиторов должника  в состав третьей очереди. 

Решением арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 по делу № А35-6493/2017 ООО «Фитнес Проджект» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 по делу № А35-6493/2017 конкурсным управляющим  должника утвержден  ФИО7

ПАО «Сбербанк России» (Банк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в сумме 3 187 701,39 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2019 по делу № А35-6493/2017 требования ПАО «Сбербанк России»  были удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель учредителей (участников) должника ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От представителя учредителей (участников) должника ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» против доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Фитнес Проджект» ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу с приложением инвентаризационной ведомости № 001 от 05.03.2019, в котором он против  её удовлетворения возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы представителя учредителей (участников) должника ФИО5 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фитнес Экспресс. Курск» (после изменения наименования - ООО «Фитнес Экспресс. Групп») был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1221/8596/0141/010/13 в редакции дополнительных соглашений №№1-3 (далее - кредитный договор 1), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с кредитным лимитом в сумме 1 150 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок с 27.11.2013 по 18.02.2021.

18.02.2016 между Банком и ООО «Фитнес Проджект» (новый должник) был заключен договор о переводе долга № 1221/8596/0141/010/13-ПД ООО «Фитнес Экспресс.Групп» на ООО «Фитнес Проджект» по кредитному договору 1.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1 был заключен договор залога № 12/8596/0141/010/133 от 27.11.2013 с ООО «Фитнес Проджект» в редакции дополнительных соглашений №№ 1-4.

Согласно п. 1 договора залога и Приложению № 2 к договору залога № 12/8596/0141/010/133 от 27.11.2013 в редакции дополнительных соглашений №№ 1-4 ООО «Фитнес Проджект» (залогодатель) передает в залог ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательства ООО «Фитнес Проджект» (заемщик) определенное оборудование.

В соответствии с пунктом 3 договора залога № 12/8596/0141/010/133 от 27.11.2013 залоговая стоимость предмета залога составляет 876 886 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4 договора залога предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение предмета залога: 

<

...>; 

<

...>.

18.02.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фитнес Экспресс. Курск» (после изменения наименования - ООО «Фитнес Экспресс. Групп») был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8596/0141/011/13 в редакции дополнительных соглашений №№ 1-3 (далее - кредитный договор 2), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с кредитным лимитом в сумме 1 700 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок с 27.11.2013 по 18.02.2021.

18.02.2016 между Банком и ООО «Фитнес Проджект» (новый должник)   заключен договор о переводе долга № 1221/8596/0141/011/13-ПД ООО «Фитнес Экспресс.Групп» на ООО «Фитнес Проджект» по кредитному договору 2.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2 был заключен договор залога № 12/8596/0141/011/133 от 27.11.2013 с ООО «Фитнес Проджект» (ИНН 

<

***>) в редакции дополнительных соглашений №1-3.

Согласно п. 1 договора залога и Приложению № 2 к договору залога № 12/8596/0141/011/133 от 27.11.2013 в редакции дополнительных соглашений №№ 1-3 ООО «Фитнес Проджект» (залогодатель) передает в залог ПАО «Сбербанк России»  (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательства ООО «Фитнес Проджект» (заемщик) оборудование.

В соответствии с п. 3 договора залога № 12/8596/0141/011/133 от 27.11.2013 залоговая стоимость предмета залога составляет 1 217 061 руб. 60 коп.

Согласно п. 4 договора залога предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение предмета залога: 

<

...>; 

<

...>.

05.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фитнес Экспресс. Курск» (после изменения наименования - ООО «Фитнес Экспресс. Групп), заключен кредитный договор № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений №№ 1-3 (далее - кредитный договор 3), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 300 000 на срок по 18.02.2021.

18.02.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фитнес Проджект» (новый должник) заключен договор о переводе долга № 

<

***>-ПД ООО «Фитнес Экспресс.Групп» на ООО «Фитнес Проджект» по кредитному договору 3.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 3 был заключен договор залога № 12/8596/0141/003/13301 от 08.08.2016 с ООО «Фитнес Проджект».

Согласно пункту 1 договора залога и Приложению № 2 к договору залога № 12/8596/0141/003/13301 от 08.08.2016 ООО «Фитнес Проджект» (залогодатель) передает в залог ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательства ООО «Фитнес Проджект» (заемщик) оборудование.

В соответствии с п. 2 договора залога № 12/8596/0141/003/13301 от 08.08.2016 залоговая стоимость предмета залога составляет 1 155 720 руб. 

Согласно п. 3 договора залога предмет залога находится у залогодателя. Адрес нахождения предмета залога: 

<

...>.

24.01.2014 между ПАО «Сбербанк России»  и ООО «Фитнес Экспресс. Курск» (после изменения наименования - ООО «Фитнес Экспресс. Групп») заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8596/0141/003/14 в редакции дополнительных соглашений №№ 1-2 (далее - кредитный договор 4), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с кредитным лимитом в сумме 3 400 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок с 24.01.2014 по 18.02.2021.

18.02.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фитнес Проджект» (новый должник) заключен договор о переводе долга № 1221/8596/0141/003/14-ПД ООО «Фитнес Экспресс.Групп» на ООО «Фитнес Проджект» по кредитному договору 4.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 4 был заключен договор залога № 12/8596/0141/003/14301 от 24.01.2014 с ООО «Фитнес Проджект» в редакции дополнительных соглашений №№ 1-3.

Согласно п. 1 договора залога и Приложению № 2 к договору залога № 12/8596/0141/003/14301 от 24.01.2014 в редакции дополнительных соглашений №№ 1-3 ООО «Фитнес Проджект» (залогодатель) передает в залог ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательства ООО «Фитнес Проджект» (заемщик) оборудование.

В соответствии с п. 3 договора залога № 12/8596/0141/003/14301 от 24.01.2014 залоговая стоимость предмета залога составляет 1 942 555 руб. 

Согласно п. 4 договора залога предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение предмета залога: 

<

...>; 

<

...>.

Актуальные сведения о праве залога на вышеуказанное оборудование в пользу ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договорами залога № 12/8596/0141/010/133 от 27.11.2013, № 12/8596/0141/011/133 от 27.11.2013, № 12/8596/0141/003/13301 от 08.08.2016, № 12/8596/0141/003/14301 от 24.01.2014 были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества под номерами 2016-000-426084-888 от 30.08.2016, 2016-000-474728-139 от 26.09.2016, 2016-000-474993-799 от 26.09.2016, 2016-000-478219-837 от 29.09.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2017 в рамках дела № А35-6493/2017 требования ПАО «Сбербанк России» были включены в реестр кредиторов должника в сумме 3 187 701 руб. 39 коп.

ПАО «Сбербанк России», полагая, что имуществом, принадлежащим ООО «Фитнес Проджект» и находящимся в залоге у банка, обеспечены обязательства на общую сумму 3 187 701 руб. 39 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  требований ПАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили  ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него). 

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Решение суда о признании должника (несостоятельным) банкротом принято 12.02.2018, информация об этом опубликована на ЕФРСБ 25.02.2018, в газете «Коммерсант» 22.02.2018,  заявление Банка подано 12.03.2018, т.е. в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

В соответствии с представленными документами общая стоимость заложенного имущества составила 3 187 701 руб. 39 коп. 

Из материалов дела следует, что все имевшееся имущество должника было реализовано на основании договора купли-продажи № 003 от 29.08.2016 в пользу ООО «Шарлиз». 

Однако определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2018 по настоящему делу сделка по реализации оборудования в пользу ООО «Шарлиз» по договору купли-продажи № 003 от 29.08.2016 была признана недействительной и применены последствия её недействительности  в виде возврата в конкурсную массу ООО «Фитнес Проджект» реализованного ООО «Шарлиз» оборудования в количестве 105 единиц. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2018 определение Арбитражного суда Курской области по настоящему делу от 12.09.2018 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт осмотра имущества от 21.12.2018, подписанный конкурсным управляющим ФИО6, представителями ООО «Шарлиз» и ООО «Оптима», согласно которому был проведен осмотр и инвентаризация оборудования, возвращенного ООО «Шарлиз» в конкурсную массу ООО «Фитнес Проджект». 

С учетом установленных обстоятельств суд области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления  ПАО «Сбербанк России»  и признания  его требований в размере 3 187 701 руб. 39 коп., включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов,  обеспеченными  залогом имущества должника. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя на пропуск ПАО «Сбербанк России» срока для установления статуса залогового кредитора несостоятельны.

 На довод заявителя  о невозможности идентификации имущества, указанного в перечне договоров залога, с фактически выявленным в ходе инвентаризации, конкурсным управляющим ООО «Фитнес Проджект» ФИО7 было сообщено, что 09.04.2019 представителями конкурсного управляющего и залогового кредитора был проведен совместный осмотр оборудования, находящегося по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт, согласно которому   оборудование, являющееся предметом залога, соответствует по характеристикам и функциональному назначению оборудованию, являющемуся предметом признанного недействительным договора купли-продажи № 003 от 29.08.2016. В подтверждение  конкурсным управляющим ООО «Фитнес Проджект» ФИО7 представлена  инвентаризационная опись № 001 от 05.03.2019 на 67 единиц. Остальное оборудование до настоящего времени в конкурсную массу должника ООО «Шарлиз» не возвращено.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом  не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2019 по делу № А35-6493/2017  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2019 по делу № А35-6493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Проджект» ФИО5 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               ФИО1