ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68509/2017

19 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалина Л.А. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 15.03.2018 № МСС-Д-092/2018)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 01.02.2018 № 142)

рассмотрев  12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «Чкаловская судоверфь»

на решение от 12 сентября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 28 ноября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюк В.И.,

по иску ФБУ «Подворечстрой»

к ОАО «Чкаловская судоверфь»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным бюджетным учреждением подводно-технических, аварийно спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (ФБУ «Подводречстрой») к Открытому акционерному обществу «Чкаловская судоверфь» (ОАО «Чкаловская судоверфь») о взыскании задолженности по договору от 23 апреля 2014 года № 104-14 в размере 577 432 руб. 00 коп. и пени в размере 23 568 руб. 00 коп. (л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

До принятия решения по делу истец увеличил размер иска в части пени до 2 428 101 руб. 56 коп., определив период взыскания пени с 19 декабря 2014 года по 7 апреля 2017 года (л.д.13,63).

Определением от 23 июня 2017 года Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.57).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года взыскано с ОАО «Чкаловская судоверфь» в пользу ФБУ «Подводречстрой» 926 200 руб. 00 коп. неустойки и 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО «Чкаловская судоверфь» в федеральный бюджет госпошлина в размере 14 297 руб. 00 коп.

Взыскана с ФБУ «Подводречстрой» в федеральный бюджет госпошлина в размере 8 731 руб. 00 коп. (л.д.65-66).

Решение мотивировано тем, что между ОАО «Чкаловская судоверфь» как заказчиком и ФБУ «Подводречстрой» как исполнителем был заключен договор от 23 апреля 2014 года № 104-14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению паспортов причальных стенок на достроечных площадках ОАО «Чкаловская судоверфь», заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы; что стоимость работ составляет 577 432 руб. 00 коп.; что работы исполнителем были выполнены в полном объеме.

Первая инстанция признала, что задолженность ответчика за выполненные по договору работы была погашена в результате взаимозачета, проведенного ФБУ «Подводречстрой» в одностороннем порядке; что проведение зачета подтверждается письмом от 14 февраля 2017 года № 182 и актом сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2015 года; что зачет был одобрен истцом в письме от 19 мая 2017 года № 03/253.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19 декабря 2014 года по 7 апреля 2017 года был признан судом первой инстанции некорректным, поскольку при производстве расчета истцом не было учтено письмо ответчика о производстве взаимозачета от 14 февраля 2017 года № 182, полученное истцом 28 февраля 2017 года. В связи с этим первая инстанция признала правомерным начисление неустойки за период с 19 декабря 2014 года по 27 февраля 2017 года.

Первая инстанция, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшила неустойку до 926 200 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу № А40-68509/17 оставлено без изменения (л.д.92-94).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на неправильное применение судом ст.333, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ФГБУ «Морспассслужба») о замене истца в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению, поскольку оно документально обосновано. 

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представитель ответчика сослался на то, что все доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 12 сентября 2017 года и постановление от 28 ноября 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, а тем более денежного обязательства, предполагает совершение сторонами зачета по обоюдному согласию или по инициативе одной из сторон действий по внесению соответствующих сведений в бухгалтерские и финансовые документы о взаимном  прекращении или уменьшении размера зачитываемых обязательств.

При этом ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет какого-либо обязательного порядка инициирования и проведения зачета встречных однородных требований с целью прекращения или уменьшения взаимных обязательств. Упомянутое в ст.410 названного Кодекса заявление о зачете является лишь одним из способов инициирования и проведения зачета, поскольку закон связывает с таким заявлением обязанность сторон зачета совершить действия по внесению соответствующих изменений записей в бухгалтерские и финансовые документы.

Первая инстанция не учла, что договор от 23 апреля 2014 года № 104-14 от имени истца заключался его филиалом «Подводречстрой-7» в г. Волгограде,  что согласно договору расчеты по нему должны были осуществляться через банковские (казначейские) счета этого филиала, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2015 года подтверждается проведение по инициативе истца зачета стоимости выполненных по спорному договору  работ с целью уменьшения задолженности ФБУ «Подводречстрой» (филиала «Подводречстрой-7») перед ОАО «Чкаловская судоверфь».

Таким образом, по состоянию на 31 декабря 2015 года обе стороны числили задолженность ОАО «Чкаловская судоверфь» по договору от 23 апреля 2014 года № 104 погашенной, поскольку ФБУ «Подводречстой» уменьшило на эту сумму свою задолженность перед ОАО «Чкаловская судоверфь» и последнее против уменьшения задолженности не возражало и это уменьшение не оспаривало.

Кроме того кассационная инстанция считает необходимым отметить, что уменьшая неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция не приняла во внимание чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, установленный договором, поскольку 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства – это 180% годовых.

Первая инстанция не учла также, что после уменьшения ею неустойки сумма присужденной к взысканию неустойки за просрочку оплаты работ почти в два раза превышает стоимость подлежавших оплате работ.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12 сентября 2017 года и постановление от 28 ноября 2017 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца – Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (ФБУ «Подводречстрой») на правопреемника – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (ФГБУ «Морспасслужба»).

Решение от 12 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-68509/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:          А.И. Стрельников

          Л.А. Тутубалина