ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13978/2017

г. Саратов

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15»     октября  2020    года.

Полный текст постановления изготовлен  «22»     октября 2020года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,      Самохваловой  А.Ю.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу № А12-13978/2017 

по заявлению ООО «Вариант Строй» о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017  года   в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Орион»  (далее - ООО «Орион», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 ноября 2017 года в отношении ООО «Орион» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 26.10.2002, регламентирующие банкротство застройщиков.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 июля 2019 года в отношении ООО «Орион» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО «Орион» утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 февраля 2020 года ООО «Орион» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2. 

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15 февраля 2020 года. 

Определением Арбитражного суда  Волгоградской  области суда от 02 июня 2020 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области обратилось  общество   с ограниченной  ответственностью «Вариант-строй»  (далее -  ООО «Вариант-строй») с заявлением  о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Кроме того, в Арбитражный  суд   Волгоградской  области   обратился   конкурсный управляющий ООО  «Орион»  ФИО2 с заявлением,  уточненным  в  порядке   статьи  49  Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации, о признании сделок должника недействительными; в которых  просил: 

1. Признать сделку по предоставлению согласия от 09 августа 2016 года ООО «Орион» на заключение договора № 1168 уступки прав и перевода долга по договору № 2905-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 29 мая 2015 года недействительной. 

2. Признать недействительной сделку - договор № 1168 уступки прав и перевода долга от 09 августа 2016 года между ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» и ООО «Вариант-Строй». 

3. Признать недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 20 декабря 2016 года, заключенное между ООО «Орион» и ООО «Вариант-Строй». 

4. Применить последствия недействительной сделки - восстановить обязательства ООО «Вариант-Строй» перед ООО «Орион» по оплате по договору участия в долевом строительстве № 2905-ВГ/КВ от 29 мая 2015 года  на сумму 2 705 600 руб. 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 05 февраля 2020 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и заявление ООО «Вариант-строй» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Орион». 

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  07 августа 2020  года включены  в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Орион» требования ООО «Вариант Строй» о передаче жилых помещений: 

 – однокомнатной квартиры № 93, расположенной на 8 этаже, общей площадью 28,78  кв.м., по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, ул. 64 Армии, 139, дом № 21. Установить, что сумма, уплаченная участником строительства и подлежащая учету в составе реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Орион», составляет  902 400 руб.;

 - однокомнатной квартиры № 94, расположенной на 8 этаже, общей площадью 26,44  кв.м., по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, ул. 64 Армии, 139, дом № 21. Установить, что сумма, уплаченная участником строительства и подлежащая учету в составе реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Орион», составляет  900 800 руб.;

 - однокомнатной квартиры № 103, расположенной на 8 этаже, общей площадью 28,82  кв.м., по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, ул. 64 Армии, 139, дом № 21. Установить, что сумма, уплаченная участником строительства и подлежащая учету в составе реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Орион», составляет  902 400 руб. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Орион» к ООО «Вариант Строй» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  конкурсный  управляющий ООО  «Орион» ФИО2 обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  определение  суда, отказать  в удовлетворении заявления  ООО   «Орион»    и  удовлетворить заявление конкурсного  управляющего   о   признании    сделок  недействительными.

Апелляционная  жалоба    мотивирована    тем, что   суд   первой   инстанции  неправомерно    пришел   к  выводу о  том, что  ООО  «Вариант-строй»    поставило  должнику  товар    на   сумму   2 875 250 руб. Указанный товар не может быть использован должником, поскольку дом еще не достроен. Кроме  того, указано, что   должник   на даты  заключения  спорных   сделок   отвечал  признакам неплатежеспособности, а соглашение о зачете заключено в обход арестованного расчетного счета должника. 

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16 сентября   2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными. 

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях: 

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. 

Договор является возмездным, между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям с учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как   следует из   материалов  дела, между ООО «Орион» и ООО УК «КВАРТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве № 2905-ВГ/КВ от 29 мая 2015 года. 

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательства по проектированию и строительству жилых домов имеющих строительный адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, ул. 64 Армии, 139, а также предоставить участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры, указанные в договоре (квартиры № 39, 94 и 103). 

 Соответственно ООО УК «КВАРТСТРОЙ» обязалось вложить денежные средства в строительство данного жилого дома с целью приобретения в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию квартир указанных в Договоре участия в долевом строительстве № 2905-ВГ/КВ от 29 мая 2015 года. 

22 июля 2016 года  между ООО «Орион» и ООО УК «КВАРТСТРОЙ» подписано соглашение об изменении договора № 2905-ВГ/КВ от 29 мая 2015 года в части стоимости квартир. 

В последствии между ООО УК «КВАРТСТРОЙ» и ООО «Вариант-строй» заключен договор № 1168 от 09 августа 2016 года  уступки права требования и перевода долга по договору № 2905-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 29 мая 2015 года, в соответствии с условиями которого, ООО УК «КВАРТСТРОЙ» уступило ООО «Вариант-строй» требования в части приобретения прав на нижеследующие квартиры:

 - однокомнатная квартира № 93 расположенная на 8-м этаже, общей площадью 28,78 кв.м., расположенная в доме № 21 на земельном участке, имеющим адресные ориентиры: город Волгоград, Кировский район, улица 64 Армии, 139, стоимостью 902 400  руб.;

 - однокомнатная квартира № 94 расположенная на 8-м этаже, общей площадью 26,44 кв.м., расположенная в доме № 21 на земельном участке, имеющим адресные ориентиры: город Волгоград, Кировский район, улица 64 Армии, 139, стоимостью 900 800  руб.; 

- однокомнатная квартира № 103 расположенная на 8-м этаже, общей площадью 28,82 кв.м., расположенная в доме № 21 на земельном участке, имеющим адресные ориентиры: город Волгоград, Кировский район, улица 64 Армии, 139, стоимостью 902 400 руб. 

Пунктом 1.4. договора № 1168 уступки прав и перевода долга от 09 августа 2016 года по договору № 2905-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 29 мая 2015 года установлено, что вместе с уступкой прав по договору участия в долевом строительстве дольщик ООО УК «КВАРТСТРОЙ» передает, а новый дольщик ООО «Вариант-строй» полностью принимает на себя обязательства дольщика по договору участия в долевом строительстве, в том числе обязательства по оплате за квартиры. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодека Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обязательства должника о передаче жилых  помещений  кредитору не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2). 

В  подтверждение    факта  оплаты   по   договору     участия    в долевом    строительстве    от   29 мая   2015 года    ООО  «Вариант-строй»   указывало  следующее.

25 мая 2016 года  между ООО «Орион» (покупатель) и ООО «Вариант-строй» (продавец) заключен договор поставки № 176, согласно условий которого, ООО «Вариант-строй»  обязуется передать стройматериалы в собственность ООО «Орион», а последнее принять и оплатить поставленный в его адрес товар. ООО «Вариант-строй» поставило товар на сумму 2 875 250 руб. Каких-либо претензий со стороны должника ООО «Орион» в адрес кредитора ООО «Вариант-строй» относительно количества, качества и ассортимента товара не поступало.  Должник оплату товара не произвел. 

20 декабря 2016 года  между ООО «Орион» и ООО «Вариант-строй» подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. 

В соответствии с данным соглашением прекращены путем зачета взаимные требования: 

- ООО «Орион» является должником ООО «Вариант-строй» по оплате за поставку товаров по договору поставки № 176 от 25 мая 2016 года  на сумму 2 875 250 руб., 

 - ООО «Вариант-строй» является должником ООО «Орион» по оплате по договору участия в долевом строительстве № 2905-ВГ/КВ от 29 мая 2015 года  на сумму 2 705 600 руб.

 - обязательство ООО «Орион» по оплате договору поставки № 176 от 25 мая 2016  года прекращается частично на сумму 2 705 600 руб., остаток задолженности 169 650 руб. 

- обязательство ООО «Вариант-строй» по оплате по договору участия в долевом строительстве № 2905-ВГ/КВ от 29 мая 2015 года прекращается полностью.

Согласно справке от 24 января 2017 года, выданной ООО «Орион» обязательства по договору участия в долевом строительстве № 2905-ВГ/ 29 мая 2015 года по оплате за вышеуказанные квартиры в размере 2 705 600 руб. ООО «Вариант-строй» исполнены полностью, задолженности не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

Так,  представленные    в материалы дела    документы  подтверждают  факт реальности отношений по договору поставки № 176 от 25 мая 2016  года.

В соответствии со   статьей  506 Гражданского   кодекса   Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту  1 статьи  1005 Гражданского  кодекса   Российской Федерации  по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В связи с этим все документы, сопровождающие сделку по такому договору, оформляются изначально на имя агента, в том числе и счета-фактуры. 

В подтверждение наличия у должника ООО «Орион» задолженности по оплате по договору поставки № 176 от 25 мая 2016 года, ООО «Вариант-строй» и привлеченным третьим лицом – ООО «Оператор», были представлены следующие документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес ООО «Орион», в частности: договор поставки № 176 от 25 мая 2016 года между ООО «Вариант-строй» и должником; копии УПД о поставке товара в адрес ООО «Орион»; агентское соглашение № 4 от 01 апреля 2015 года между ООО «Вариант-строй» и ООО «Оператор», согласно которому ООО «Вариант-строй» поручает, а ООО «Оператор» принимает на себя обязанности, за вознаграждение от собственного имени и за счет ООО «Вариант-строй» заключать сделки купли-продажи, с целью приобретения товаров для ООО «Вариант-строй»; копии накладных, УПД, агентские поручения, отчеты ООО «Оператор» в адрес ООО «Вариант-строй», подтверждающие реальность взаимоотношений по закупке и передаче товара между ООО «Оператор» и ООО «Вариант-строй»; копии платежных поручений 5 шт. на сумму 18 046 755,16 руб. – подтверждающие оплату по агентским соглашениям за стройматериалы; копии платежных поручений и актов – подтверждающие получение ООО «Оператор» оплату по агентским соглашениям; копия договора аренды № 4/16 от 29 июля 2016 года  и передаточного акта от 01 августа 2016 года – подтверждающие наличие у ООО «Вариант-строй» складов необходимых для хранения и поставки товара в адрес ООО «Орион»; копия штатного расписания от 25 декабря 2015 года  – подтверждающее наличие персонала необходимого для закупки, поставки и документальному оформлению товара: грузчики, кладовщики, менеджеры, бухгалтера и т.д.; выписка ЕГРЮЛ на ООО «ПМЦ 2015» - свидетельствующая, что ФИО4 в период взаимоотношений между ООО «Орион» и ООО «Вариант-строй» не имел отношения к ООО «ПМЦ 2015». 

В представленных товарных накладных имеется подпись и печать агента – ООО «Оператор», т.е. лица совершившего сделку, в связи с чем, товарные накладные оформлены в соответствии с действующим законодательством и подтверждают факт поставки товара должнику. Реальность хозяйственных операций надлежащим образом не опровергнута. Договор поставки и товарные накладные в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. 

Таким образом, оснований считать, что задолженность перед кредитором по договору поставки является искусственно созданной, не имеется. 

Доводы  апелляционной   жалобы  о  том,  что не доказан факт  поставки ООО  «Вариант-строй»    товара должнику на  сумму    2 875 250 руб. противоречит  материалам дела.  О   фальсификации   товарных   накладных,  подтверждающих   факт  поставки  товара,  в порядке   статьи  161   Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации не   заявлено.

Факт аффилированности   ООО  «Оператор»  (лица продавшего товар дольщику для последующей поставки его дольщиком должнику)  и ООО   «Вариант-строй» (дольщиком)   не  является   сам  по   себе    доказательством  того,   что   ООО «Вариант-строй»   не  имело  возможности поставить  товар на    сумму  2 875 250   руб. должнику. Доказательств того, что ООО   «Вариант-строй» и должник являются заинтересованными и аффилированными лицами не имеется. Отсутствует как юридическая, так и фактическая аффилированность этих сторон.

Факт  того, что   товар (двери и комплектующие к ним детали)   поставлялся     для    возведения    жилого   дома    №21 по    ул.  64  Армии,139,  который   не достроен, не   является  доказательством  того,  что    товар не  был   принят ООО   «Орион»  по  товарным   накладным  от   ООО «Вариант-строй».   

Анализируя   договор уступки     прав   и перевода   долга № 1168 от 09 августа 2016 года,  заключенный между ООО  «Управляющая компания   «КВАРТСТРОЙ» и ООО  «Вариант-строй», суд   первой  инстанции     правомерно    пришел    к выводу   о том,  что  по своей сути является смешанным договором, поскольку содержит как элементы уступки права (требования), так и элементы перевода долга.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании договора. В соответствии с параграфом 2 главы 24 Гражданского   кодекса   Российской Федерации  перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. 

В силу пункта 1 статьи 391  Гражданского  кодекса   Российской Федерации перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. 

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 1 статьи). 

Таким образом, если уступка совершается одновременно с переводом долга, требуется письменное согласие застройщика на перевод участником долевого строительства своего долга на другое лицо. 

ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» оплату по договору участия в долевом строительстве № 2905-ВГ/КВ от 29 мая 2015 года  не произвело. 

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Орион» согласовало 09 августа 2016 года передачу прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 2905ВГ/КВ от 29.05.2015 в пользу ООО «Вариант-Строй». 

Таким образом, на момент заключения договора уступки и перевода долга № 1168 от 09 августа 2016 года  имелось согласие ООО «Орион» как на уступку права требования, так и на перевод долга на нового участника долевого строительства. 

В  свою  очередь конкурсный управляющий ООО   «Орион» полагал, что согласие ООО «Орион» от 09 августа 2016 года  на заключение договора № 1168 уступки прав и перевода долга по договору № 2905-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 29 мая 2015, указанный договор № 1168 от 09 августа 2016 года  между ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» и ООО «Вариант-Строй», а также соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 20 декабря 2016 года  между ООО «Орион» и ООО «Вариант-Строй» являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи  61.2, статьи  61.3 Закона банкротстве

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника  на момент совершения оспоренного договора признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки – предоставление  09 августа 2016 года  ООО «Орион» согласия на перевод долга и договор № 1168 от 09 августа 2016 года  уступки прав и перевода долга совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (15 мая 2017 года), соглашение о зачете от 20 декабря 2016  года совершено в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (15 мая 2017 года).

Конкурсный  управляющий  ООО «Орион» полагает,  что  должник  на даты  совершения сделок  имел   признаки  неплатежеспособности,  поскольку   у должника имелась  задолженность    перед   отдельными  кредиторами.

Вместе  с тем  наличие непогашенной кредиторской задолженности не может само по себе свидетельствовать о неплатежеспособности должника. Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, так как кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12). 

Таким образом, конкурный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с временной неоплатой конкретного долга. Кроме того на основании выписки по движению денежных средств по счетам должника, должник осуществлял платежи и после совершения оспариваемой сделки, вплоть до апреля 2019 года. 

Кроме того, конкурсным управляющим, в нарушение требований закона, не представлены в материалы дела доказательства наличия на момент заключения спорных  сделок  признаков недостаточности имущества должника. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что на дату совершения сделки, должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о цели сделки как причинение вреда кредиторам должника

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательств наличия афилированности между ООО   «Орион»  и ООО   «Вариант-строй»  материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В адрес ООО «Вариант-строй» от ООО «Орион» каких - либо требований об оплате по договору долевого участия не поступало. Писем об отсрочке оплаты за поставленный по договору № 176 от 25 мая 2016 года  товар, гарантийных писем о скором погашении задолженности, также не поступало. 

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок – по выдаче 09 августа 2016 года  ООО «Орион» согласия на заключение договора № 1168 уступки прав и перевода долга по договору № 2905-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от 29 мая  2015 года и договора № 1168 от 09 августа 2016 года  уступки прав и перевода долга недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделок недействительными по указанному основанию у суда не имеется. 

С учетом даты выдачи согласия на перевод долга и заключения договора о переводе долга – 09 августа 2016 года, указанные действия совершены за пределами срока предпочтительности, установленного статьей  61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемым соглашением о зачете от 20 декабря 2016 года между должником ООО «Орион» и ООО «Вариант-строй», стороны прекратили существовавшие у них взаимные равные (в денежном выражении) обязательства.

Следовательно, такие сделки являлись равноценными и не могли причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. 

Правовая позиция о том, что сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по ст.61.3 Закона о банкротстве, неоднократно отражалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (№305-ЭС19- 18631(1,2) от 31.01.2020, № 310ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, №302-ЭС15- 18996(1,2) от 17.05.2016). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Соглашение о прекращении обязательств зачетом от 20 декабря 2016 года  оформлено в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного зачета недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения зачета кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63). 

Вместе с тем, как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО «Вариант-строй» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Не представлено и доказательств того, что ООО «Вариант-строй» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника в спорный период. 

В связи с изложенным оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника также не доказано. 

Суд   первой  инстанции  пришел   к правомерному  выводу  об отсутствии предпочтительности удовлетворения требований ООО «Вариант-строй» перед другими кредиторами по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доводы  апелляционной    жалобы  о  наличие   между   ООО   «Орион»  и ООО  «Вариант-строй»    сговора,   с целью    обхода  наложенного    ареста    на   счета    ООО  «Орион», основаны на   предположениях.

В  связи с чем, суд   первой  инстанции   правомерно   отказал   конкурсному  управляющему ООО «Орион»   ФИО2   в удовлетворении заявления  о  признании сделок недействительными.

ООО   «Вариант-строй»  представило   доказательства  оплаты  по  договору     участия    в долевом строительстве     от 29 мая   2015 года   №2905-ВГ/.

В соответствии с положениями ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:  

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;  

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 

 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором. 

С учетом установленного, суд первой  инстанции правомерно   удовлетворил требования кредитора ООО «Вариант Строй» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет для 3 000 рублей.

Поскольку  документы об уплате государственных пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы должником не представлены, то государственная пошлина за подачу апелляционной   жалобы подлежит  взысканию с ООО «Орион» в размере 3 000  рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу №А12-13978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         И.А. Макаров

 

 

А.Ю.  Самохвалова