АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2883/2024

г. Тюмень

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» 

о взыскании 82 474,58 руб. неустойки, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,                       3 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 12.12.2022 №15,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2024 №0118/24N,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, Общество, АО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании 82 474,58 руб. неустойки, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,                            3 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.02.2024 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

На основании определения от 12.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 12.04.2024 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражения сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции. 

Представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы ссылками на положения Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ). Истец указал, что сумма страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ответчиком не выплачена в полном объеме. В рамках досудебного урегулирования спора потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого взыскано страховое возмещение в сумме 34 700 рублей. Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-12814/2023 с АО «АльфаСтрахование» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 21 749 руб. и судебные расходы в размере 22 000 руб. Для защиты нарушенного права ИП ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки. Уведомлением финансового уполномоченного от 10 января 2024 года в рассмотрении обращения отказано. В свою очередь, истец полагает, что им соблюдены установленные законом требования при обращении к финансовому уполномоченному. Истец также просит взыскать  судебные расходы на подготовку искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области по вопросу взыскания неустойки.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «АльфаСтрахование» указывает на то, что им надлежащим образом выполнены обязательства. Основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца, ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора.

От истца дополнительно поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых приведены доводы о необоснованности позиции  АО «АльфаСтрахование.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4; Lexus, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0222758226. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0223981195. 

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

19.01.2021 потерпевшая обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков.

19.01.2023 по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт. 

24.01.2023 по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 

25.01.2023 ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «Альфастрахование» составлено экспертное заключение №7592/ПВУ/00214/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей без учета износа составляет 24 800 рублей, с учетом износа – 20 800 рублей.

Письмом от 07.02.2023 страховщик уведомил потерпевшую об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения на предоставленные реквизиты. 

08.02.2023 страховщик перечислил заявителю страховое возмещение в сумме                                  20 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 149126. 

13.02.2023 в АО «Альфастрахование» от потерпевшей поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 64 853,50 руб.

Письмом от 14.02.2023 страховщик уведомил потерпевшую об отсутствии оснований для удовлетворения претензионного требования.

В связи с неудовлетворением требований о выплате страхового возмещения, потерпевшая обратилась в АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения без учета износа. 

По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт+». 

В соответствии с экспертным заключением № У-23-33878/3020-004 от 17 апреля 2023 года размер ущерба составляет - 77 249 руб. без учета износа деталей; 55 500 руб. с учетом износа деталей. 

Решением финансового уполномоченного № У-23-33878/5010-007 от 03 мая 2023 года с АО «АльфаСтрахование» взыскано 34 700 руб. невыплаченного страхового возмещения (из расчета                  55 500 руб. с учётом износа деталей – 20 800 руб. выплаченное страховое возмещение).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

07.06.2023 между ИП ФИО1 (Цессионарий) и ФИО5 (Цедент) был заключен договор уступки права требования №04-06/23, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий перенимает право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате спорного ДТП.

Таким образом, согласно договору уступки права требования №04-06/23 от 07.06.2023  ИП ФИО1 заняла место потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12814/2023 с АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца также взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 21 749 руб. и судебные расходы в размере 22 000 руб.

23.11.2023 ИП ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также с требованием исполнить решение суда.

14.12.2023 страховщик направил в адрес истца письмо, в котором указал об удовлетворении требований в части выплаты неустойки.

18.12.2023 страховщик исполнил решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12814/2023, выплатив истцу страховое возмещение в размере 21 749 руб.

Платежным поручением от 19.12.2023 по решению суда были также выплачены судебные расходы в размере 22 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора и для защиты нарушенного права ИП ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

Уведомлением финансового уполномоченного от 10.01.2024 в рассмотрении обращения отказано.

Ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП не была выплачена ответчиком в полном объеме в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать неустойку в размере 82 474,58 руб. за период с 09.02.2023 по 18.12.2023. В добровольном порядке ответчик не исполнил обязательства по выплате неустойки.  

В силу пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 Постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило к страховщику 19.01.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и выплаты страхового возмещения является 07.02.2023 (включительно), в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 08.02.2023.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составлял 77 249 руб.

08.02.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 800 руб.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 56 449 руб. = 77 249 руб. (размер ущерба без учета износа деталей) - 20 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

05.05.2023 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату в размере 34 700 руб.

Страховое возмещение, подлежащее взысканию, составило 21 749 руб.                                    (56 449 руб. - 34 700 руб.).

Решение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения было исполнено страховщиком 18.12.2023.

15.12.2023 страховщиком добровольно была выплачена неустойка в размере 15 441,79 руб. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в сумме за период с 09.02.2023 по 18.12.2023. Расчёт неустойки составлен истцом верно. 

В отзыве на исковое заявление ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств.

Оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора уступки прав (цессии) №04-06/23 от 07.06.2023, суд считает, что в данном случае целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки в размере  82 474,58 рубля.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает в данном случае, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки подлежит уменьшению до суммы, не превышающей выплаченное страховое возмещение – 78 198 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки   подлежит частичному удовлетворению.

По вопросу требования истца о взыскании 28 000 рублей судебных расходов.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических  услуг истцом представлены копии следующих документов:

- счет-договор № 32 на оказание юридических услуг от 09.02.2024, заключенный с ИП ФИО2;

- платежное поручение №16 от 09.02.2024 на сумму 28 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, суд считает указанные расходы частично обоснованными.

В данном случае суд исходит из того, что расходы в сумме 28 000 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области по вопросу взыскания неустойки являются завышенными.

Оценив в совокупности условия заключенного договора, с учетом категории дела, критериев разумности и соразмерности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов за представительство в суде первой инстанции является                 14 000 рублей.

По убеждению суда, указанный размер расходов соответствует сложившимся правоотношениям сторон, применяемый при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в рамках рассмотрения иных аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению и уменьшению в 2 раза.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>; зарегистрировано 22.10.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирована по адресу: 625501, 

<

...>; дата и место рождения: 23.11.1984, г.Тюмень; зарегистрирована 17.02.2016 ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму в размере 95 497 (девяносто пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей, в том числе: неустойку в размере 78 198 (семьдесят восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей, 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 299 (три тысячи двести девяносто девять) рублей расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.   

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.