ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98834/18

20 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 17 октября 2017 года,

от ответчика Комитета по управлению имуществом города Лыткарино – ФИО4 представитель по доверенности от 21 января 2019 года,

от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации города Лыткарино – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года  по делу № А41-98834/18, принятое судьей Кузьминой О.А, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом города Лыткарино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить договор аренды земельного участка, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация города Лыткарино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению имуществом города Лыткарино (далее – ответчик), в котором просила:

– признать действия комитета в части отказа заключить договор аренды земельного участка на условиях, изложенных в ранее заключенном сторонами договоре аренды земельного участка, площадью 0,0032 га, расположенного по адресу: 

<

...> без проведения конкурса незаконными; выраженные в отказе 03 декабря 2018 года;

– обязать комитет заключить новый договор аренды земельного участка площадью 0,0032 га, расположенного по адресу: 

<

...> без проведения конкурса, на тех же условиях, на которых был заключен договор аренды земельного участка от 09 января 2008 № 341/ДЗ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление), Министерство имущественных отношений Московской области (далее – министерство), Администрация города Лыткарино (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 63-64 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит павильон-магазин площадью 58,5 кв.м., инв. № 832, расположенный по адресу: московская область, 

<

...> около общежития д. 55, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 декабря 2018 года.

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды № 14 от 15 мая 1998 года, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,0032 га, расположенный по адресу: Лыткарино, ул. Коммунистическая для размещения торгового павильона-магазина (л.д. 22 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок договора установлен с 10 марта 1998 года по 31 декабря 1998 года.

По истечении срока действия указанного договора между сторонами 21 мая 1999 года заключен договор № 50 -01, 53-5.19996.1 в отношении спорного участка для размещения павильона-магазина (л.д. 27 т. 1).

Срок договора установлен с 01 января 1999 года по 31 декабря 2001 года (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 02 апреля 2004 года № 3 срок договора продлен до 31 декабря 2006 года (л.д. 40 т. 1).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Впоследствии 06 апреля 2006 года, 03 мая 2007 года и 09 января 2008 года между сторонами также были заключены аналогичные договоры аренды со сроком по 30 сентября 2008 года (л.д. 42, 48,55 т. 1).

Последний договор аренды в отношении спорного земельного участка площадью 0,0032 га заключен 09 января 2008 года ему присвоен номер № 341/ДЗ (л.д. 55 т. 1).

В рамках дела № А41-53473/18 Комитет по управлению имуществом города Лыткарино обратился в суд к ИП ФИО2 о возложении обязанности освободить от строений и передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:53:0010107:58 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу № А41-53473/18, оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

При этом в рамках указанного дела установлено, что комитетом в адрес предпринимателя направлено уведомление № 720 от 02 апреля 2018 года об отказе от договора аренды земельного участка от 09.01.2008 № 341/ДЗ с 03 июля 2018 года, в связи с чем договор аренды № 341/ДЗ от 09 января 2008 года надлежит считать прекращенным в силу закона, поскольку истек трехмесячный срок, предусмотренный статьей 610 ГК РФ. Кроме того, судами установлено, что в условиях договора аренды не содержится формулировок, что земельный участок предоставлялся ответчику для целей строительства капитальных объектов.

Предприниматель до истечения срока действия договора от 09 января 2008 года № 341/ДЗ обратилась в комитет с заявлением о заключении нового договора аренды в отношении спорного участка, в ответ на которую последним было отказано.

Считая, что данный отказ нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Вместе с тем условия, предусмотренные статьей 39.6 ЗК РФ, при которых бы предприниматель имел право на заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, в рамках настоящего дела не установлены.

Апелляционный суд обращает внимание, что при рассмотрении дела №А41-53473/18 суды указали, что спорный участок предоставлялся для установки и эксплуатации торгового павильона, и на нем не предполагалось возведение капитальных объектов, в связи с чем суды обязали ИП ФИО2 освободить от строений и передать комитету по акту приема- передачи спорный земельный в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу № А41-66520/16, оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года и Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 года в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании объектом капитального строительства недвижимого имущества - павильона-магазина, инв. № 832, лит Б, общей площадью 58,5 кв.м., расположенного в 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0010107:58 и признании за предпринимателем права собственности на недвижимое имущество - павильон-магазин, инв. № 832, лит Б, общей площадью 58,5 кв.м., расположенный в 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0010107:58 отказано.

При этом суды отказывая в удовлетворении заявленных требований указали, что объект возведен на арендованном земельном участке, не предназначенном для целей капитального строительства, с нарушением норм градостроительного законодательства, предусмотренных для строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также обращение в суд с настоящим иском направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации права собственности на спорное имущество в обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, влекущее подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Кроме того выявленные судом нарушения при возведении спорного павильона-магазина в свою очередь повлекли за собой признание спорного объекта недвижимости самовольной постройкой в порядке пункта 1 статьи 222 ГК РФ, в связи с чем предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что спорный объект не является самовольной постройкой направлены на переоценку выводов, сделанных судами в деле № А41-66520/16, и не подлежат принятию во внимание при рассмотрении настоящего дела.

То обстоятельство, что, согласно сведениям в ЕГРН по состоянию на 19 декабря 2018 года за предпринимателем в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое здание (павильон- магазин), расположенное на спорном участке, не может быть принято во внимание ввиду следующего.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу № А41-18099/17 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по внесению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 12 декабря 2016 года № 50-50/022/015/2016-2546/1 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 58,5 кв.м., с кадастровым номером 50:53:0010105:115, расположенное по адресу: 

<

...> около общежития д. 55 и суд обязал управление исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 58,5 кв.м. с кадастровым номером 50:53:0010105:115.

То обстоятельство, что управление не исполнило решение суда и в ЕГРН содержатся сведения о праве собственности на павильон-магазин, не свидетельствуют о возникновении на стороне заявителя права собственности на павильон-магазин и право на приобретение участка в аренду без проведения торгов.

Ссылка предпринимателя на то, что она спорный участок занимает на протяжении длительного времени и имеет преимущественное право на приобретение в аренду участка, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права, так как в силу пункта 15 статьи 39.8 ЗК арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Более того, как указывалось выше, условия, предусмотренные статьей 39.6 ЗК РФ при которых бы предприниматель имел право на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, в рамках настоящего дела не установлены.

Ссылки предпринимателя на положения Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» также не принимаются апелляционным судом. 

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7 распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27 декабря 2012 года № 32-Р «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов» не допускается размещение нестационарных торговых объектов в местах, не включенных в схему.

Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 381-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 381-ФЗ одной из целью настоящего Закона является обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В силу части 4 статьи 19 Федерального закона № 381-ФЗ утвержденные нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов не могут служить основанием для пересмотра размещения стационарных торговых объектов, нестационарных торговых объектов, строительство или реконструкция которых начаты либо завершены до утверждения указанных нормативов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Порядок организации торговой деятельности на территории городского округа Лыткарино в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» регулируется Решением Совета депутатов г. Лыткарино Московской области от 20 июля 2017 года № 233/24 «Об организации нестандартной торговой деятельности на территории городского округа Лыткарино Московской области».

Пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа Лыткарино Московской области осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, разработка и утверждение которой осуществляется в соответствии с настоящим Положением.

В силу пункта 1.3 Положения размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа Лыткарино Московской области осуществляется по результатам проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Лыткарино Московской области, который проводится после утверждения схемы в установленном порядке. Порядок организации и проведения аукциона регламентируются отдельным Положением.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения основанием для размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа Лыткарино Московской области является схема и договор на размещение нестационарного торгового объекта или иной договор, заключенный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, предметом которого является предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой.

На основании пункта 4.1 Положения право на размещение нестационарного специализированного торгового объекта прекращается в случаях, предусмотренных договором, а также в случае прекращения хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке своей деятельности.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на территории города Лыткарино Московской области осуществляется по результатам проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением Главы города Лыткарино Московской области от 30 августа 2017 года № 570-П утверждена схема размещения НТО сроком на 5 лет.

Однако спорный земельный участок в нее не вошел.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление спорного участка возможно только на торгах, в связи с чем оспариваемый отказ заинтересованного лица является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом  первой инстанции определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу № А41-98834/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина