АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2024 года Дело № А26-9524/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,  

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2024 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024  по делу № А26-9524/2023,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», адрес:  185001, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Гарантия - Плюс»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением  об оспаривании предписания Государственного комитета Республики Карелия  по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Комитет) от 05.09.2023 № ЛК 123/067/168.  

Решением суда от 09.01.2024, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2024, Обществу отказано в  удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и  признать оспариваемое предписание Комитета незаконным, ссылаясь на  ошибочность выводов судов. Общество настаивает на незаконности пункта 1  оспариваемого предписания, возлагающего на управляющую компанию  обязанность по проведению по сути капитального ремонта всей кровли  многоквартирного дома (МКД); в данный период исполнение требования  предписания о проведении текущего ремонта кровли над одним подъездом  приведет к неэффективному расходованию денежных средств собственников  МКД, не дает необходимого результата и не обеспечит надлежащего ее  состояния. Как поясняет податель жалобы, исходя из понятия текущего  ремонта, который направлен на устранение преждевременного износа и мелких  повреждений, то при физическом износе крыши дома в 70% объем работ  определяется полной заменой кровли и устранение отверстий в ней в ходе  проведения текущего ремонта нецелесообразно технологически и  экономически.  

Представители Общества и Комитета, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в  их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Гарантия- Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:  

<

...> (далее – МКД) на основании договора  управления и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 № 54.  

В связи с обращением гражданина (от 25.07.2023 № 2722-о), проживающего  в спорном МКД, содержащем сведения о нарушении Обществом лицензионных  требований при управлении МКД, на основании решения от 31.07.2023 № ЛК  123/Р/221 Комитетом в отношении ООО «Гарантия-Плюс» проведена  внеплановая документарная проверка по вопросу ненадлежащего технического  состояния МКД по результатам которой составлен акт проверки от 05.09.2023  

 № ЛК 123/А/221, в котором зафиксированы нарушения требований Правил и  норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170  (далее – Правила № 170), Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), выразившиеся в том, что  управляющая компания не принимает всех необходимых и достаточных мер:  

1) по устранению отверстий в кровле в районе подъезда № 1 МКД в целях  недопущения его залития (нарушение пунктов 1, 2 части 1.1 статьи 161, части  1.2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «а» пункта 13,  подпункта «з» пункта 11 Правил № 491, пункта 7 Минимального перечня,  пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1,28, 4.6.4.6, 4.10.2.1, 4.10.5.2, 4.6.1.10  Приложение № 2 к Правилам № 170);  

2) по устранению следов протечек в подъезде № 1 МКД (на потоке, стенах  между 4 и 3 этажами, в районе окна на площадке между 3 и 2 этажами, в районе  окна между 2 и 1 этажом, в районе тамбура), отслоения окрасочного слоя стены  в районе тамбура подъезда № 1 МКД (нарушение пунктов 1, 2 части 1.1 статьи  161, части 1.2 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 4 Минимального  перечня, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «з» пункта 11  Правил № 491, пунктов 1.8, 2.6.2, 4.3.1, 1.7.4, 4.5.5, 4.5.1, 4.3.2 Приложение № 2  к Правилам № 170).  

По результатам проверки Комитетом вынесено предписание от 05.09.2023  ЛК 123/067/168, которым Обществу предписано:  

1) устранить отверстия в кровле в районе подъезда № 1 МКД; 

2) устранить следы протечек в подъезде № 1 МКД (на потоке, стенах между  4 и 3 этажами, в районе окна на площадке между 3 и 2 этажами, в районе окна  между 2 и 1 этажом, в районе тамбура), отслоения окрасочного слоя стены в  районе тамбура подъезда № 1 МКД.  

Не согласившись с означенным предписанием, Общество обратилось в  арбитражный суд.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства  дела и указали на наличие в данном случае у Комитета правовых и фактических  оснований для выдачи оспариваемого предписания. Суды констатировали  

законность, обоснованность и исполнимость предписания как акта контрольного  реагирования уполномоченного органа, направленного надлежащему субъекту  ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на него в силу  жилищного законодательства.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Подтвержденный судами статус Общества как управляющей компании МКД  (профессионального и ответственного коллективного субъекта права)  предполагает его активное участие в создании благоприятных и безопасных  условий проживания граждан, надлежащем содержании общего имущества в  многоквартирном доме, обеспечении безопасности дома в процессе его  эксплуатации, решении вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставлении качественных коммунальных услуг гражданам, проживающим в  таком доме. Такое участие обусловлено целым рядом нормативных требований  и условиями договора управления многоквартирным домом с управляющей  организацией (статья 39, части 1, 1.1., 2.3 статьи 161, статья 162 ЖК РФ, статья  36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений»).  

Вопросы о составе общего имущества дома и требованиях к содержанию  этого имущества в рассматриваемой ситуации обоснованно решены судами с  учетом положений пунктов 2 и 10 Правил № 491,пунктов 7 и 11 Правил № 491,  пункта 4.10.2.1 Правил № 170 и выводом о том, что Общество, как управляющая  организация, должно своевременно осуществлять все текущие, неотложные,  обязательные сезонные работы и услуги при содержании спорного МКД.  

С учетом установленных судами конкретных обстоятельств и  вышеуказанных норм можно сделать вывод о том, что осуществление  мероприятий по устранению нарушений указанных в пунктах 1 -2 предписания  (устранение отверстий в кровле и протечек в подъезде) до проведения в 2026  году необходимых капитальных работ в Рамках региональной программы  возможно посредством текущего для обеспечения нормативные условия для  проживания, направленными на поддержание надлежащего содержания общего  имущества с целью безопасного и благоприятного проживания граждан.  

Как верно указали суды, спорные работы относятся к основным работам по  текущему ремонту, и должны производиться Обществом по мере их  обнаружения. Общество обязано самостоятельно принимать меры для  осуществления принятых на себя обязательств, а также определять способы и  средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения  содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и  иных характеристик конструктивных элементов кровли МКД.  

При должном систематическом осмотре МКД и надлежащем исполнении  возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества  МКД, у Общества имелась возможность своевременно выявить нарушения,  принять меры по их устранению.  

В рассматриваемом случае предписание содержит только законные  требования, то есть на юридическое лицо возложена обязанность по  устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно в силу  правовых норм, в связи с чем названное предписание не нарушает права и  законные интересы заявителя, является законным и обоснованным.  

Относительно неисполнимости предписания в указанные в нем сроки в  

виду обязательности проведения капитального ремонта МКД, суды отметили,  что в рассматриваемом случае оспариваемым предписанием возложена  обязанность ремонта не всей площади кровли, а только ее части (как это  изложено в предписании: в районе подъезда № 1), при этом эффективное  устранение протечек в этом подъезде (пункт 2) напрямую зависит от состояния  кровли.  

Таким образом, суды удостоверились в правомерной позиции Комитета по  всем пунктам оспариваемого предписания.  

С учетом изложенного, Общество, являясь юридическим лицом,  осуществляющим управление многоквартирным домом, не приняло  своевременных мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме; бездействие заявителя и выжидательная позиция  когда в рамках Региональной программы в 2026 году в многоквартирном доме  будет проведен капитальный ремонт, противоречит требованиям жилищного  законодательства, нарушает права и законные интересы собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Оспариваемое предписание как акт контрольного реагирования,  направленный на своевременное эффективное исполнение Обществом своих  обязанностей в жилищной сфере, является законным, обоснованным и  исполнимым.  

По настоящему делу позиция судов основана на императивных  требованиях жилищного законодательства и направлена на сбалансированное  последующее развитие рассматриваемых правоотношений, создание четкого  прозрачного механизма взаимодействия управляющей компании и  собственников помещений в МКД, нивелирование возможных конфликтных  ситуаций в обозримой перспективе.  

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2024 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024  по делу № А26-9524/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс»- без  удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи О.А. Алешкевич 

А.Г. Кудин