АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30076/2018

Дело № А49-13026/2014

г. Казань

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Сафина Рамиля Назибулловича – Коровкиной Е.В. (доверенность от 25.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ХАТБЕР» Ложкина Александра Александровича 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2018 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А49-13026/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ХАТБЕР» Ложкина Александра Александровича к Сафину Рамилю Назибулловичу о возмещении убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хатбер», ОГРН 1111224002670, ИНН 1216028307,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «ХАТБЕР» (далее – ООО «ХАТБЕР», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ложкин Александр Александрович.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением к Сафину Рамилю Назибулловичу о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим руководителем правопредшественника должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2017 заявление конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с Сафина Р.Н. оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение суда от 09.11.2017 отменено. Заявление конкурсного управляющего Ложкина А.А. о взыскании убытков, причиненных должнику бывшим руководителем правопредшественника должника удовлетворено. С Сафина Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хатбер» убытки в размере 10 347 074 руб. 60 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение суда от 26.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Сафин Р.Р. представил в суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Сафина Р.Р. поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Хатбер» является правопреемником ООО «БКП «ЭНЕРГИЯ» вследствие реорганизации последнего путем присоединения к должнику, о чем 20.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

С 30.11.2011 обязанности единоличного исполнительного органа ООО «БКП «ЭНЕРГИЯ» исполнял Сафин Р.Н.

В период с 26.06.2012 по 24.10.2012 ООО «БКП «ЭНЕРГИЯ» перечислило на расчетный счет ООО «Ардин» денежные средства на сумму 2 606 344 руб. (по платежному поручению от 26.06.2012 № 25); на расчетный счет ООО «Созидание»   денежные средства на общую сумму 2 865 355 руб. 56 коп. (по платежным поручениям от 15.01.2013 № 3 и от 16.01.2013 № 5); на расчетный счет ООО «Флагман»   денежные средства на общую сумму 4 875 375 руб. (по платежным поручениям от 15.10.2012 № 79 и от 24.10.2012 № 74). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2016 по делу № А12-18148/2016 с ООО «Ардин» в пользу ООО «Хатбер» взыскано 2 606 344 руб. неосновательного обогащения (денежных средств, перечисленных ООО «БКП «ЭНЕРГИЯ» в адрес ООО «Ардин» по платежному поручению от 26.06.2012 № 25) и 837 798 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2016 по делу № А38-3410/2016 с ООО «Созидание» в пользу ООО «Хатбер» взыскано 2 865 355 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (денежных средств, перечисленных ООО «БКП «ЭНЕРГИЯ» в адрес ООО «Созидание» по платежным поручениям от 15.01.2013 № 3 и от 16.01.2013 № 5).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу № А40-81864/2016 с ООО «Флагман» в пользу ООО «Хатбер» взыскано 4 875 375 руб. неосновательного обогащения (денежных средств, перечисленных ООО «БКП «ЭНЕРГИЯ» в адрес ООО «Флагман» по платежным поручениям от 15.10.2012 № 79 и от 24.10.2012 № 74) и 1 448 575 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что перечисление ООО «БКП «ЭНЕРГИЯ» в период исполнения Сафиным Р.Н. обязанностей его руководителя третьим лицам денежных средств без надлежащего правого основания повлекло причинение убытков должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что судебными актами, которыми с третьих лиц взысканы в пользу должника денежные средства, не установлена вина Сафина Р.Н., как руководителя общества, по возникновению задолженности; конкурсным управляющим не доказана осведомленность Сафина Р.Н. о наличии признаков фирм-однодневок ООО «Ардин», ООО «Созидание». 

Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение суда первой инстанции от 26.09.2018 оставлено без изменения.

Вместе с тем апелляционной инстанцией не учтено следующее.

Постановление суда апелляционной инстанции должно содержать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 не содержит суждений и выводов относительно законности и обоснованности принятого первой инстанцией судебного акта  о взыскании убытков с Сафина Р.Н. 

В мотивировочной части судебного акт апелляционной инстанции содержатся выводы относительно взыскания убытков с Кулиниченко И.П, которая не является ответчиком по рассматриваемому обособленному спору.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 подлежит отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А49-13026/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Е.В. Богданова 

									В.В. Конопатов