АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-113/2022

Город Кемерово

05 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Тайге и Яшкинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, г. Тайга

к ФИО3, г. Кемерово

об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: 

1) общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) общество с ограниченной ответственностью "Кемсинтез", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3) ФИО4, г. Тайга,

4) ФИО5, г. Тайга,

при участии: от ответчика - ФИО6, доверенность от 10.01.2022 (42АА344628), паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Тайге и Яшкинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к ФИО3 об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества ООО «Кристалл»  в размере 25% номинальной стоимости; в уставном капитале ООО «Кемсинтез» в размере 50% номинальной стоимости.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком нотариального соглашения об уплате алиментов, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство; иное имущество у ответчика отсутствует,  в связи с чем, подлежит обращению ко взысканию имущество, принадлежащее ответчику  на праве долевой собственности, в виде долей в обществах с ограниченной ответственностью.

Судебный пристав-исполнитель ранее поддержал свои требования.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третьи лица, извещённые надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, в том числе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из представленных в дело доказательств, 09.09.2010 между ФИО7 и ФИО5 было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка.

При этом, из представленного в дело исполнительного листа по делу № 2-705/2017 следует, что изменен размер взыскиваемых алиментов, с ФИО3 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. подлежат взысканию алименты с 1/6 части заработка и иных доходов ежемесячно на твердую денежную сумму в размере, кратном 48,21 % величины прожиточного минимума для детей по Кемеровской области, то есть на день вынесения судом решения по 4 566 рублей ежемесячно, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты.

15.10.2019 судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 1 Тайгинского городского судебного района по делу № 2-705/2017 от 08.08.2017, возбуждено исполнительное производство № 61213/19/42021-ИП в отношении ФИО3.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району 10.10.2019 на основании исполнительного листа, должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с 29.08.2019 по 09.10.2019 на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 10.10.2019 в размере 561 445,12 руб.

Из акта о совершении исполнительных действий от 23.12.2021 следует, что судебный пристав-исполнитель проверил должника ФИО3 по адресу: 

<

...>. кв.7. и установил, что должник по указанному адресу не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создано 12.02.2018, в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» ФИО3 значится Генеральным директором ООО «Кристал» с 23.08.2019. В разделе «Сведения об участниках/учредителях юридического лица» соучредителем общества указана ФИО4, супруга ФИО3. Номинальная стоимость доли в рублях составляет 5000 рублей, размер доли в процентах - 50%. Остальные 50% принадлежат обществу. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ФИО3 не является учредителем и владельцем доли в уставном капитале ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кемсинтез» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности директором ООО «Кемсинтез» с 23.08.2019 значится ФИО3. В разделе «Сведения об участниках/учредителях юридического лица» учредителем общества с долей в уставном капитале 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей также указан ФИО3. 

Судебным приставом-исполнителем, участвующими в деле лицами, подтверждается, что ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО4 17.10.2014.

Таким образом, обращение взыскания на долю в ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) представляется возможным только в размере 50% от доли ФИО4 (25% от номинальной стоимости).

Поскольку ООО «Кемсинтез» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> было создано Ответчиком во время брака с ФИО4, то оно является общей совместной собственностью супругов, следовательно, обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «Кемсинтез» возможно только в размере 50%.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика как должника в исполнительном производстве иного имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный прситав-0исполинтель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлениемоб изменении способаисполнения судебного акта путем обращения взысканиянадолю должника вуставном капитале общества сограниченной ответственностью, долю должникав складочном капитале полноготоварищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В настоящем деле, принимая во внимание, что первоначально исполнительное производство возбуждено на основании нотариального соглашения об уплате алиментов, а не судебного акта, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) доли в уставном капитале общества относятся к объектам гражданского оборота. Закон об исполнительном производстве (статья 74) также рассматривает долю должника в уставном капитале общества в качестве имущества. Данным законом регламентированы возможность и особенности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (за исключением изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, производится при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Согласно пункту 2 статье 25 Закона N 14-ФЗ обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание. По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона N 14-ФЗ продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел  общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В пункте  1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительных производств», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном  порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед взыскателем и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; выдел доли должника в натуре из обшей собственности либо определение размера доли в случае невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре; отказ собственника от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определен порядок реализации доли должника в общем имуществе, то  обращение взыскания на долю должника в общем имуществе супругов должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Принимая во внимание, что выдел доли в обществе в натуре невозможен в силу специфики такого имущества, то при таких обстоятельствах обращение взыскание на долю должника в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в материалы дела приставом не представлено доказательств предложения второму участнику общей собственности (ФИО4) приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности ответчика. 

Доказательств отказа ФИО4 от приобретения доли ФИО3 в обществе не представлено.

В свою очередь, принимающий в ходе судебного разбирательства представитель ФИО4 подтвердил, что судебный пристав-исполнитель к ней с предложением выкупить долю, принадлежащую ФИО4 на праве долевой собственности, не обращался, она не выражала отказ от ее приобретения.

В этой связи обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю должника в праве собственности на общее имущество в виде доли в обществе, не являются наступившими, а требования истца об обращении взыскания на долю в праве общей собственности супругов заявлены преждевременно.

Таким образом, поскольку истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на доли в уставном капитале обществ, находящихся в общей собственности супругов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, поскольку доли в уставных капиталах обществ находятся в общей собственности супругов, ввиду несоблюдения порядка, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь   статьями110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                    Т.Н. Куликова