ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34263/2016

01 февраля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 по делу №А43-34263/2016, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Дзержинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская инвестиционная компания Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская инвестиционная компания Нижний Новгород» (далее – ООО «ВВИК НН», должник) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Дзержинск» (далее - ООО «УК – Дзержинск») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 938 376,91 рублей, в том числе основной долг - 5 294 000,00 рублей, 644 376,91 рублей - проценты по займу.

Определением от 20.09.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.09.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник и кредитор при заключении договора займа действовали с намерением причинить вред кредиторам, сумма дохода должника не позволяла исполнить принятые на себя обязательства, у займодавца отсутствовала финансовая возможность выдать займы, движение заемных средств имеет характер транзитных платежей между группой аффилированных юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2017.

Определением от 04.08.2017 (резолютивная часть от 03.08.2017) временным управляющим должника утверждена ФИО4.

ООО «УК-Дзержинск» в процедуре наблюдения обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 938 376,91 рублей, в том числе основной долг - 5 294 000,00 рублей, проценты по займу - 644 376,91 рублей.

В обоснование заявления кредитор указывал, что ООО «УК-Дзержинск» фактически предоставило ООО «ВВИК НН» денежные средства во исполнение обязательств по договору займа №01\12\15-З от 01.12.2015 с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2016 в сумме 5 294 000,00 рублей.

Данное подтверждается заключенным договором займа № 01\12\14-3 от 01.12.2015, платежным поручением № 29 от 20.01.2016 о перечислении Обществу 3 150 000 рублей и платежным поручением № 78 от 19.02.2016 о перечислении Обществу 2 144 000,00 рублей, в назначении платежей которых имеется отсылка на «предоставление займа по договору № 01\12\15-З от 01.12.2015».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа от 10 марта 2015 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции правомерно указал, что признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования, в реестр требований кредиторов должника.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и должника.

В материалы дела представлен договора займа от 01.12.2015, который не может быть квалифицирован в качестве достоверного доказательства.

Согласно положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализ движения денежных средств отраженных в выписке по счету ООО «Управляющая компания - Дзержинск» № 407028104013240014710, открытый в филиале ПАО «ВТБ» в г. Нижний Новгород за период с 22.08.2014 по 05.05.2017, подтверждает отсутствие у кредитора свободных собственных средств. Суммы займа, представленные должнику, были получены от иных аффилированных компаний по схожим договорам займов.

Таким образом, заключение договоров займа может свидетельствовать о формальном характере перечислений, не имеющих для ООО «Управляющая компания - Дзержинск» экономической целесообразности.

ООО «ВВИК НН», получая займ ООО «Управляющая компания - Дзержинск», направило полученные средства: 3 150 000,00 руб., поступившие 20.01.2016, согласно писем ООО «Элита» от 20.01.2016 в счет погашения кредитных обязательств ООО «Элита», а также частично на погашение займа перед ООО «Г/галкер» ООО «Строй НН» (участником и директором которого является ФИО5.); 2 144 000,00 руб., поступившие 19.02.2016, также перечисляются ООО «ВВИК НН» на погашение основного долга, за ООО «Элита» по кредитному договору НКЛ 384 (подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ВВИК НН» в Банке УРАЛСИБ). 

При этом, данные операции проходят как предоставление займа ООО «ВВИК НН» обществу Элита, о чем свидетельствует договор займа 11.01.2016 г., а ООО «Управляющая компания - Дзержинск» выступает поручителем по данному договору займа.

Судом установлено, что указанные выше денежные средства не были потрачены, они кратковременно были зачислены от ООО «Управляющая компания - Дзержинск» на расчетный счет ООО «ВВИК НН», а затем были перечислены другому лицу в интересах третьего лица - ООО «Элита».

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между ними правоотношений.

Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой банкротства.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, то есть физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что участником и с 05.09.2013 генеральным директором ООО «Управляющая компания - Дзержинск» является ФИО6 Участником ООО «Элита» являются ФИО7 и ФИО8, генеральным директором с 12.10.2015 является ФИО9 Участником ООО «ВВиК-НН» является ФИО7, ФИО8, генеральным директором с 01.02.2013 ФИО8, участником ООО «ПСК» является ФИО6, ФИО7, генеральным директором является ФИО6 С учетом представленных доказательств, коллегия судей приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания - Дзержинск» входит в одну группу с ООО «ВВиК» имеет с ним общие экономические интересы и соответственно может оказывать влияние на действие должника.

Финансовый анализ бухгалтерской отчетности ООО «Управляющая компания - Дзержинск» за период 2012-2015 гг. свидетельствует об ухудшении финансового положения организации в 2013 г. Деятельность организации осуществлялась полностью за счет заемных средств, коэффициент автономии (финансовой независимости) имел значение 0, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, на протяжении всего анализируемого периода имеет отрицательное значение, что говорит о неустойчивом финансовом положении ООО «Управляющая компания - Дзержинск», высокой зависимости организации от кредиторов.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Управляющая компания - Дзержинск» по статье «Прочие Доходы» процентные поступления в анализируемом периоде 2012 - 2015 гг., в т.ч. по выданным займам, не производились.

Поскольку факт наличия между заявителем, должником внутригрупповых юридических и экономических связей нашел свое подтверждение при рассмотрении требования, доказательства экономической целесообразности и финансовой возможности предоставления займа, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, что само по себе, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Коллегией судей в ходе судебного разбирательства установлена совокупность последовательных недобросовестных действий должника и ООО «Управляющая компания - Дзержинск» направлена исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности, в целях включения дружественного кредитора в реестр требований кредиторов с последующей попыткой контролировать настоящую процедуру банкротства.

С учетом установленного факта злоупотребления процессуальными правами должником, ООО «Управляющая компания - Дзержинск» при изготовлении договора займа, при их заинтересованности по отношению друг к другу; коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Управляющая компания - Дзержинск» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 по делу №А43-34263/2016 подлежит отмене, на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, с принятием постановления об отказе ООО «Управляющая компания-Дзержинск» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 938 376, 91 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 по делу №А43-34263/2016 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Дзержинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская инвестиционная компания Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы задолженности 5 938 376, 91 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова