ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8372/2021

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25725/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.07.2022 делу № А26-8372/2021, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Артех» и индивидуальному предпринимателю ФИО5

третьи лица: ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артех», индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчики) о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра «Столица» по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом № 2 от 16.06.2021 года, в части вопроса 5 - утверждение ежемесячного тарифа (размера платы) на управление, содержание и техническое обслуживание с 01.08.2021 года в сумме 41 руб. за один кв. м площади, принадлежащей собственнику помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагают, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истцов в силу отсутствия экономического обоснования утвержденного на общем собрании нового тарифа на обслуживание здания. Ссылается на то, что собрание было проведено с нарушением порядка уведомления собственников помещений в здании. Указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения ввиду рассмотрения дела без участия истцов, а также необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истцов об объединении дел в одно производство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра «Столица» по адресу: 

<

...> (правоустанавливающие документы представлены в материалы дела). 

ООО «Артех» в соответствии с пунктом 4 протокола № 1 от 22.10.2019 года общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового центра «Столица» (

<

...>) является управляющей организацией в отношении здания торгового центра «Столица». 

По инициативе собственника нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра «Столица», индивидуального предпринимателя ФИО5 16.06.2021 года проведено очное общее собрание собственников нежилых помещений, находящихся в указанном здании. 

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений 02.06.2021 года размещено на информационном стенде на 1 этаже здания торгового центра «Столица» (со стороны Березовой аллеи). Указанный информационный стенд как «место для размещения сообщений в здании о проведении общих собраний собственников помещений и его решениях» определено протоколом общего собрания собственников помещений от 22.10.2019 года № 1 (пункт 11). 

Сообщение о проведении 16.06.2021 года общего собрания собственников помещений направлено в адрес всех собственников помещений, в том числе и в адрес истцов заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

Повестка общего собрания предусматривала принятие решений по 6-ти вопросам, в том числе по вопросу № 5 «Утверждение ежемесячного тарифа (размера платы) на управление, содержание и техническое обслуживание с 01.08.2021 года». 

В общем собрании приняли участие 3 собственника помещений с общей площадью нежилых помещений 5120,85 кв. м, что составляет 56,55 % голосов собственников. 

По 5-му вопросу управляющая компания предложила увеличить тариф на управление, содержание и техническое обслуживание здания торгового центра «Столица» до 41 руб./кв. м.

По итогам голосования принято решение об утверждении ежемесячного тарифа (размера платы) на управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества здания торгового центра «Столица» с 01.08.2021 года в сумме 41 руб. за один кв. м площади, принадлежащей собственнику помещения. 

17.06.2021 года протокол № 2 от 16.06.2021 года общего собрания собственников помещений в здании торгового центра «Столица» размещен на информационном стенде. Кроме того, 06.07.2021 года протокол также направлен почтовой связью всем собственникам помещений, в том числе истцам.

Ссылаясь на необоснованность установленного ежемесячного тарифа (размера платы) на управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества здания торгового центра «Столица», истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из установленного пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремени доказывания, пришел к выводу о недоказанности истцами наличия существенных неблагоприятных последствий вследствие принятия оспариваемого решения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств принятия общим собранием собственников помещений в здании экономически необоснованного тарифа.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 210 ГК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом (далее – МКД) является общее собрание собственников помещений в МКД, которое принимает решения по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 1 и части 2 статьи 45 ЖК РФ могут проводиться годовые и внеочередные собрания собственников.

В соответствии с частью 3 той же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со  статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решений собраний.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Исходя из положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещения в МКД является оспоримым, поскольку может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица и при доказанности поименованных в данной норме юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в её нормативном единстве с пунктом 4 статьи 181.4  ГК РФ и частью 6 статьи 46 ГК РФ юридически значимые обстоятельства, влекущие признание решение гражданско-правового сообщества недействительным, доказываются истцом.

Между тем таковых доказательств истцами не представлено.

Доказательств существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ) не имеется.

Из материалов дела следует, что в собрании приняли участие 3 собственника помещений с общей площадью нежилых помещений 5120,85 кв. м, что составляет 56,55 % голосов собственников, в силу чего голосование истцов не могло повлиять на его принятие (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ, часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Отсутствуют доказательства того, что принятое по результатам общего собрания решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов как собственников помещений в  нежилом здании.

Сам по себе факт увеличения тарифа на обслуживание здания, на что ссылаются апеллянты в жалобе, не свидетельствует о наличии таких неблагоприятных последствий, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции,  доказывание факта экономически необоснованной стоимости услуг по техническому обслуживанию в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истцов, во взаимосвязи с обстоятельством нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением собрания.

Однако утверждения апеллянтов о том, что утвержденный на оспариваемом собрании тариф на обслуживание нежилого здания является экономически необоснованным, не подтверждены средствами объективного доказывания.

В силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда в судебном акте должны быть основаны на доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

С учетом изложенных обстоятельств и распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств апелляционный суд не может сделать достоверный вывод о том, что установленный при проведении общего собрания размер платы за техническое обслуживание здания является экономически необоснованным, а значит, следует признать, что истцами не доказано наличие существенных неблагоприятных последствий вследствие принятия оспариваемого решения, и в иске судом первой инстанции отказано обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.07.2022 по делу №  А26-8372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина