ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22103/2022

12 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 22.12.2022  №33-Д-1517/22

от третьих лиц: 

Правительства Москвы – ФИО1 по дов. от 09.08.2022   №4-14-1238/2022

Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов – не явка,

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 24.10.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19.01.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «ЭТК № 1»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Правительство Москвы, Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭТК № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 209 630,73 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, заявленные требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу АО «ЭТК № 1» взысканы задолженность в размере 209 630,73 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалобы указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

От представителя Департамента и Правительства Москвы в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика и третьего лица (Правительства Москвы) в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и иное третье лицо (Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов) не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании договоров управления № А101-Я11/127 от 23.07.2020, № А101-Я-13/59 от 15.01.2021 АО «ЭТК № 1» (истец) осуществляет управление автостоянкой открытого типа, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, 

<

...>.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, город Москва является собственником машино-мест №№ 70, 78, 116, 130, 169, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, 

<

...>, и машино-мест №№ 59, 113, 136, 148, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в период с сентября 2020 года по июнь 2021 года не исполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 209 630,73 руб. 

Указанные обстоятельства и отсутствие оплаты со стороны ответчика послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 125, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 39, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом жилищно-коммунальных и иных услуг в спорный период. При наличии установленного размера платы за услуги управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Собственник машино-мест, в настоящем случае – город Москва в лице Департамента, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества МКД, вне зависимости от фактического пользования данным объектом.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено в дело доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, в связи с чем заявленные в части взыскания задолженности требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, в части заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. суд первой инстанции признал судебные издержки обоснованными, однако, определяя разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, правомерно посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения их размера до 20 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом правомерно указано, что в настоящем деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы и, являясь надлежащим его представителем, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации. Вместе с тем субъект Российской Федерации имеет право перераспределять функции, полномочия между органами власти, а также предоставить полномочия по представлению его интересов в суде конкретному государственному органу.

При этом, вопреки доводам заявителей апелляционным судом правомерно указано, что Государственные учреждения города Москвы, в том числе и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ административного округа», а также Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов не наделены каким-либо нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах. Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А40-22103/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

 

О.А. Шишова