﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90094/2019

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,  иска   ОАО «Российские железные дороги»

к          ООО «Нефтехимическая транспортная компания»

3-е лицо: ООО «ПортЭнерго»

о          взыскании 

при участии:  

от истца: Пономарев П.Н. по доверенности от 25.12.2018.

от ответчика: Мигунова А.А. по доверенности от 11.03.2019 (участвует посредством онлайн-сервиса)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - ОАО «РЖД», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ОГРН 1187746427241, адрес: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, пом. XL, ком. 10; далее – ООО «НХТК», компания, ответчик) о взыскании 1 341 338 руб. 40 коп. платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, 9 643 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начиная с 31.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.10.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ПортЭнерго» просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения для в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ООО «ПортЭнерго» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе компания просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения для в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ООО «ПортЭнерго» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 22.01.2020, по ходатайству ответчика к материалам приобщены: заявка №0030878290-ИЗМ (ЭЕ264774), заявка № 0030878290-ИЗМ (ЭЕ031384), договор комплексного обслуживания от 19.11.2018 №6/18-98/НХТК.67, дополнительное соглашение от 14.01.2019 №2 к договору комплексного обслуживания от 19.11.2018 №6/18-98/НХТК.67.

Определением от 19.02.2020 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек ООО «Портэнерго» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.03.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 изменил дату судебного заседания по рассмотрению иска ОАО «Российские железные дороги» на 20.05.2020 в 10 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.05.2020 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27.05.2020.

            После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «НХТК» заключен договор от 10.12.2018 № 16ЭП/18/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги (далее – договор на эксплуатацию), согласно которому локомотивом владельца осуществляется эксплуатация пути.

Договором на эксплуатацию предусмотрено, что по прибытию поезда на станцию Лужская ОАО «РЖД» подает прибывшие вагоны на один из выставочных путей парка «Южный» (пункт 7 договора). Далее локомотивом ответчика данные вагоны забираются на пути необщего пользования, где на одном из 4 путей в зависимости от вида груза происходят операции по выгрузке грузов.

Пунктом 13 договора на эксплуатацию установлены технологические сроки оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования:

-           для групп из 72 цистерн, груз бензин – 12.7 часа на группу поданных вагонов;

-           для группы из 82 цистерн со сжиженным углеводородным газом – 14 часов на группу поданных вагонов.

Пунктом 15 договора на эксплуатацию указано, что учет времени нахождения вагонов, прибывающих в адрес третьего лица на пути ответчика, осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы, в случае их составления.

Согласно пункту 18.1 договора на эксплуатацию владелец уплачивает ОАО «РЖД» сборы, платы,  штрафы и иные суммы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав), в том числе согласно статье 39.

Как следует из материалов дела, в январе и феврале 2019 года ОАО «РЖД» осуществляло перевозку груженых вагонов в адрес грузополучателя (третьего лица) ООО «Портэнерго» со станции Тобольск Свердловской железной дороги до станции Лужская Октябрьской железной дороги по накладным №№ ЭЕ264774, ЭЕ031384 (82 вагона-цистерны с грузом «бутан» и 82 вагона-цистерны с грузом «пропан» соответственно), со станции Войновка Свердловской железной дороги до станции Лужская Октябрьской железной дороги по накладной № ЭГ762290 (62 вагона-цистерны с грузом «бензин»), со станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги до станции Лужская Октябрьской железной дороги по накладной № ЭД464510 (66 вагонов-цистерн с грузом «бензин»).

На промежуточных станциях Вохтога (16.02.19-06.03.19), Вандыш (20.01.19-25.01.19) Северной железной дороги, Мыслино (22.02.19-25.02.19), Черская (07.02.19-18.02.19) Октябрьской железной дороги данные вагоны были задержаны по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования.

Ответчик был уведомлен об отставлении вагонов от движения и отправлении вагонов на станцию назначения извещениями.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для отставления поездов от движения, задержанные выгоны отправлены на станцию назначения.

Данные обстоятельства удостоверены актами общей формы от 19.02.2019 № 4/725 (накладная №ЭД464510), от 09.03.2019 № 4/774 (накладная № ЭЕ031384), от 01.03.2019 № 4/765 (накладная №ЭЕ264774), от 28.01.2019 № 4/169 (накладная № ЭГ762290), составленными по прибытию поездов на станцию назначения, вследствие чего владельцу путей необщего пользования (ООО «НХТК»), по чьей вине произошло отставление поездов от движения, была начислена плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в размере 1 341 338 руб. 40 коп.

В адрес ответчика направлены претензии от 03.06.2019 № ИСХ-19/72, от 23.04.2019 № ИСХ-19/42, ИСХ-19/41, от 19.04.2019 № ИСХ-19/28 с предложением оплатить задолженность.

Отказ в удовлетворении данных претензий послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего временим задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 Устава, оформляется акт общей формы (часть девятнадцатая данной статьи).

В статье 119 Устава указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Оформление таких актов осуществлялось в спорный период по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45).

Согласно пункту 3.1 Правил № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3.2.4 Правил № 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Ответчик подписал упомянутые акты общей формы от 19.02.2019 № 4/725, от 09.03.2019 № 4/774, от 01.03.2019 № 4/765, от 28.01.2019 № 4/169 с разногласиями и указал, что эти разногласия приложены. Данные разногласия сводятся к тому, что, по словам ответчика, у него имелась техническая возможность принять вагоны.

В соответствии со статьей 61 Устава учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется номерным способом (номерной способ - учет времени нахождения вагона, контейнера по их номерам).

Из анализа данной нормы и ее системного толкования с учетом пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 26, следует, что технологические сроки оборота вагонов - это время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции в отношении конкретного вагона, указанного в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (ф.ГУ-45).

Исходя из предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон,  подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования из-за неприема станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика; причины нахождения вагонов на путях и установление лица, виновного в их нахождении на путях, наличие причинно-следственной связи между нахождением вагонов на путях и нарушением норм погрузки/выгрузки грузов.

Требование о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между задержкой вагонов на промежуточных станциях и неприемом вагонов станцией назначения ОАО «РЖД» в материалы дела были представлены памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, ведомости на подачу и уборку вагонов, акты общей формы, которые подтверждают нарушение на путях необщего пользования технологических сроков оборота вагонов и, как следствие, невозможность приема спорных вагонов станцией назначения Лужская, а также выписку из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию по ф. ВУ-14 в спорный период.

Согласно названным документам, ответчик не соблюдал установленные договором на эксплуатацию технологические сроки оборота вагонов (срок невыполнения достигал 400 часов) в течение всего периода нахождения вагонов на промежуточных станциях Вохтога, Вандыш Северной железной дороги, Мыслино, Черская Октябрьской железной дороги. Памятки приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» подписаны представителями ОАО «РЖД» и ООО «НХТК» без каких-либо возражений.

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы, составленные по факту занятости выставочных путей парка «Южный». Из содержания данных актов следует, что выставочные пути парка «Южный», где происходит передача вагонов ответчику, заняты вагонами, прибывшими в адрес третьего лица, по причинам, зависящим от ООО «НХТК», подачу вагонов осуществить невозможно. Данные акты общей формы ответчиком и третьим лицом подписаны без каких-либо возражений.

Из имеющихся в материалах дела актов общей формы следует, что вагоны, прибывшие на станцию Лужская в адрес ООО «Портэнерго», простаивали также и в других парках станции («Транзитный», «Сортировочный») ввиду того, что выставочные пути парка «Южный» были заняты вагонами грузополучателя, а также по заявкам ООО «Портэнерго» для накопления в рамках договора от 13.10.2017 № ПЭ.216/17 14/ФПП на накопление вагонов на путях общего пользования станции Лужская.

Согласно выписке из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию по ф. ВУ-14 следует, что выставочные пути парка «Южный» в спорные периоды занимались, в том числе для осмотра вагонов в техническом отношении перед подачей на пути необщего пользования и после вывода с них. Это дополнительно подтверждает факт нахождения вагонов на указанных в пункте 7 договора на эксплуатацию выставочных путях общего пользования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что задержка вагонов на промежуточных станциях произошла по вине ответчика, и именно он в данном случае обязан уплатить истцу соответствующую плату на основании части 12 статьи 39 Устава. Оснований освобождения от ее внесения, предусмотренных статьей 39 Устава, не установлено.

 Довод ответчика о том, что вагоны перевозчику не принадлежат, в связи с чем пункт 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования не подлежит применению, отклонен апелляционной инстанцией.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331 в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Пунктом 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. 

Таким образом, названной нормой прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности. При этом, несоблюдение технологических сроков обработки вагонов, признается основанием для начисления спорной платы.

Ссылка ООО «НХТК» на журнал прибытия и отправления вагонов в январе-феврале 2019 года не имеет правового значения, поскольку не учитывает технологию и порядок работы станции согласно договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 10.12.2018 № 16ЭП/18/М, по которому вагоны передаются ООО «НХТК» на выставочных путях общего пользования. 

Согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащему ООО «Портэнерго», примыкающему к железнодорожной станции Лужская, и используемому ООО «НХТК», утвержденной 07.12.2018, маневровая работа на пути необщего пользования производится локомотивами ООО «НХТК».

Пунктами 1.6. и 1.9 Инструкции установлено, что пути необщего пользования состоят из 2 маневровых районов и 21 пути:

1-ый район состоит из 13 путей: №№ 1,2,3,4 - погрузочно-разгрузочные пути, где пути 1, 2 - сжиженные углеводородные газы (42 вагона-цистерны), а 3, 4 – светлые нефтепродукты (36 вагонов-цистерн), №№ 11, 20 - отстойные, №12, 15 – весовые, №№ 13,17 - вытяжные, № 14 – ходовой, № 16 – тупиковый, № 104, 105 – съезд;

2-ой район состоит из 8 путей: № 5 – ходовой, №№ 6, 7, 8, 9, 10 – приемоотправочные, № 18 – подъездной путь, № 19 – ходовой.

Передав ответчику по памятке приемосдатчика на выставочных путях вагоны, ОАО «РЖД» не влияет на порядок следования состава и не может отвечать за маневровые работы, осуществляемые локомотивом ответчика на путях необщего пользования, принадлежащих ООО «НХТК».

Таким образом, данное доказательство составлено в одностороннем порядке и не отвечает принципам относимости и допустимости в порядке статей 67 и 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и третьего лица о недоказанности факта занятости выставочных путей парка «Южный» и, как следствие, возможности приема вагонов в силу следующего.

Указанные в пункте 7 договора на эксплуатацию выставочные пути, являются путями общего пользования станции Лужская Октябрьской железной дороги, и данные пути как следует из того же пункта являются приемоотправочными путями (из буквального толкования -  для приема и отправления вагонов) для всего парка «Южный» станции Лужская.

Согласно представленным ОАО «РЖД» в материалы дела договорам от 01.02.2017 № 1/ЭП/17/М на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования при станции Лужская между ОАО «РЖД» и ОАО «Усть-Лужский контейнерный терминал», от 07.02.2019 № 21ЭП/19/М на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования при станции Лужская между ОАО «РЖД» и ООО «Новые коммунальные технологии», ранее АО «Морской торговый порт Усть-Луга» и АО «Санкт-Петербургский «ИЗОТОП» по договору от 30.06.2017  № 6ПУ/17/М выставочные пути парка «Южный» являются выставочными для ОАО «Усть-Лужский контейнерный терминал» и ООО «Новые коммунальные технологии» (ранее АО «Морской торговый порт Усть-Луга»).

В качестве доказательств, подтверждающих проведения операций с вагонами в спорный период на путях парка «Южный», истцом представлены памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, из которых следует, что выставочные пути использовались не только ответчиком, но и АО «Усть-Лужский контейнерный терминал», АО «Морской торговый порт Усть-Луга», и ООО «Новые  коммунальные технологии» в рамках исполнения договоров на эксплуатацию путей необщего пользования с ОАО «РЖД».

Оценив представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что в течение всего спорного периода на выставочных путях парка «Южный» происходили операции с вагонами не только ООО «НХТК», но и других контрагентов ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, занятость всех выставочных путей только вагонами, прибывающих в адрес ООО «Портэнерго», противоречит технологии работы станции и невозможна в принципе, поскольку, кроме прочего, это нарушало бы права АО «Усть-Лужский контейнерный терминал», АО «Морской торговый порт Усть-Луга» и ООО «Новые коммунальные технологии», привело бы к остановке станции, невозможности обработки поездов, подачи и уборки вагонов всем клиентам, осуществляющим работу на станции Лужская, и конкретно в парке «Южный».

Вопреки доводам ответчика, представленные ОАО «РЖД» акты общей формы не могут подтверждать свободность станционных путей в спорный период. В этих актах лишь указано, в какой период и на каких путях находились вагоны сверх установленной нормы. Само по себе отсутствие упоминания того или иного пути в некоторые незначительные периоды спорного срока не свидетельствует о свободности неупомянутых путей. В частности, это может означать, что прибывшие вагоны находятся на нормативном простое. Иных доказательств своего утверждения о незанятости путей ответчик не представил.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что истец мог отказать в согласовании заявки на перевозку спорных вагонов.

Из содержания статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

ОАО «РЖД», являясь субъектом естественной монополии по оказанию услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом, не вправе необоснованно отказать в согласовании заявки и осуществлении перевозки грузов. 

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утвержден федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта - Приказом Министерства транспорта РФ № 192 от 06.09.2012 и представляет собой список из 11 пунктов (перечень закрытый).

Такое основание для отказа в согласовании заявки, как невыполнение технологических сроков оборота вагонов грузополучателем или владельцем путей необщего пользования, в данный перечень не входит. 

Таким образом, в рамках настоящего спора ОАО «РЖД» не имело правовых оснований для отказа в согласовании заявок на перевозку грузов в адрес третьего лица на станцию Лужская. Иное противоречит, в том числе положениям статей 11 и 12 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Ссылка ООО «НХТК» на договор от 19.11.2018 № 6/18-98 не относится к рассматриваемому спору в силу следующего.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором от 19.11.2018 № 6/18-98 предусмотрено оказание транспортных услуг по перевозке грузов в определенном объеме, сроках и по направлениям, определенном в приложениях к договору.

В приложение № 2 указаны виды услуг, оказываемых по договору: организация перевозок грузов в составе грузового поезда по графику с согласованным временем отправления и прибытия; организация перевозок грузов железнодорожным транспортом в соответствии с согласованными объемами.

В рамках указанного договора осуществляется планирование объемов перевозок грузов, время отправления и прибытия поездов, а также размер оплаты стоимости перевозки, отправляемых в адрес ООО «НХТК» вагонов, без привязки к конкретной железнодорожной накладной и обстоятельствам осуществления перевозки.

Договор № 6/18-98, вопреки утверждениям ответчика, не может подменять императивно установленные нормы, регламентирующие деятельность всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и закрепленные в Уставе железнодорожного транспорта РФ и Правилах перевозок грузов.

Более того, из толкования условий данного договора не следует, что он содержит нормы, которые бы запрещали ОАО «РЖД» отставлять поезда от движения, а также осуществлять иные действия в рамках своих полномочий, установленных правовыми актами в области железнодорожного транспорта (к примеру, отцеплять неисправные вагоны от движения в связи с технической неисправностью или превышения грузоподъемности, при отсутствии знаков опасности при перевозке опасного груза и т.д.).

Согласно условиям договора, а именно абзацу 2 пункта 4.2.1. Приложения № 4 договора № 6/18-98, ОАО «РЖД» освобождается от ответственности за необеспечение перевозок грузов, если причины, повлекшие невозможность выполнения принятых обязательств в рамках договора, возникли по независящим от ОАО «РЖД» обстоятельствам.

Приложением № 5 предусмотрен порядок оказания услуги по организации перевозок грузов в составе грузового поезда по графику с согласованным временем отправления и прибытия.

Пунктом 5.1.2 приложения № 5 установлено, что ОАО «РЖД» информирует ответчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению своих обязательств.

Со стороны ОАО «РЖД» данные обязательства исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела извещениями о задержке и отправлении поездов с промежуточных станций.

В последнем абзаце пункта 5.3 приложения № 5 предусмотрено, что ОАО «РЖД» освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в случае если такое неисполнение произошло по независящим от ОАО «РЖД» обстоятельств (в том числе по причинам неприема грузов грузополучателем).

Таким образом, договор содержит в качестве оснований для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности за неисполнение условий договора (в данном случае нарушения согласованного графика доставки грузов) задержку вагонов в пути следования, в том числе по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД». 

Нарушение условий договора от 19.11.2018 № 6/18-98 является предметом отдельного спора, который в настоящее время отсутствует, в связи с чем, в данном деле не может быть рассмотрен.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от истца по спорным перевозочным документам, были изучены и изложены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А40-128242/2019, что указанное дело имеет преюдициальное значение, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Вопреки доводам ответчика, судебные акты по делу № А40-128242/2019 не имеют преюдициального значения.

В материалах дела имеются односторонние акты общей формы, а акты общей формы от 09.03.2019№ 4/774, от 01.03.2019 № 4/765 по накладным ЭЕ031384, ЭЕ264774, подписаные с разногласиями. 

В рамках настоящего дела ОАО «РЖД» представило акты общей формы на невозможность подачи вагонов на выставочные пути по вине ответчика, которые подписаны им без возражений.

Указанное согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 №2528-О, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Представленные истцом акты общей формы удостоверяют факт занятости станционных путей и путей необщего пользования по причинам, зависящим от ответчика, а именно из-за невыполнения ответчиком технологических сроков оборота вагонов за весь период задержки спорных вагонов в пути следования, что и указано в актах общей формы от 09.03.2019 № 4/774, от 01.03.2019 № 4/765. Документов, опровергающих содержание имеющихся в деле доказательств, ответчиком не представлено.

Фактически все приведенные доводы ответчика сводятся к отрицанию фактов, удостоверенных актами общей формы и подтвержденных совокупностью представленных в дело доказательств: актами общей формы, памятками приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов, сведениями из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию по ф. ВУ-14.

В данном случае предполагается, что ООО «НХТК», действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, должно было учесть условия заключенного договора, а также пропускную и перерабатывающую способность станции назначения.

На основании представленных в дело доказательств ответчик не может быть признан в спорных отношениях субъектом, действовавшим с надлежащей степенью разумности и осмотрительности.

Будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в своей области, владельцем путей необщего пользования, ответчик не урегулировал надлежаще, с учетом пропускной способности путей, поток поступающих в его адрес грузов таким образом, чтобы не нарушать согласованный с перевозчиком технологический срок оборота вагонов.

Возражения, заявленные ООО «НХТК» при подписании указанных актов общей формы, ссылка на возможность принять вагоны не подтверждены достаточными доказательствами и поэтому подлежат отклонению.

Апелляционный суд полагает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, позволяющих отставить поезда от движения на промежуточных станциях по причинам, зависящим от ответчика, и начислить плату в заявленном размере. Выражая несогласие с позицией истца, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, заявленные ОАО «РЖД» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу №А56-90094/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ОГРН 1187746427241, адрес: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, пом. XL, ком. 10) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) 1 341 338 руб. 40 коп. платы, 9 643 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов на сумму задолженности за период начиная с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 26 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко