ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6758/2013

01 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15695/2017)  ООО "Спецмонтаж" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.05.2017 по делу № А21-6758/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ППСМ-Сервис" Дюрягина В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППСМ-Сервис",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2014 ООО «ППСМ-Сервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

В рамках конкурсного производства, 15.02.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ППСМ-Сервис» от 26.12.2016, проведенного конкурсным кредитором ООО «Спецмонтаж» и представителем собственника имущества ООО «ППСМ-Сервис».

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на нарушение кредитором установленной ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процедуры созыва собрания кредиторов; превышении кредитором своих полномочий при проведении и созыве собрания кредиторов; нарушение порядка информирования лиц, участвующих в деле, о состоявшемся собрании кредиторов и принятых на нем решениях; принятии решений на собрании по вопросам о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, в отсутствие необходимого для этого кворума квалифицированного большинства голосов кредиторов, требования которых включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем считает, что ООО «Спецмонтаж» при проведении собрания кредиторов были нарушены положения статей 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что протокол собрания кредиторов оформлен ненадлежащим образом, а именно, отсутствуют сведения о присутствии на собрании кредиторов представителя ООО «Спецмонтаж» Карплюк Ю.В.; принятые на собрании кредиторов решения не соответствуют вопросам, обозначенным в повестке дня собрания кредиторов; полномочия представителя ООО «Спецмонтаж» Карплюк Ю.В. на участие в собрании кредиторов и принятие решений надлежащими доказательствами не подтверждены, доверенность отсутствует; решения в отношении дебиторской задолженности контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности – Деревянченко А.И. и Деревянченко В.Г., и порядка проведении торгов данной дебиторской задолженности приняты лицом, заинтересованным по отношению к дебиторам; решения, принятые на собрании кредиторов, вступают в противоречие с положениями Закона о банкротстве.

Установив, что в собрании кредиторов принимал участие кредитор, обладающий 97,87% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, суд счел, что собрание могло бы быть признано правомочным. Между тем, признав остальные доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции определением от 25.05.2017 удовлетворил его заявление и признал недействительными решения собрания кредиторов должника, оформленные протоколом от 26.12.2016.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Спецмонтаж» (далее – кредитор) просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, полагая, что вывод суда первой инстанции о непредставлении в материалы дела материалов по собранию кредиторов противоречит обстоятельствам дела, а именно: опровергается представленными суду почтовыми квитанциями о направлении в адрес всех участников материалов собрания кредиторов и совокупностью материалов собрания кредиторов №7 от 26.12.2016. По мнению подателя жалобы, в материалах собрания кредиторов №7 от 26.12.2016 отсутствуют признаки нарушений, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Податель жалобы также считает ошибочным вывод суда о не направлении конкурсному управляющему требования о проведении собрания кредиторов, которое, по его мнению, опровергается справкой почтового отделения о том, что 30.10.2016 в адрес участников дела были отправлены почтовые уведомления, и описями вложений в почтовые отправления от 15.11.2016, в которых содержится уведомление, требование о созыве собрания кредиторов; кроме того, кредитор ссылается на почтовые уведомления, отправленные им за номерами: 23603499001889, 23603499001872, 23603499001841, 23603499001865, 23832505000053, 23832505000084, 23832505000077, 23832505000060, в которых находились решение собрания кредиторов от 29.11.2016 №5 и уведомления, в которых указано, что проведение очередного собрания кредиторов состоится 26.12.2016; таким образом, все участники процесса были извещены дважды – 30.11.2016 и 02.12.2016; конкурсный управляющий получил данные уведомления 13.12.2016. Согласно доводам жалобы, конкурсный управляющий должен был назначить и провести собрание кредиторов с повесткой дня, указанной мажоритарным кредитором, однако не сделал этого даже спустя 5 месяцев. По утверждению подателя жалобы, при проведении собрания кредиторов от 26.12.2016 изменений формулировки вопросов повестки дня не было; представителем ООО «Спецмонтаж» были внесены дополнительные вопросы повестки дня собрания кредиторов, проведено голосование о их включении в повестку дня и голосование по этим вопросам. Податель жалобы указывает на то, что в судебном заседании 17.05.2017 были представлены доказательства наличия у должника имущества стоимостью более 10% активов должника (карточки самоходных машин и т.д.), следовательно, конкурсный управляющий должен провести инвентаризацию данного имущества, оценку и выставить его на торги, а так как указанное сделано не было, кредитором был включен в повестку дня собрания кредиторов вопрос о проведении инвентаризации имущества должника, выставлению его на торги, определению способа и порядка его реализации. В этой связи, податель жалобы считает, что собрание кредиторов, состоявшееся 26.12.2016 было проведено с учетом интересов всех кредиторов и его решения были направлены на продажу имущества должника с целью погашения требования всех кредиторов.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Спецмонтаж» дополнительно указывает на то обстоятельство, что 16.12.2016 конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ информацию о поступившем протоколе №5 от 26.11.2016, в котором по третьему вопросу повестки дня имелась информация о проведении следующего собрания кредиторов 26.12.2016, что свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего о назначении следующего собрания кредиторов на 26.12.2016; однако данный протокол был опубликован без указанной части. Также в тексте сообщения указано, что 28.10.2016 в адрес конкурсного управляющего поступило требование кредитора о созыве собрания кредиторов, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий сознательно уклоняется от проведения собраний кредиторов, в связи с чем оно и было проведено 26.12.2016 кредитором.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2016 мажоритарным кредитором ООО «Спецмонтаж», обладающим 97,87% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

Отчет конкурсного управляющего;

Отчет комитета кредиторов за все время работы;

Рассмотрение вопросов, касающихся ликвидации кредиторской задолженности должником ООО «ППСМ-Сервис».

В ходе проведения собрания кредиторов в повестку дня были включены дополнительные вопросы, а именно:

При рассмотрении вопроса № 1 повестки дня:

- рассмотреть вопрос о выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей согласно Закону о банкротстве;

- дать оценку деятельности конкурсного управляющего Дюрягина В.В.;

- рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего Дюрягина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При рассмотрении вопроса № 2:

- рассмотреть соответствие состава комитета кредиторов статье 18 Закона о банкротстве;

- рассмотреть вопрос о соответствии деятельности комитета кредиторов Закону о банкротстве;

- рассмотреть вопрос о прекращении полномочий комитета кредиторов;

- рассмотреть вопроса о соответствии закону решений, принятых комитетом кредиторов.

При рассмотрении вопроса № 3:

- рассмотреть вопрос о соответствии торгов по продаже имущества должника в виде права требования к Деревянченко А.И. и Деревянченко В.Г. солидарно в связи с привлечением к субсидиарной ответственности;

- об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника ООО «ППСМ-Сервис».

Большинством голосов кредиторов на собрании кредиторов должника были приняты следующие решения:

По вопросу № 1 повестки дня:

1. Признать работу конкурсного управляющего Дюрягина В.В, неудовлетворительной и не соответствующей ФЗ №127 «О несостоятельности банкротстве)».

2. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Поручить представителю конкурсного кредитора ООО «Спецмонтаж» Карплюк Юлии Сергеевне обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Дюрягина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

3. Обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о приостановлении исполнения обязанностей конкурсного управляющего Дюрягина В.В. До рассмотрения арбитражным судом заявления о прекращении его полномочий.

По вопросу № 2 повестки дня:

1. Признать деятельность комитета кредиторов не соответствующей Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

2. Признать состав комитета кредиторов не соответствующем статье 18 Закона о банкротстве.

3. Прекратить полномочия комитета кредиторов досрочно.

4. Отменить все решения комитета кредиторов, в том числе касающиеся утверждения отчетов конкурсного управляющего Дюрягина В.В. решения об утверждении положения и порядка о продаже имущества должника ООО «ППСМ-Сервис» и проведения торгов по продаже имущества должника

По вопросу № 3 повестки дня:

1. Поручить представителю конкурсного кредитора ООО «Спецмонтаж» Карплюк Юлии Сергеевне в установленном законом порядке обратиться в Арбитражный суд и федеральную антимонопольную службу с ходатайством:

об отмене торгов по продаже имущества должника в виде права требования к Деревянченко А.И. и Деревянченко В.Г. солидарно в связи с привлечением к субсидиарной ответственности

об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника ООО «ППСМ-Сервис».

2. Провести инвентаризацию имущества (движимого имущества, дебиторской задолженности) должника ООО «ППСМ-Сервис» и представить отчет об инвентаризации указанного имущества должника на утверждение собранию кредиторов - сроки согласно законодательства.

3. Провести оценку имущества (движимого имущества, дебиторской задолженности) должника ООО «ППСМ-Сервис» - не более двух месяцев с момента утверждения собранием кредиторов.

4. Утвердить отчет об оценке имущества (движимого имущества, дебиторской задолженности) должника собранием кредиторов - сроки согласно законодательства.

5. Установить следующий порядок, сроки и условия продажи имущества должника ООО «ППСМ-Сервис»:

а) Первая очередь продажи имущества должника - движимое имущество, принадлежащее ООО «ППСМ-Сервис»:

состав движимого имущества должника - согласно инвентаризации;

срок его продажи в согласно законодательства но не более 3-х месяцев (с момента утверждения оценки движимого имущества собранием кредиторов);

форма торгов - открытый аукцион в электронном виде на электронной торговой площадке «Сбербанк АСТ», каждая единица движимого имущества отдельным лотом;

обеспечение участия в торгах - 30% начальной цены продажи в виде перечисления денежных средств на электронную торговую площадку Сбербанк АСТ; требования к участникам - Единые требования к участникам (в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ); обеспечение выполнения контракта по покупке движимого имущества - 30% начальной цены контракта в виде перечисления денежных средств на электронную торговую площадку Сбербанк АСТ.

-открытая форма предложения цены;

шаг аукциона - 0,5% начальной цены; минимальная цена продажи - не менее 90% начальной цены аукциона;

разрешается продажа повышением выше начальной цены аукциона;

- максимальная начальная цена аукциона - по результатам оценки движимого имущества;

- сведения и сроки публикации о продаже движимого имущества ООО «ППСМ-Сервис» опубликовать согласно законодательства, а так же в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве;

об условиях конкурса о форме представления предложений о цене движимого имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения,

б) Вторая очередь продажи имущества должника - дебиторская задолженность ООО «ППСМ-Сервис» состав имущества дебиторской задолженности должника ООО «ППСМ-Сервис» согласно инвентаризации;

срок его продажи согласно законодательства но не более 3-х месяцев (с момента утверждения оценки имущества дебиторской задолженности ООО «ППСМ-Сервис» собранием кредиторов);

форма торгов - открытый аукцион в электронном виде на электронной торговой площадке «Сбербанк АСТ», каждая единица имущества дебиторской задолжности ООО «ППСМ-Сервис» отдельным лотом;

обеспечение участия в торгах - 30% начальной цены продажи; требования к участникам - Единые требования к участникам (в соответствии с частью 1 Статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ) обеспечение выполнения контракта по покупке движимого имущества - 30% начальной цены контракта в виде перечисления денежных средств на электронную торговую площадку Сбербанк АСТ.

- открытая форма предложения цены;

шаг аукциона - 0,5% начальной цены;

минимальная цена продажи - не менее 90% начальной цены аукциона; разрешается продажа повышением выше начальной цены аукциона;

- максимальная начальная цена аукциона по результатам оценки имущества дебиторской задолженности ООО «ППСМ-Сервис»;

- сведения и сроки публикации о продажи имущества дебиторской задолженности ООО «ППСМ-Сервис» опубликовать согласно законодательства, а так же в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве;

об условиях конкурса о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения,

По результатам продажи имущества должника первой и второй очереди на собрании кредиторов рассмотреть вопрос о продаже других видов имущества должника.

Поручить представителю конкурсного кредитора ООО «Спецмонтаж» Карплюк Юлии Сергеевне в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника ООО «ППСМ-Сервис».

По дополнительному вопросу повестки дня: Включить в повестку дня указанные вопросы единогласно.

При этом решения по дополнительным вопросам повестки дня были приняты до голосования по вопросу о включении в повестку дня самих дополнительных вопросов в рамках принятия решений по основным вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из системного толкования положений статьи 14, 20.3 Закона о банкротстве следует, что право созыва и проведения собрания кредиторов предоставлено арбитражному управляющему. Правом требовать созыва собрания наделены также комитет кредиторов и конкурсные кредиторы и (или) уполномоченные органы, права требования которых составляют не менее 10% общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, либо одной трети об общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом собрание кредиторов по требованию указанных лиц также проводится арбитражным управляющим и только в том случае, если собрание не будет проведено, арбитражным управляющим в течение трех недель с даты получения требования, комитет кредиторов, конкурсные кредиторы и (или) уполномоченные органы вправе самостоятельно собрать и провести собрание.

По утверждению подателя жалобы, им в адрес конкурсного управляющего дважды – 30.11.2016 и 02.12.2016 были направлены в адрес конкурсного управляющего и остальных лиц, участвующих в деле, уведомления о проведении собрания кредиторов 26.12.2016. При этом, ранее мажоритарный кредитор в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 14 Закона о банкротстве, требовал от конкурсного управляющего проведения собрания кредиторов. 

Согласно сведениям, размещенным конкурсным управляющим в ЕФРСБ, 28.10.2016 адрес конкурсного управляющего ООО «ППСМ-Сервис», действительно, поступило требование конкурсного кредитора ООО «Спецмонтаж» о созыве собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: 

Отчет конкурсного управляющего;

Прекращение полномочий комитета кредиторов;

Определение периодичности проведения собрания кредиторов;

Определение места проведения собрания кредиторов.

В то же время, повестка дня собрания кредиторов от 26.12.2016, протокол о проведении которого представлен подателем жалобы, отличается от указанной, а именно, на собрании были приняты решения по следующим основным вопросам повестки дня:

Отчет конкурсного кредитора;

Отчет комитета кредиторов за все время работы;

Рассмотрение вопросов, касающихся ликвидации кредиторской задолженности должником ООО «ППСМ-Сервис».

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Между тем, доказательства направления конкурсному управляющему требования о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, соответствующей решениям, принятым на собрании кредиторов от 26.12.2016, в материалы дела не представлены. В такой ситуации у ООО «Спецмонтаж» отсутствовало предусмотренное пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве право на проведение собрания кредиторов с указанной повесткой дня по собственной инициативе. Собрание кредиторов с повесткой дня, размещенной на сайте ЕФРСБ, конкурсным кредитором не проводилось.

Вопреки позиции подателя жалобы, состав пункта 5 статьи 12, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, предусматривающий возможность признания решений собрания кредиторов недействительными, в связи с допущенными при его назначении нарушениями, носит формальный признак и не зависит от соблюдения компетенции собрания кредиторов и нарушения/отсутствия нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данное обстоятельство является достаточным основанием для признания всех решений, принятых на собрании кредиторов от 26.12.2016 недействительными.

Безусловные доказательства направления конкурсному управляющему требования о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, в соответствии с принятыми на собрании от 26.12.2016 решениями, в материалы дела не представлены. Протокол №5 от 26.11.2016 не может быть принят в качестве такого доказательства, ввиду наличия разногласий с результатами данного собрания кредиторов, опубликованными конкурсным управляющим и отсутствием доказательств признания указанных действий последнего недействительными. Представленные в материалы дела почтовые квитанции с описями вложений о направлении в адрес конкурсного управляющего «уведомления», как верно указано судом первой инстанции, не могут подтверждать факт направления кредитором управляющему именно требования о проведении собрания кредиторов с установленной повесткой дня.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства по делу.

Суд первой инстанции, указывая на допущенное кредитором нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части непредставления результатов собрания кредиторов с необходимыми документами в течение пяти дней в материалы дела, пришел к выводу, что срок на обращение с заявлением о признании собрания кредиторов недействительным конкурсным управляющим не пропущен.

Податель жалобы право конкурсного управляющего на обращение с настоящим заявлением и соблюдение им процессуального срока на соответствующее обращение не оспаривает, в связи с чем апелляционный суд в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части. В то же время, опровергая данный вывод суда первой инстанции, конкурсный кредитор не представил надлежащих доказательств направления в период с 26.12.2016 по 09.01.2017 в суд первой инстанции и конкурсному управляющему протокола собрания кредиторов от 26.12.2016 с приложением реестра требований кредиторов должника, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, материалов представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов и иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. То обстоятельство, что указанные документы были представлены в материалы настоящего обособленного спора, не отменяет неисполнение конкурсным кредитором положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, не отрицая право ООО «Спецмонтаж» на принятие решений по вопросам повестки дня, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов, между тем, отклоняет довод жалобы о том, что при проведении собрания кредиторов от 26.12.2016 изменений формулировки вопросов повестки дня не было.

Так, ООО «Спецмонтаж», внеся в повестку дня собрания кредиторов по первому вопросу дополнительный вопрос – «рассмотреть вопрос о выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей согласно Закону о банкротстве», между тем, решение по данному вопросу не принял, также как и не определился с решением по первому вопросу – «отчет конкурсного управляющего», и одновременно принял решение по вопросу, который на повестку собрания кредиторов не выносился даже в качестве дополнительного вопроса – «обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о приостановлении исполнения обязанности конкурсного управляющего Дюрягина В.В. до рассмотрения арбитражным судом заявления о прекращении его полномочий».

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов могут быть приняты решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов, а также о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов.

Таким образом, в случае соблюдения порядка созыва и проведения собрания кредиторов, его решением можно было бы прекратить полномочия комитета кредиторов досрочно. Однако по дополнительному вопросу повестки дня при рассмотрении второго вопроса «рассмотреть вопрос о соответствии закону решений, принятых комитетом кредиторов» собранием кредиторов, как верно указано судом первой инстанции, было принято решение с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, а именно: «отменить все решения комитета кредиторов, в том числе касающиеся утверждения отчетов конкурсного управляющего Дюрягина В.В., решения об утверждении положения и порядка о продаже имущества должника и проведении торгов по продаже имущества должника».

Очевидно, что принимая решение об отмене всех решений комитета кредиторов, собрание кредиторов пытается преодолеть принятые решения. Однако делая это без оценки законности решений комитета кредиторов арбитражным судом, собрание кредиторов нарушает требования Закона о пределах своей компетенции, так как присваивает себе полномочия арбитражного суда.

Аннулирование решений комитета кредиторов могло быть осуществлено путем передачи спорных вопросов на разрешение арбитражного суда, или иными законными способами, но не путем принятия собранием кредиторов решения об отмене ранее принятых комитетом кредиторов решений.

Таким образом, данное решение верно признано судом первой инстанции незаконным, в связи с нарушением собранием кредиторов пределов своей компетенции. 

По третьему вопросу повестки дня и дополнительным вопросам, вынесенным при рассмотрении третьего вопроса, собранием кредиторов от 26.12.2016 также были приняты решения по вопросам, которые на разрешение кредиторов не выносились, а именно, единственными решениями, которые были приняты в соответствии с внесенной самим кредитором формулировкой являются только решения о поручении представителю конкурсного кредитора ООО «Спецмонтаж» Карплюк Ю.С. в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд и федеральную антимонопольную службу с ходатайством об отмене торгов по продаже имущества  должника в виде права требования к Деревянченко А.И. и Деревянченко В.Г. солидарно в связи с привлечением к субсидиарной ответственности и об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Тогда как вопросы о проведении инвентаризации имущества должника, его оценки, утверждении отчета об оценке имущества на рассмотрение собрания кредиторов не выносились, следовательно, принятие по ним решения нарушает требования пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных ООО «Спецмонтаж» нарушениях при назначении и созыве собрания кредиторов от 26.12.2016, принятии решения об отмене всех решений комитета кредиторов с превышением пределов компетенции, а также с учетом принятия собранием кредиторов решений по вопросам, которые не выносились на собрание кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал решения, принятые на собрании кредиторов незаконными, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей не подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора, предметом которого является только законность или незаконность принятых на собрании кредиторов от 26.12.2016 решений. Претензии конкурсного кредитора к действиям (бездействию) конкурсного управляющего подлежат разрешению в рамках отдельного обособленного спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.05.2017 по делу №  А21-6758/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецмонтаж» - без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке..

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 В.В. Черемошкина