﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12035/2021-ГКу

г. Пермь

08 октября 2021 года

Дело № А60-25149/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03.08.2021),

по делу № А60-25149/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсфера» (ИНН 6314041009, ОГРН 1156313077304) 

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсфера» (далее - истец, ООО «Промсфера») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ответчик, ПАО КБ «УБРиР», банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 142 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 370 руб. 86 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя                    17 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 70 142 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 370 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании оставшейся части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о возникновении неосновательного обогащения у банка в связи с удержанием комиссии за перевод денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что удержанная банком комиссия не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку получена банком по существующему основанию - договору комплексного банковского обслуживания и уплачена по обязательству общества, необходимость исполнения которого вытекает из условий договора. Полагает, что перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, пп. 12, 17 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что при рассмотрении дела истцом не заявлялись требования о признании договора и тарифов в целом или в части недействительными, договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором присоединения, требований об изменении договора истцом также заявлено не было. Ссылается на то, что с условиями об удержании комиссии истец был ознакомлен, против условий договора в период его действия не возражал. Считает, что комиссия за проведение операции списана банком правомерно. В обоснование своей позиции ответчик сослался на судебную практику.  

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «Промсфера» (клиент) и ПАО КБ «УБРиР» (банк) заключен договор банковского счета № 9216-РС-82689, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет № 40702810362160079902.

27.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации.

27.11.2020 Банк осуществил закрытие счета ООО «Промсфера», удержав при этом 70 142 руб. 91 коп. в качестве комиссии за закрытие счета (10% от остатка денежных средств на счете).

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 70 142 руб. 91 коп., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что банком удержана комиссия за перевод остатка при закрытии счета                                             № 40702810362160079902 в размере 70 142 руб. 91 коп. установленная в пункте 1.14.2 Тарифов Банка.

Позиция ответчика основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов, судом установлено, что перевод денежных средств при закрытии счета и наличии остатка на счете в сумме до 50 000 руб. осуществляется бесплатно, в сумме 50 000 руб. и выше – при переводе остатка денежных средств удерживается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Проанализировав установленную Тарифами комиссию (п. 1.14.2) суд пришел к обоснованному выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода при остатке на счете денежных средств является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 70 142 руб. 91 коп. определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фактически за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией ответчиком не представлено, тем более с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно (при сумме до 50 000 руб.) (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с условиями об удержании комиссии истец был ознакомлен, против условий договора в период его действия не возражал, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств. Вопреки доводам жалобы комиссия списана за услугу по переводу остатка денежных средств, обусловленную закрытием счета клиентом, в связи с чем не являлась самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. 

Таким образом, обоснованность удержанной комиссии по приведенным банком доводам не доказана.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, действия банка по удержанию денежных средств с расчетного счета истца являются неправомерными, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что удержанная банком комиссия не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в ст. 1102 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку применительно к данному спору суд принял во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований. После волеизъявления клиента о закрытии счета с переводом остатка денежных средств в другой банк действия ответчика, осуществляющего списание за счет этих средств комиссии, является необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу статьи 1102 ГК РФ. Таким образом, полученные банком спорные денежные средства правомерно квалифицированы судом как неосновательное обогащение и взысканы на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 370 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет банк не предоставил.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 1 370 руб. 86 коп., начисленных за период с 27.11.2020 по 10.05.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг по представлению интересов в суде от 12.05.2021 № СД/2021/05/12/01, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2021 № 10 и кассовым чеком на сумму 17 000 руб.

С учетом положений статей 106, 110, 112 АПК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, сложившуюся в регионе стоимости аналогичных услуг, с учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, признал разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Возражений в указанной части ответчиком не представлено. Размер расходов на оплату услуг представителя является документально подтвержденным. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы апелляционный суд не находит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года по делу № А60-25149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О. Г. Дружинина