14/2023-11182(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-645/2022

г. Чебоксары

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 27.12.2023  Полный текст решения изготовлен 28.12.2023  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Манеевой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по иску 

казенного учреждения Чувашской Республики «Центр организации безопасности  дорожного движения Чувашской Республики» Министерства транспорта и  дорожного хозяйства Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Красная  площадь д. 3  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП  317784700131722, ИНН 

<

***>, Россия 196655, г. Санкт-Петербург, г.  Санкт-Петербург, о взыскании 2 616 357 руб. 01 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по  Чувашской Республике (ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 1) 428000, 

<

...>; 2) 428010, 

<

...>), Управление федеральной антимонопольной службы по  Чувашской Республике-Чувашии (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), ООО «А+Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 115088, 

<

...>, пом. 21Г),  общества с ограниченной ответственностью «Сфера АйТи» (394036,  ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, КАРЛА МАРКСА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «КСБ-Софт» (428000, ЧУВАШСКАЯ  РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ  ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО  ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ, ОГРН: 1022101153205, ИНН: 2128020540.  

при участии  

от истца: ФИО3 - доверенность от 09.01.2023 № 1 (сроком действия до  31.12.2023),  

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 24.11.2021 (сроком действия 10  лет), участвует с использованием системы онлайн-заседаний в режиме веб- конференции,  

установил:

казенное учреждение Чувашской Республики «Центр организации  безопасности дорожного движения Чувашской Республики» Министерства  транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее истец,  Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском (в редакции ходатайства от  15.02.2022) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 702 882 руб. 84 коп. пеней за  период с 02.11.2021 по 29.12.2021 связи с нарушение обязательств по контракту  

 № 15 от 04.08.2021. 

В рамках арбитражного дела № А79-988/2022 Учреждение обратилось в  суд с иском ИП ФИО2 о взыскании 1913474 руб. 17 коп. штрафа за  неисполнение обязательства по государственному контракту от 04.08.2021 № 15.  Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 393, 525, 506-522, 527  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел по  Чувашской Республике, Управление федеральной антимонопольной службы по  Чувашской Республике-Чувашии, ООО «А+Инжиниринг».  

В последующем, определением Арбитражного суда Чувашской Республики   от 15.03.2022 дело № А79-645/2022 объединено с делом № А79-988/2022,  объединенному делу присвоен номер А79-645/2022.  

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются  требования истца к ИП ФИО2 о взыскании 702 882 руб. 84 коп. пеней за  период с 02.11.2021 по 29.12.2021 в редакции заявления от 15.02.2022 – л.д.113  том 1) и 1 913 474 руб. 17 коп. штрафа за неисполнение обязательства по  государственному контракту от 04.08.2021 № 15.  

Определениями по делам № А79-645/2022 и А79-988/2022 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Чувашской Республики  – ЦАФАП ОДД ГИБДД по Чувашской Республике, Управление федеральной  антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, ООО  «А+Инжиниринг», определением от 13.05.2022 ООО «Сфера АйТи» и ООО «КБ- Софт», определением от 31.01.2023 УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА  ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>.  

В судебном заседании представитель Учреждения требование поддержал по  основаниям, изложенным в иске в редакции уточнения от 15.02.2022, пояснениям  и возражениям от 18.04.2022, дополнениям от 01.06.2022, от 09.06.2022, правовой  позиции от 28.10.2022, дополнениям от 25.11.2022, от 28.12.2022, от 17.01.2023,  пояснениям от 16.02.2023, дополнениям от 05.04.2023, от 10.04.2023, от 03.11.2023,  указывая на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту № 15 от 04.08.2021. Указал, что в нарушение  принятых обязательств по государственному контракту № 15 поставщиком не  была осуществлена поставка, монтаж, электромонтаж, пуско-наладка товара, а  также интеграция АПК в информационную систему ЦАФ АП ГИБДД МВД по  Чувашской Республике, что послужило основанием для принятия заказчиком  решения 29.12.2021 об одностороннем отказе от его исполнения. Указанные  обстоятельства являются, по мнению истца, основанием для взыскания с ИП  Ганичева О.Е. пеней за период с 02.11.2021 по 29.12.2021 в сумме 702 882 руб.  84 коп., а также штрафа за неисполнение обязательства в сумме 1 913 474 руб.  17 коп. согласно пунктам 8.1. 8.2. и 8.3 контракта от 04.08.2021 № 15.  

Представитель ответчика требование не признал по мотивам, приведенным в  отзыве и дополнительных письменных пояснениях от 05.05.2022, от 06.05.2022, от  06.06.2022, от 03.08.2022, объяснениях от 28.10.2022, от 28.11.2022, от 30.11.2022,  от 02.12.2022, от 23.12.2022, от 04.01.2023, ссылаясь на невозможность исполнения  договорных обязательств согласно условий дополнительного соглашения № 1. В  случае несогласия с позицией ИП ФИО2, просил суд снизить размер  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  согласно отзыву от 09.03.2022, учитывая, что на момент отказа от договора со  стороны Учреждения ответчиком были исполнены обязательства в рамках  контракта на общую сумму более 36 млн, остаток неисполненных ИП ФИО2 обязательств составил лишь 1890 000 руб..  

3-и лица представителей на данное заседание не направили, о дне и  времени слушания дела извещены.  

 МВД по Чувашской республике письмом № 24.2-4117 от 24.11.2023  просило рассмотреть спор без участия ЦАФ АП ГИБДД МВД.  

ООО «КСФ-СОФТ» направило в суд письменные пояснения, указывая, что  Общество не привлекалось к исполнению обязательств по контракту № 15 от  04.08.2021.  

 В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях  осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд  располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК  РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся  процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в  судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством  размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о  совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда  Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека  арбитражных дел».  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный  суд установил.  

 04.08.2021 между Учреждением (заказчик) и ИП ФИО2  (поставщик) был заключен государственный контракт за № 15 на поставку  автоматизированных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил  дорожного движения е проведением монтажных работ, электромонтажных работ,  установкой и пуско-наладкой (далее — контракт № 15).  

В соответствии с п. 1.1. контракта № 15 поставщик принял на себя поставку  автоматизированных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил  дорожного движения с проведением монтажных работ, электромонтажных работ,  установкой и пуско-наладкой, с обеспечением интеграции по адресу,  указанному в техническом задании.  

Пунктом 1.3. стороны согласовали, что номенклатура товара, его  количество определяются спецификацией (приложение № 1) к контракту № 15,  технические показатели- техническим заданием (приложение № 2 к контракту  

 № 15). 

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами по делу,  13.09.2021 заказчиком и поставщиком было подписано дополнительное  соглашение за № 1, согласно которому спецификация-приложение № 1 к  контракту № 15 от 04.08.2021 изложена в новой редакции и предусматривала  поставку комплексов аппаратно- программных «ВОКОРД Трафик Р» (с  возможностью объединения в комплекс аппаратно- программный «ВОКОРД  Трафик А» для измерения средней скорости»).  

Кроме того, в пункте 2 дополнительного соглашения показатели товара в  приложении № 2 к контракту были изложены сторонами в новой редакции.  

Пунктом 5 стороны согласовали, что дополнительное соглашение вступает  в силу с момента его подписания (т.е. с 13.09.2021) и становится обязательным  для сторон.  

Все остальные условия контракта, не затронутые настоящим  дополнительным соглашением сохраняются в неизменном виде и стороны  подтвердили принятые по нему обязательства в полном объеме (л.д.20 том1 ).  

Цена контракта согласована в размере 38 269 483 руб. 35 коп. – пункт 2.1.  контракта № 15.  

Согласно пункту .3.1. контракта № 15 поставка, монтаж, электромонтаж,  пуско-наладка товара, его интеграция в информационную систему ЦАФ АП  ГИБДД МВД осуществляется в течение 90 календарных дней с момента  заключения государственного контракта.  

Условиями контракта предусмотрено, что приемка товара в части  соответствия его количества, качества, объема, комплектности требованиям,  установленным контрактом, осуществляется по товарно-транспортной накладной  (товарной накладной), которая подписывается заказчиком и поставщиком –пункт  5.1. контракта.  

По факту ввода комплекса в эксплуатацию, установка (инсталляция),  монтаж, сборка (при необходимости), настройка и регулировка, интеграцию АПК в  информационную систему ЦАФ АП ГИБДД МВД заказчик и поставщик  подписывают акт ввода комплекса в эксплуатацию – пункт 5.2 контракта.  

В соответствии с пунктом 8.1. контракта № 15 за неисполнение или  ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту стороны  несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 8.2. контракта № 15 за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливаемся  согласно подпункту б)- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена  контракта (этапа)составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).  

Пунктом 8.8. контракта № 15 предусмотрено, что пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этаном исполнения контракта) и фактически  исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Как указывает Учреждение, 09.11.2021 комиссией заказчика был  произведен объезд адресов установки, подлежащих оборудованию комплексами  

фотовидеофиксации (пункт 7.2. технического задания контракта № 15), в ходе  которого было выявлено, что на пяти точках из семи не подключено  электропитание, на трех точках отсутствует волоконно-оптический кабель связи,  т.е. в нарушение принятых обязательств по контракту № 15 ответчиком не  осуществлена поставка, монтаж, электромонтаж, пуско-наладка товара, интеграция  АПК в информационную систему ЦАФ АП ГИБДД МВД (л.д.37-68 том 1).  

29.12.2021 Учреждением было принято решение № 08-01/2200 о  расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения  государственного контракта № 15 от 04.08.2021 (поскольку поставщик в  установленный срок работы не выполнил, а поставляемый им товар не  соответствовал качеству товара, предусмотренного условиями государственного  контракта № 15(л.д. 69 том 1).  

В данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию главами  30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44- ФЗ, а также общими нормами об исполнении обязательств.  

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовым актами (смешанный  договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора.  

Контракт № 15 является смешанным договором, в котором обязательства  сторон в части поставки комплексов автоматической фотовидеофиксации  регулируются нормами о договоре поставки (статья 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а в части их установки, монтажа, пуско-наладки -  нормами о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Частью первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются  во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается  на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или  приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением  участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в  которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об  осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении  поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,  

окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном  частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать  порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой  работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой  стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или  договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения  договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по  решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК  РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении  договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 №  1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в  

конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным  по смыслу данной нормы.  

Разделом 12 контракта № 15 также предусмотрено, что расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в  одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по  основаниям, предусмотренным контрактом и законодательством, в том числе,  

статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

 Согласно пункту 12.2 контракта № 15 заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта в установленном порядке с  возмещением убытков в перечисленных пунктом случаях.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи.  

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются  за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

 Истец ссылается на допущенную ИП ФИО2 просрочку  исполнения принятых на себя обязательств, а также поставку ненадлежащего  товара.  

 Поскольку претензионные письма Учреждения № 07-03/1857 от  15.11.2021, № 07-03/2165 от 23.12.2021, № 07-03/12 от 11.01.2022, а также № 07— 3/60 от 17.01.2021 с требованием об оплате суммы неустойки (пени), а также  штрафа в добровольном порядке были оставлены ИП ФИО2 без  внимания, указанное послужило основанием для предъявления в суд настоящего  иска о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение контракта за  период с 02.11.2021 по 29.12.2021 в сумме 702 882 руб. 84 коп., а также  

штрафа в размере 5 процентов от цены контракта 38 269 483 руб. 35 коп., что  составляет 1 913 474 руб. 17 коп..  

 В связи с возникшими у сторон разногласиями, определением  Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2023 по делу была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОМЕГА»  ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Являлась ли технически возможной поставка комплексов  измерительных с видеофиксацией нарушений Правил дорожного движения  Российской Федерации, соответствующих условиям и требованиям  государственного контракта № 15 от 04.08.2021, заключённого между КУ ЧР  «Центр организации безопасности дорожного движения Чувашской Республики»  Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и ИП  ФИО2, спецификации (приложение № 1 к договору), техническому  заданию (приложение № 2 к договору).  

1.1. Соответствует ли поставка комплексов измерительных с  видеофиксацией нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации  в предложенном ИП ФИО2 варианте- «Кордон.Про»М» условиям и  требованиям государственного контракта № 15 от 04.08.2021, заключённого  между КУ ЧР «Центр организации безопасности дорожного движения Чувашской  Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской  Республики и ИП ФИО2, спецификации (приложение № 1 к договору),  

техническому заданию (приложение № 2 к договору), 

2. Соответствует ли поставка комплексов измерительных с  видеофиксацией нарушений Правил дорожного движения Российской  Федерации, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2021  

условиям и требованиям государственного контракта № 15 от 04.08.2021 в его  первоначальной редакции,  

2.2. является ли технически возможной поставка товара, согласованного  сторонами в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2021 к  

государственному контракту № 15 от 04.08.2021 

3. Являются ли требования, согласованные сторонами к товару –пункт 1  дополнительного соглашения, а также к показателям товара- пункт 2  

дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2021 к государственному контракту   № 15 от 04.08.2021, улучшенными по сравнению с качеством и  соответствующими техническими и функциональными характеристиками,  

указанными в первоначальной редакции государственного контракта № 15 от  04.08.2021, согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и  

техническому заданию ( приложение № 2 к договору). 

Согласно выводам судебной экспертизы № 29828369 от 08.09.2023  (л.д.143 том 5) эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам.  

Ответ на вопрос № 1: 

Поставка комплексов измерительных с видеофиксацией нарушений Правил  дорожного движения Российской Федерации, соответствующих условиям и  требованиям государственного контракта № 15 от 04.08.2021, заключённого между  КУ ЧР «Центр организации безопасности дорожного движения Чувашской  Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской  Республики и ИП ФИО2, спецификации (приложение № 1 к договору),  техническому заданию (приложение № 2 к договору) технически возможна.  

Ответ на вопрос № 1.1.: 

Поставка комплексов измерительных с видеофиксацией нарушений Правил  дорожного движения Российской Федерации в предложенном ИП ФИО2  варианте- «Кордон.Про»М условиям и требованиям государственного контракта №  15 от 04.08.2021, заключённого между КУ ЧР «Центр организации безопасности  дорожного движения Чувашской Республики» Министерства транспорта и  дорожного хозяйства Чувашской Республики и ИП ФИО2, спецификации  (приложение № 1 к договору), техническому заданию (приложение № 2 к  договору) соответствует.  

Ответ на вопрос № 2: 

Поставка комплексов измерительных с видеофиксацией нарушений Правил  дорожного движения Российской Федерации, в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 13.09.2021 условиям и требованиям государственного  контракта № 15 от 04.08.2021 в его первоначальной редакции не соответствует.  

Ответ на вопрос № 2.1.: 

Поставка товара, согласованного сторонами в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 13.09.2021 к государственному контракту № 15 от 04.08.2021  технически невозможна.  

Ответ на вопрос № 3: 

Требования, согласованные сторонами к товару - пункт 1 дополнительного  соглашения, а также к показателям товара - пункт 2 дополнительного соглашения   № 1 от 13.09.2021 к государственному контракту № 15 от 04.08.2021,  улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и  функциональными характеристиками, указанными в первоначальной редакции  государственного контракта № 15 от 04.08.2021, согласно спецификации  (приложение № 1 к договору) и техническому заданию ( приложение № 2 к  договору) не являются.  

Кроме того, экспертом ФИО6 даны письменные разъяснения за   № 86-23 30.11.2023, в которых отмечено, что эксперт действовал на основе: а)  собственной квалификации; б) используемых официальных материалов,  перечисленных в тексте экспертизы; в) позиции Верховного суда Российской  Федерации о невозможности вынесения постановлений об административных  нарушениях по событиям средней скорости. Эксперт в заключении отметил, что  комплекс Кордон.Про.М полностью соответствовал техническому заданию, за  исключением требований по средней скорости, но с учетом позиции Верховного  

суда Российской Федерации и невозможности привлечения к ответственности за  нарушение средней скорости, это требование являлось излишним, так как задача  поставляемых приборов - привлечение к ответственности за совершение  административных правонарушений.  

По вопросу 2.1 эксперт дополнительно разъяснил, что государственный  контракт предполагал не только поставку комплексов, но и установку, пуско- наладку и интеграцию (пункт 1.1. государственного контракта), в данном случае  

выполнение интеграции в ПО ЦАФАП ГИБДД МВД в отношении прибора с  истекшим (по факту - отсутствующим) описанием типа средства измерения  невозможно.  

По вопросу 3 эксперт отметил, что если принять во внимание, что к  поставке планировался прибор «Кордон.Про.М», то его замена на Вокорд-Трафик Р  с точки зрения правил части 7 статьи 95 Закона 44-ФЗ невозможна, поскольку по  самым важным показателям характеристики прибора Вокорд-Трафик Р являются  ухудшенными: диапазон измеряемых скоростей (2-300 у прибора Кордон против  20-300 у прибора Вокорд); погрешность измерения времени (±5 мке у прибора  Кордон против ±1 мс у прибора Вокорд).  

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении  закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя)  

На основании части 1 статьи 59 закона № 44-ФЗ под аукционом в  электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором  информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем  размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого  аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые  требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона  обеспечивается на электронной площадке ее оператором.  

Все способы закупки объединены и обусловлены общей целью развития  конкуренции и привлечения к участию в них наиболее широкого круга физических  и юридических лиц.  

В этой связи, с позиции гражданско-правового регулирования общими  являются и правила оспаривания закупки, вне зависимости от способа его  размещения, осуществленного путем проведения торгов или запроса котировок,  под которым понимается способ размещения заказа, где информация о  потребностях в товарах, работах, услугах сообщается неограниченному кругу лиц  путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса  котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник  размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при  осуществлении закупки заказчик устанавливает ряд единых требований к  участникам закупки, в том числе их соответствие требованиям, установленным  законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку  товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение  требований Закона (часть 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).  

Вместе с тем, заказчик должен руководствоваться правилами описания  объекта закупки, которые установлены статьей 33 Закона № 44-ФЗ. В соответствии  

с пунктом 1 части 1 статьи 33 закона № 44-ФЗ в описание объекта закупки не  должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при  условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников  закупки.  

 Частью 7 статьи 95 данного Закона предусмотрено, что при исполнении  контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными  правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего  Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание  услуги, качество, технические и функциональные характеристики  (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с  качеством и соответствующими техническими и функциональными  характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие  изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных  заказчиком.  

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность по согласованию  с заказчиком выполнения работ или оказания услуг, качество, технические и  функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются  улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и  функциональными характеристиками, указанными в контракте.  

 Письмом Минпромторга России от 25.04.2023 № ПГ-12-3968 по вопросу  применения Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 разъяснено,  что поскольку критерии определения улучшенных технических и  функциональных характеристик товаров Законом № 44-ФЗ не установлены,  заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает с  поставщиком их изменение.  

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при  проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению или устранению конкуренции.  

В силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с  установленными частью 1 статьи 17 запретами при проведении торгов, если  организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы  исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные  фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд  запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными  нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.  

Исходя из буквального и смыслового толкования нормативных положений  статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещаются любые действия, которые  приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению  конкуренции при проведении торгов, поскольку перечень запретов, перечисленных  в статье 17 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям  относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В данном случае, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  документы, исходя из буквального толкования условий контракта № 15, а также  положений технического задания, приложение к нему, учитывая выводы  эксперта ФИО6 о том, что поставка комплексов в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2021 условиям и требованиям  контракта № 15 от 04.08.2021 в его первоначальной редакции не соответствует,  принимая во внимание выводы эксперта о технической невозможности  

поставки товара, согласованного с заказчиком в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 13.09.2021, учитывая позицию эксперта о том, что  требования, согласованные сторонами к товару в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 13.09.2021, улучшенными по сравнению с качеством и  соответствующими техническими и функциональными характеристиками,  указанными в первоначальной редакции государственного контракта № 15 от  04.08.2021, не являются, более, того по самым важным показателям  характеристики прибора Вокорд-Трафик Р являются ухудшенными (по диапазону  измеряемых скоростей, по погрешности измерения времени), пришел к  выводу о том, что дополнительное соглашение № 1 от 13.09.2021 противоречит  как требованиям Закона о защите конкуренции, так и не отвечает целям и  задачам Закона № 44-ФЗ.  

 Суд, оценив выводы судебной экспертизы эксперта ООО «Омега», не  установил наличие обоснованных сомнений в выводах эксперта или наличие  противоречий в указанных выводах. Содержание экспертного заключения  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся  полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным судом  вопросам, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта  подтверждены представленными документами. Эксперт, кроме того, судом  предупрежден об уголовной ответственности (статья 307 УК РФ).  

Положения части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ освобождают сторону от  уплаты неустойки (штрафа, пени), в том случае если последняя докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой  стороны.  

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405,  пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9  статьи 34 Закона № 44-ФЗ; в таком случае неустойка не подлежит начислению и  взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства  

Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

 Поскольку заявленные истцом требования в части ненадлежащего  исполнения ИП ФИО2 обязательств по контракту № 15 основаны на  поставке товара, с наименованием, показателями и характеристиками,  установленным заказчиком в редакции дополнительного соглашения № 1 от  13.09.2021, которые фактически улучшенными не являются, при технически  невозможном интегрировании комплексов, согласованных дополнительным  соглашением, в ПО ЦАФАП ГИБДД МВД, в связи с чем, следует признать,  что согласование параметров товара в редакции дополнительного соглашения  фактически противоречит общим принципам, целям и положениям Закона №  44-ФЗ, а также Закона о защите конкуренции.  

Поскольку именно заказчик самостоятельно определяет критерии  определения улучшенных технических и функциональных характеристик товаров,  согласовывая их с поставщиком, то в данном случае именно действия самого  Учреждения, определившего наименование показатели товара в редакции  дополнительного соглашения, повлекли невозможность надлежащего и  своевременного исполнения обязательств по контракту № 15.  

При этом суд учитывает, что истец является профессиональным участником  деятельности по организации безопасности дорожного движения, в сферу  деятельности которого как раз и входят осуществление закупки и организация  эксплуатации комплексов фото видео фиксации нарушений правил дорожного  движения.  

Более того, о наличии недостатков технического задания на поставку  автоматизированных комплексов в первоначальном варианте (на момент  проведения аукциона и заключения контракта № 15) которые, в том числе,  содержат завышенные требования к комплексам, заказчику неоднократного  указывалось Управлением Государственной инспекции безопасности  дорожного движения - письмо № 02-04/21004 от 15.12.2021 (л.д. 79 том 1), в  котором отмечалось, что «Вокорд -Трафик Р» по своему конструктивному  построению не может фиксировать сложные административные  правонарушения, а также не подходит по предъявленным требованиям  технического задания. В указанном письме руководитель ГИБДД также обратил  внимание руководителя Учреждения на то, что в адрес заказчика неоднократно  направлялись недостатки по техническому заданию на поставку  автоматизированных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил  дорожного движения, в связи с чем со стороны ГИБДД они не были согласованы,  в том числе, и в ввиду завышенных требований заказчика к спорным  комплексам. Также з-им лицом отмечалось, что вынесение постановлений по  делам об административных правонарушениях с комплексов «Вокорд -Трафик Р»  не представляется возможным.  

 В письме № 133 от 18.05.2021 Управление со ссылкой на позицию  Верховного суда РФ от 07.10.2019 № 36-АД19-3 также указывало не  невозможность применения ответственности по нарушением, связанным со  средней скоростью.  

Из представленного в материалы дела письма руководителя ГИБДД от  08.06.2021 № 02-04/797 Учреждению было отказано в согласовании  

технического задания, в том числе из-за наличии в нем завышенных требований  к комплексам, в частности, в отсутствие в местах, планируемых к установке  АПК, подлежащих фиксации самих объектов (велосипедных дорожек и .д.),  ввиду применения заказчиком завышенных параметров по скоростному режиму,  по необоснованному пределу допустимой погрешности измерений скорости,  необоснованности указания в техническом задании погрешности измерения  средней скорости. Как следует из текста письма о наличии необоснованных  требований истец был проинформирован Госавтоинспекцией и ранее27.05.2021 и т.д. и т.п. (л.д.170-172 том 4).  

Письмом от 08.06.2021 Учреждение также было предупреждено заказчика  о том, что неприятие указанной информации ГИБДД может привести к  возникновению обстоятельств, воспрепятствующих вынесению постановлений по  делам об административных правонарушениях.  

Таким образом, представленные документы в их совокупности  свидетельствуют о том, что истцу еще в мае и июне 2021 было известно о  недостатках технического задания на поставку спорных комплексов, что стало  основанием для отказа Управлением ГИБДД в согласовании технического  задания. Несмотря на это, Учреждение, в отсутствие такого согласования  провело аукцион в редакции отклоненного технического задания, что в  последующем и стало причиной невозможности фактического исполнения  условий контракта № 15 по причине невозможности интегрирования  поставленных в рамках контракта № 15 комплексов в ПО ЦАФАП ГИБДД  МВД.  

Данные действия заказчика привели к затягиванию сроков  согласования отдельных этапов, в частности, паспортов рубежей контроля, что  предусмотрено пунктом 7.4.2. технического задания, (л.д.37 том 94),  направлены Учреждению 17.08.2021 (л.д.66 том 3), а согласованы лишь  14.09.2021  (л.д.75 том 3), в согласовании рабочей документации, что  предусмотрено пунктами 7.2.,7.5.4.,71,7.2., 7.6.6. технического задания, – направлены 29.09.2021 (л.д.76 том 3), согласована 08.10.1021 лишь по двум  позициям (л.д.77 том 3), несвоевременного представления доступа в  защищенную сеть согласно пункту 14.1. технического задания, согласно письму  от 02.11.2021 (л.д.82 том 3). Подробная позиция и расчеты ответчика изложены  в таблице (л.д.61 том 3).  

Далее, просрочка имела место и со стороны лиц, с которыми  непосредственно взаимодействовал сам заказчик (пункты 7.6.4. технического  задания) -ПАО «Россети Волга» - письмо Учреждения по согласованию от  07.10.2021 (л.д.54 том 4), ответ ПАО «Россети Волга» - от 20.10.2021,  согласование Учреждением письмом с КУ «Чувашупрдор» рабочей документации  -письмо от 10.11.2021 (л.д.59 том 4), обращение заказчика от 19.11.2021, от  24.11.2021 о выдаче КУ «Чувашупрдор» дополнительных технических  требований (л.д.61 том 4) к требованиям КУ «Чувашупрдор», которые были  датированы еще 11.06.2021, т.е. о тех требованиях, о которых заказчик знал до  заключения спорного контракта № 15, а дополнительные условия и требования  были направлены заказчику от КУ «Чувашупрдор» письмом от 01.12.2021 (л.д.63  том 4), что в свою очередь также влияло на возможность своевременно  исполнения обязательств со стороны ИП ФИО2, поскольку без их  

исполнения возможность монтажа, пуско-наладки, а также интеграция  комплексов, установленных на местах размещения 02.11.2021, отсутствует.  

 В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях  граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их  намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые  направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников  гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом  выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при  характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.  

В данном случае, заказчик еще до заключения контракта 04.08.2021 имел  всю необходимую информацию о несоответствии технического задания  действующим требованиям, невозможности применения комплексов с  параметрами технического задания для надлежащей фиксации нарушений  правил дорожного движения,  обеспечивая удовлетворение публичных  интересов по надлежащему контролю за соблюдением участниками дорожного  движения Правил ДД, тем не менее, провел аукцион, заключил контракт № 15, а  в последующем заключил в нарушение требований Закона -44ФЗ  дополнительное соглашение № 1, которое, привело к фактической  неисполнимости контракта, о чем истец знал изначально.  

По мнению суда, данные действия Учреждения не могут свидетельствовать  о добросовестности истца, разумности, заботливости его действий при  подготовке технического задания, при проведении аукциона с заведомо  невыполнимыми параметрами и требованиями.  

Такое поведение заказчика по существу- является злоупотреблением и не  подлежит правовой защите – статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Факт привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности  в виде предупреждения постановлением от 31.10.2022 мировым судьей  судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары в данном случае судом  принят быть не может, поскольку в рамках настоящего арбитражного дела  судом были изучены все обстоятельства, связанные исполнением ИП ФИО2 обязательств по контракту № 15, в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 13.089.2021. Также в целях полного и всестороннего изучения доводов  сторон, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, в том числе Управление  ГИБДД, опрошены свидетели, проведена судебная экспертиза № 29828369 от  08.09.2023. По итогам анализа и оценки всех представленных доказательств в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд и пришел к указанным выше выводам, а именно, об отсутствии оснований  для привлечения ИП ФИО2 к договорной ответственности в порядке,  предусмотренном разделом 8 контракта № 15.  

Относительно решения Федеральной антимонопольной службы от  08.02.2022 № 021/06/104-60/2022 следует отметить, что в настоящее время оно  оспорено, соответствующее заявление находится в производстве Арбитражного  

суда Чувашской Республики (дело № А79-1969/2022), производство по делу  приостановлено.  

 На основании изложенного, требования истца подлежат отклонению.  Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований казенного учреждения Чувашской  Республики «Центр организации безопасности дорожного движения Чувашской  Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской  Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.В. Манеева