ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-232120/2022

резолютивная часть объявлена 13.09.2023г.

изготовлено в полном объеме 20.09.2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023г. (резолютивная часть от 07.06.2023г.)

по делу № А40-232120/2022

по спору с участием:

истец АО «48 Управление наладочных работ» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «Арсенал» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.01.2023г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.03.2023г., ФИО4 по дов. от 23.01.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «48 Управление наладочных работ» (заказчик) предъявило ООО «Арсенал» (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 04.09.2022г. № 2022187380892554164000000/99 неотработанного аванса в размере 104 152 899,91руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 302 624,62руб. за период с 22.08.2022г. по 19.10.2022г., процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 4.28 Договора и ст. 823 ГК РФ в размере 13 163 000,95руб. по состоянию на 20.08.2022г., неустойки за просрочку в работе по п. 18.4. Договора в размере 26 307 812,46руб. по состоянию на 20.08.2022г. по ставке 0,1% от стоимости работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.06.2023г., изготовленным в полном объеме 28.06.2023г. (т. 3 л.д. 88-94), иск удовлетворен в части взыскания неотработанного аванса в размере 104 152 899,91руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 302 624,62руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 163 000,95руб., неустойки в размере 1 299 300,23руб. (с применением ст. 333 ГК РФ).

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между АО «48 Управление наладочных работ» (заказчик) и ООО «Арсенал» (подрядчик) Договора от 04.09.2022г. № 2022187380892554164000000/99 предусмотрено выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети связи МО РФ в направлении: УС Ядро - объект 88701», Камчатский край (шифр объекта МТСС/ТОФ/Ядро) (т. 1 л.д. 15-62).

Вышестоящим заказчиком является МО РФ.

Цена Договора согласована равной 249 865 428,32руб.

Договором предусмотрены сроки завершения этапов работ: выполнение проектно-изыскательских работ – до 15.08.2021г., выполнение строительно-монтажных работ – до 29.06.2022г., подписание итогового акта приемки выполненных работ – 30.09.2022г.

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 104 152 899,91руб.

Заказчик письмом исх. от 21.07.2022г. № 777-сп 26.07.2022г., полученным подрядчиком 10.08.2022г., заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Подрядчик указывает, что выполнил в полном объеме проектно-изыскательские работы и передал их результат заказчику; на выполненные работы подрядчиком составлены Акты КС-2 на сумму 24 808 333руб.

Заказчик указывает, что подрядчиком не разработана сметная часть проектной документации, в отсутствии которой по условиям Договора обязанности по оплате у заказчика не возникло.

Также заказчик письмом исх. от 11.11.2022г. № 3424 (т. 2 л.д. 43) указал мотивы, по которым он считает проектно-изыскательские работы, предъявленные подрядчиком письмом исх. от 28.10.2022г. № К-22И/213, ненадлежащими; в частности, затраты на СМР учтены без ссылки на нормативную базу ФЕР, ценообразование применено без учета индексов пересчета внесенных в Федеральный реестр сметных нормативов, отсутствуют сметные расчеты на проектно-изыскательские работы.

При строительстве объекта, финансирование которого осуществляется из средств федерального бюджета, в соответствии с п. 27.3 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

В нарушение указанных требований, п. 2.12 Технического задания стоимость выполненных работ, указанная в Актах КС-2, рассчитана подрядчиком по коммерческим расценкам, без указания нормативных трудозатрат, без указания детализации объемов выполненных работ.

На возражения заказчика подрядчик мотивов несогласия с ними не привел.

В силу п. 4.3. Договора оплата выполненных работ по проектированию производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ.

В силу п. 13.1.3. Договора акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ подписывается после получения положительного заключения госэкспертизы Минобороны России проектной документации.

Однако положительного заключения госэкспертизы Минобороны России по сметной части проектной документации не имеется.

Как указывает заказчик, госэкспертиза технической части проектной документации пройдена; в настоящее время заказчик своими силами выполняет разработку сметной части проектной документации, после завершения которой намеревается передать ее на госэкспертизу.

В Договоре в стоимости проектной документации отдельно стоимость технической и сметной части не указана.

При таких обстоятельствах в отсутствие положительного заключения госэкспертизы Минобороны России сметной части проектной документации у подрядчика права на получение оплаты от заказчика не возникло.

Суды пришли к выводу о том, что после того, как силами заказчика сметная часть проектной документации получит положительное заключение госэкспертизы, может быть определена стоимость выполненной подрядчиком сметной части проектной документации, и подрядчик вправе предъявить заказчику требование о ее оплате; соответственно, требования заказчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (с перерасчетом неустойки за период с 30.06.2022г. по 20.08.2022г. (52 дня, что эквивалентно 10 667 914,41руб., и ее снижении по ст. 333 ГК РФ до 1 299 300,23руб.).

Судами отклонено ходатайство подрядчика о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, поскольку правовое регулирование госэкспертизы не позволяет подменить ее судебной экспертизой, проведенной в превентивном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023г. по делу № А40-232120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                              Бодрова Е.В.

 

                                                                                                          Семёнова А.Б.