ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32697/2022

22 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.  Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Интуиция» –  директора ФИО2 (решение № 11 от 07.09.2022), адвоката Аврамцева  А.В. по доверенности от 10.01.2024 сроком действия 1 год;  

от ответчика (заявителя) - Управления капитального строительства  администрации Павловского муниципального округа Нижегородской  области – начальника управления ФИО3 (распоряжение № 6 от  29.01.2021); ФИО4 по доверенности от 22.05.2024 сроком действия  1 год (диплом),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления капитального строительства администрации Павловского  муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 27.02.2024 по делу № А43-32697/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНтуиция» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению капитального  строительства администрации Павловского муниципального округа  Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 2 065 637 руб. 70 коп.   

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ИНтуиция» (далее - ООО  «ИНтуиция») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  иском к Управлению капитального строительства администрации  Павловского муниципального округа Нижегородской области (далее – Управление) о взыскании:  

-49 550 руб. 46 коп. долга по оплате выполненных работ по муниципальному  контракту от 24.07.2019 № 06/19;  

- 1 520 799 руб. долга по оплате выполненных дополнительных работ; 

- 495 288 руб. 24 коп. неустойки за период с 15.01.2020 по 09.01.2024 и далее  по день фактической оплаты долга по муниципальному контракту от  24.07.2019 № 06/19 (пункт 8.2 контракта).  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 746, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы  неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных  подрядчиком работ в рамках исполнения муниципального контракта от  24.07.2019 № 06/19.  

Ответчик иск не признал. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 по  делу № А43-32697/2022 исковые требования ООО «ИНтуиция»  удовлетворены частично: с Управления в пользу ООО «ИНтуиция»  взыскано 1 568 819 руб. долга, 494 151 руб. 87 коп. неустойки с ее  начислением с 10.01.2024 по день фактической оплаты задолженности в  размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки  от неуплаченной суммы задолженности, 89 892 руб. расходов по судебной  экспертизе, 28 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины по  делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Управление, не согласившись с принятым решением, просит его отменить в  части взыскания стоимости дополнительных работ (1 520 799 руб.) и  неустойки (494 151 руб. 87 коп.) на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное в  основу решения, является необъективным и недостоверным, что подробно  отражено в рецензии № 23/2023-РСТ от 24.07.2023, выполненной ООО  «ПРОФЛИДЕР» и содержащей анализ указанного заключения с точки зрения  научной обоснованности, его соответствия требованиям действующего  законодательства и рекомендациям методик экспертиз, а также оценку  достоверности и обоснованности выводов, полученных по результатам  судебного экспертного заключения. Кроме того, экспертный осмотр объекта  капитального строительства, осуществленный в присутствии представителей  сторон, был выполнен не в полном объеме, какие-либо замеры (измерения)  экспертом не проводились; результаты натурного исследования спорных  работ в заключении не представлены. Эксперт, по сути, исследовал только  предоставленные документы.  

 Также в заключении не дан ответ на заданный судом вопрос № 2. Эксперт  указывает на то, что указанные в актах КС-2 № 11-14 работы были  

необходимы для выполнения работ по откорректированному проекту. В то  время как судом был задан вопрос о том, возможно ли было выполнить  основные работы без выполнения дополнительных работ. Кроме того, акты  КС-2 № 11-14 содержат часть работ, которые уже были приняты и оплачены  заказчиком и отражены в актах КС-2 N № 1-10, например, опора линии  электропередачи, часть футляров и контрольных трубок, т.е. экспертом, не  был произведен даже минимальный анализ первичной документации.  Затраты на разбивку осей газопровода (трассы) - учтены сметной  документацией в накладных расходах согласно МДС «1-35.2004 и МДС 81- 33.2004 (на момент возникновения спорных правоотношений данные  документы действовали) и соответственно уже включены в цену контракта.  Укладка газопровода протяженностью 93 м – документально не  подтверждена.  

Заявитель отмечает, что судом не дана оценка акту проверки Инспекции  государственного строительного надзора Нижегородской области № 51903/02-03/01 от 13.01.2020, подписанному представителями сторон контракта,  а также заключению о соответствии построенного объекта требованиям  проектной документации, утвержденному приказом ИГСН Нижегородской  области от 27.01.2020 № 519-01/03-07/8, в которых отражены технико-экономические характеристики построенного объекта, включая  протяженность газопроводов на момент завершения всех работ. Акт  комиссионного обследования о необходимости выполнения дополнительных  работ от 02.12.2019 составлен в отсутствии представителя заказчика, на нем  отсутствует печать представителя технического надзора и указание на место  составления данного акта. При этом извещений о времени и месте  составления данного акта и обеспечения явки своего представителя заказчик  не получал.  

ООО «Инжкомпроект» как автор проекта в письме от 10.01.2023 № 4 не  подтвердил объемы работ, указанные в акте от 02.12.2019, указал на  отсутствие необходимости выполнения данных работ. Согласно письму  Павловского филиала ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»   № б/н от 17.11.2023 невыполнение поименованных в акте от 02.12.2019 работ  не препятствовало вводу в эксплуатацию объекта газоснабжения и его  дальнейшей нормальной эксплуатации.  

Также заявитель обращает внимание на то, что процедура согласования  дополнительных работ регламентирована пунктом 2.5 контракта и  постановлением Правительства Нижегородской области от 30.01.2008 № 22.  В соответствии с пунктом 2.5 контракта в случае возникновения в процессе  дополнительных работ и затрат локальный сметный расчет на выполнение  непредвиденных работ и затрат, превышающий 100 тыс. руб., подлежит  экспертизе в уполномоченном органе (учреждении) в соответствии с пунктом  6.3 Системы формирования рекомендуемых предельных (максимальных) цен  на товары, работы, услуги для государственных нужд Нижегородской  области, нужд государственных бюджетных и автономных учреждений  

Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства  Нижегородской области от 30.01.2008 № 22.  

В результате по итогам проведенного 17.10.2019 рабочего совещания под  председательством главы администрации района подрядчику было дано  поручение подготовить и направить в адрес заказчика сметы на все  непредвиденные работы и затраты. Указанная смета направлена заказчику  25.10.2019. При этом пояснительная записка, копии прайс-листов, на которые  имеются ссылки в смете, ведомости объемов непредвиденных работ, затрат  заказчику не предоставлялись. Отсутствие полного комплекта документов  сделало невозможным проведение экспертизы сметной документации. В  связи с отсутствием обоснования выполнения дополнительных работ и их  стоимости, а также не возможности проведения экспертизы в соответствии с  пунктом 2.5 контракта, в согласовании дополнительных работ подрядчику  было отказано.  

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в  неприменении статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, норм  Федерального закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд", в том числе действующих в период исполнения котракта, а также  Федерального закона «Об общих принципах организации местного  самоуправления с Российской Федерации», подлежащих применению.  Настаивает на том, что факт согласования и выполнения дополнительных  работ, который суд посчитал установленным, материалами дела не  подтверждается.  

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с  необоснованным отклонением судом ходатайства о назначении повторной  экспертизы и с непривлечением к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  главы администрации Павловского муниципального округа.  

 Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении от  14.06.2024 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца в  судебном заседании и в отзыве от 18.06.2024 указал, что с жалобой не  согласен, считает решение законным и обоснованным.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки  апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.02.2024 лишь в части взыскания стоимости  дополнительных работ (1 520 799 руб.) и неустойки (494 151 руб. 87 коп.).  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим  изменению.  

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между Управлением  капитального строительства администрации Павловского муниципального  округа Нижегородской области (заказчиком) и ООО «ИНтуиция»  (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 06/19 на  выполнение работ по строительству объекта "Обеспечение земельных  участков инженерной инфраструктурой микрорайона южной части г. Ворсма  Павловского района, предназначенных для бесплатного предоставления  многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства.  Разделительный газопровод высокого и низкого давления для микрорайона в  южной части г. Ворсма Павловского района Нижегородской области".  

Согласно пункту 1.1 предметом контракта являлось выполнение работ по  строительству объекта "Обеспечение земельных участков инженерной  инфраструктурой микрорайона южной части г. Ворсма Павловского района,  предназначенных для бесплатного предоставления многодетным семьям для  индивидуального жилищного строительства. Разделительный газопровод  высокого и низкого давления для микрорайона в южной части г. Ворсма  Павловского района Нижегородской области", по адресу: Нижегородская  область, Павловский район, г. Ворсма в объеме, предусмотренном локальным  сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), а также в соответствии с  проектной документацией (Приложение № 2 к контракту) и графиком  производства работ (Приложение № 3 к контракту).  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы включали в себя расходы  на изготовление, поставку, установку, транспортировку материалов,  оборудования, инструментов, необходимых для осуществления работ,  непосредственно работы по устранению недостатков и дефектов,  выявленных в процессе гарантийного срока и окончательную сдачу работ в  соответствии с условиями контракта.  

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта составляет 6 285  780 руб., является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения,  за исключением случаев, предусмотренных законодательством и  контрактом.  

Промежуточная оплата за выполненные работы производится заказчиком  путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в  течение 15 рабочих дней поле подписания уполномоченными  представителями сторон акта о приемке выполненных работ по форме КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и на  основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, но не более чем 90 %  от цены контракта.  

Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в  течение 15 рабочих дней после подписания уполномоченными  

представителями сторон акта выполненных работ по форме КС-2, справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании  выставленного подрядчиком счета-фактуры и акта о приемке законченного  строительством объекта по форме КС-11, КС-14, исполнительной  документации. Авансирование не предусмотрено.  

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта начало выполнения работ - с даты  заключения контракта; окончание выполнения работ - в течение 65 дней с  момента заключения муниципального контракта. Дополнительным  соглашением от 21.11.2019 № 1 срок выполнения работ продлен до  10.12.2019.  

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

По названному муниципальному контракту ответчик подписал акты о  приемке выполненных работ (КС-2) от 04.10.2019 № 1, от 21.10.2019 № 2, от  29.10.2019 № 3, от 08.11.2019 № 4, от 21.11.2019 № 5, от 13.12.2019 № 6, от  13.12.2019 № 7, от 18.12.2019 № 8, от 18.12.2019 № 9, от 18.12.2019 № 10 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 04.10.2019 № 1,  от 21.10.2019 № 2, от 29.10.2019 № 3, от 08.11.2019 № 4, от 21.11.2019 № 5,  от 13.12.2019 № 6, от 18.12.2019 № 7 на общую сумму 5 896 565 руб.  

Оплачены работы на сумму 4 610 027 руб. 55 коп. (платежные поручения  от 10.10.2019 № 49334, от 24.10.2019 № 53042, от 25.10.2019 № 53393, от  31.10.2019 № 53773, от 01.11.2019 № 54126, от 12.11.2019 № 57140, от  14.11.2019 № 57559, от 22.11.2019 № 58876, от 22.11.2019 № 58881, от  29.11.2019 № 59945, от 19.12.2019 № 65332, от 19.12.2019 № 65333, от  30.12.2019 № 68673, от 30.12.2019 № 68674).  

 Кроме того, ООО «ИНтуиция» ссылается на выполнение дополнительных  работ, в подтверждение которых представило акты КС-2 № 11-14 от  13.12.2019 на общую сумму 1 552 475 руб.  

Неоплата работ в полном объеме явилась основанием для обращения с  настоящим иском.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре  подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все  работы, указанные в технической документации и в смете.  

 Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе работ, работы, не  учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от  заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или  договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением  убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается  от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в  проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3  данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты  выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению  объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).   

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении  дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию  их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он  лишается права требовать их оплаты.   

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть  отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент  подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть  

учтены в технической документации, но должны быть произведены,  поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим  

работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и  достичь предусмотренного контрактом результата.  

Факт выполнения работ по контракту подтверждается актами акты о  приемке выполненных работ (КС-2) от 04.10.2019 № 1, от 21.10.2019 № 2, от  29.10.2019 № 3, от 08.11.2019 № 4, от 21.11.2019 № 5, от 13.12.2019 № 6, от  13.12.2019 № 7, от 18.12.2019 № 8, от 18.12.2019 № 9, от 18.12.2019 № 10 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 04.10.2019 № 1,  от 21.10.2019 № 2, от 29.10.2019 № 3, от 08.11.2019 № 4, от 21.11.2019 № 5,  от 13.12.2019 № 6, от 18.12.2019 № 7 на общую сумму 5 896 565 руб.  

 Кроме того, ООО «Интуиция» ссылается на выполнение дополнительных  работ, в подтверждение которых представило акты КС-2 № 11-14 от  13.12.2019 на общую сумму 1 552 475 руб.  

 С целью установления объема и стоимости фактически выполненных  ООО «ИНтуиция» работ по муниципальному контракту от 24.07.2019 №  06/19 в рамках дела была проведена судебная экспертиза, о чем вынесено  определение суда от 27.02.2023. Проведение экспертизы было поручено  эксперту ФИО5  

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить стоимость выполненных работ по муниципальному контракту  от 24.07.2019 № 06/19. При этом отдельно стоит определить стоимость  основных работ и дополнительных работ (в случае их выполнения).  

2. Определить возможно ли было выполнить основные работы по названному  контракту без проведения дополнительных работ (необходимость  выполнения дополнительных работ), предусмотренных актами выполненных  работ по форме КС-2 № 11, 12, 13, 14.  

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО5 от  10.05.2023 № 4 СТЭ-23, стоимость выполненных ООО "ИНтуиция" работ по  откорректированному проекту, по муниципальному контракту от 24.07.2019 №  06/19, по строительству объекта "Обеспечение земельных участков и инженерной  инфраструктурой микрорайона южной части г. Ворсма Павловского района,  предназначенных для бесплатного предоставления многодетным семьям для  индивидуального жилищного строительства. Распределительный газопровод  высокого и низкого давления для микрорайона в южной части г. Ворсма  Павловского района составила 7 417 463 руб.: стоимость основных выполненных  работ (акты КС-2 с № 1 по № 10) составила 5 896 565 руб.; стоимость  дополнительных выполненных работ (акты КС-2 с № 11 по № 14) составила 1 520  799 руб.  

Работы, предусмотренные актами выполненных работ КС-2 № 11, 12, 13, 14  были необходимы для выполнения работ по откорректированному Проекту по  муниципальному контракту от 24.07.2019 № 06/19 по строительству объекта  "Обеспечение земельных участков инженерной инфраструктурой микрорайона  южной части г. Ворсма Павловского района, предназначенных для бесплатного  предоставления многодетным семьям для индивидуального жилищного  строительства. Распределительный газопровод высокого и низкого давления для  микрорайона в южной части г. Ворсма Павловского района, за исключением  

невыполненных (изменена технология) работ из КС-2 № 12 п. 13, 14 по монтажу  трех железобетонных опор СВ 95-3 (вычитаем из стоимости акта КС-2 № 12 - 31  670 руб.)".  

Исходя их указанных выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции  счел факт выполнения истцом дополнительных работ на 1 520 799 руб.  бесспорно доказанным и удовлетворил требования ООО «Интуиция» в  данной части.  

Апелляционная инстанция с выводом арбитражного суда не согласна. 

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта. Соответственно оплата  выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене,  установленной контрактом.  

В силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае, если по предложению  заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара,  объем работ или услуг не более чем на 10% или уменьшаются  предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем работ  или услуг не более чем на 10%, изменение существенных условий контракта  при его исполнении допускается.  

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ без изменения заказчиком  первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение  подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого  контракта, не налагает на заказчика обязанность по их оплате.  

Аналогичный вывод следует и из условий контракта, которым  предусмотрена процедура согласования дополнительных работ (пункт 2.5  контракта). В соответствии с пунктом 2.5 контракта в случае возникновения  в процессе дополнительных работ и затрат локальный сметный расчет на  выполнение непредвиденных работ и затрат, превышающий 100 тыс. руб.,  подлежит экспертизе в уполномоченном органе (учреждении) в соответствии  с пунктом 6.3 Системы формирования рекомендуемых предельных  (максимальных) цен на товары, работы, услуги для государственных нужд  Нижегородской области, нужд государственных бюджетных и автономных  учреждений Нижегородской области, утвержденной постановлением  Правительства Нижегородской области от 30.01.2008 № 22.  

 Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  стороны в установленном Законом и договором порядке согласовали  дополнительные работы, выполнение которых увеличило цену договора.  

Дополнительное соглашение об увеличении цены договора сторонами не  заключено.  

Напротив, по итогам проведенного 17.10.2019 рабочего совещания под  председательством главы администрации района подрядчику было дано  поручение подготовить и направить в адрес заказчика сметы на все  непредвиденные работы и затраты. Указанная смета направлена заказчику  25.10.2019. При этом пояснительная записка, копии прайс-листов, на которые  имеются ссылки в смете, ведомости объемов непредвиденных работ, затрат  заказчику не предоставлялись. Отсутствие полного комплекта документов  

сделало невозможным проведение экспертизы сметной документации. В  связи с отсутствием обоснования выполнения дополнительных работ и их  стоимости, а также не возможности проведения экспертизы в соответствии с  пунктом 2.5 контракта, в согласовании дополнительных работ подрядчику  было отказано.  

 Несоблюдение требований к порядку и основаниям изменения объема  работ и цены исключают удовлетворение иска о взыскании платы за  дополнительные работы и иные использованные материалы, не  согласованные сторонами.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что удовлетворение иска в части оплаты дополнительных  работ на сумму 1 520 799 руб. является не правомерным, а доводы заявителя  апелляционной жалобы в данном случае обоснованными.  

Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости  дополнительных работ, то подлежали отклонению и требования ООО  «ИНтуиция» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты,  начисленной на указанную стоимость дополнительных работ.  

 Что касается взыскания суммы долга (49 550 руб. 46 коп.) в размере  удержанной неустойки, подлежавшей списанию в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018  о списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, то в указанной части решение суда  Управлением не обжалуется.  

Истцом заявлено требование о взыскании 15 628 руб. 23 коп. неустойки,  начисленной за нарушение срока оплаты указанной суммы за период с  17.01.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 09.01.2024.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать  уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере  

одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.  

 Размер неустойки (15 628 руб. 23 коп.), начисленной истцом на сумму  долга 49 550 руб. 46 коп. за период с 17.01.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022  по 09.01.2024. судом апелляционной инстанции проверен и признан  арифметически неверным. Подлежащая взысканию с ответчика сумма пени  составила 15 602 руб. 63 коп.   

 В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении  апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции  предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции  апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Поскольку спор между сторонами в части взыскания долга за выполненные  работы и пени разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1,  2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 подлежит  изменению, а апелляционная жалоба Управления - удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  со стороны.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 по  делу № А43-32697/2022 изменить.  

 Иск общества с ограниченной ответственностью «Интуиция» к  Управлению капитального строительства администрации Павловского  муниципального округа Нижегородской области о взыскании 2 065 637  руб. 70 коп. долга и пени удовлетворить частично.  

 Взыскать с Управления капитального строительства администрации  Павловского муниципального округа Нижегородской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Интуиция»:  

-долг в сумме 49 550 руб. 46 коп., 

-пени в сумме 15 602 руб. 63 коп. за период с 17.01.2020 по 31.03.2022 и со  02.10.2022 по 09.01.2024, а с 10.01.2024 пени начислять по день фактической  оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за  каждый день просрочки от неуплаченной суммы долга,  

-государственную пошлину за подачу иска в сумме 908 руб.  -расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 835 руб.   В остальной части в удовлетворении иска отказать.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Л.П. Новикова  

 В.А. Танцева