ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11614/2017к4

г. Красноярск

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 01.05.2017 № 05-2017, 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис»: Попова И.А., представителя по доверенности от 01.03.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ИНН 2462005399, ОГРН 1022402057237) 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2018 года по делу № А33-11614/2017к4, принятое судьёй Ерохиной О.В.,   

установил:

Орешко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис»(ИНН 2462005399, ОГРН 1022402057237, далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 заявление оставлено без движения.

29.05.2017 в арбитражный суд нарочным поступило заявление Заболотного Вячеслава Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2017 заявление Заболотного Вячеслава Ивановича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

25.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о включении  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибсервис» 2 043 390 рублей 74 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2018 требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» в размере 2 043 390 рублей 74 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком действий по нарушению порядка учета электрической энергии, которые повлекли искажения данных об объеме потребления электрической энергии за соответствующий период. Сам по себе факт нарушения в виде истечения МПИ, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не может свидетельствовать об указанных выше последствиях, с учетом, представленных в материалы дела доказательств. Истцом ответчику не направлялся расчет объема безучетного потребления, не представлялся надлежащий акт о безучетном потреблении, составленный по факту заявленных обстоятельств и соответствующий требованиям действующего законодательства. Доказательств совершения должником действий, которые влекут искажение данных об объеме потребления электроэнергии за соответствующий период в материалы дела не представлено. Таким образом, в части заявленных требований, обоснованными могут быть признаны суммы в размере 538 825 рублей 19 копеек. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевой организации ПАО «МРСК Сибири», составившей  акт проверки.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы, на усмотрение суда. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя уполномоченного органа. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 16.02.2018. 

16.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 15.03.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.02.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.02.2018  07:21:03 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017 №157. Требование кредитора доставлено в арбитражный суд нарочным 25.09.2017, то есть в установленный срок.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает заявленные требования на следующем.

02.10.2006 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее - кредитор) и ООО «Сибсервис» (далее - должник) заключен договор № 6446 на электроснабжение. Согласно условиям заключенного договора (п. 1.1), истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а должник обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

По своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно соглашению от 20.03.2002 о внесении изменений  в договор на электроснабжение № 6446 от 18.10.1994, энергоснабжение осуществлялось, в том числе на объекте крытый торговый комплекс  рынок  КрасТЭЦ по ул. 26 Бакинских Комиссаров, 31.

03.03.2017 сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на данном объекте проводилась проверка расчетного прибора № 000112053001157, в результате которой выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, о чем составлен акт от 03.03.2017 № Л55-220, подписанный представителем должника без замечаний.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, использование средств измерений, срок поверки которых истек, не допускается, при этом по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленной электроэнергии не могут считаться достоверными, что приравнивается к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно пункту 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  №442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом» или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  №442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а именно в следующем порядке:

объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W=Pмакс * Т

где Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов. 

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, срок истечения межповерочного интервала наступил в марте и апреле 2015 года.

Расчет задолженности по спорному объекту произведен исходя из максимальной мощности 325 кВт и часам работы -24 часа в сутки. Согласно, представленного расчета задолженность должника за потребленную с 29.01.2017 по 31.03.2017 электроэнергию составляет 2 043 390 рублей 74 копеек. 

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Положения № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При это под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Положений № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно пункту 179 Положений № 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В пункте 166 Положений № 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивные нормы, регламентирующие порядок определения объема потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочного интервала, которыми и руководствовался кредитор при расчете исковых требований.

При этом законодательство не связывает применение пункта 179 Положений № 442 с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки либо безучетного потребления.

Факт истечения межповерочного интервала системы учета подтвержден материалами дела.  Сам по себе факт истечения межповерочного интервала лишает системы учета законной силы и не позволяет определять объем потребленной электроэнергии на основании ее показаний, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возражения должника не основанными на нормах действующего законодательства. 

По смыслу пунктов 166 и 179 Положений № 442 при истечении межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии должно производиться расчетным способом именно с даты истечения межповерочного интервала, так как именно с этой даты показания прибора учета не могут применяться для целей определения объема потребленной электрической энергии.

Межповерочный интервал системы учета истек в 2015 году, в связи, с чем спорные периоды – январь 2017 – март 2017 года являются не 1 и 2 расчетными периодами, а 3 и последующими, в которые объем потребленной электроэнергии определяется исходя из мощности и режима работы оборудования. 

Факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока подтверждается актом № Л55-220 от 03.03.2017 проверки расчетных приборов учета. 

На основании названных выше норм права, суд апелляционной инстанции  признает верным вывод суда первой инстанции о том, что объем электрической энергии, переданной указанному лицу в период с 29.01.2017 по 31.03.2017, определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений № 442.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом должника о том, что доказательства, подтверждающие искажение данных об объемах потребленной электрической энергии в период использования трансформаторов тока с нарушением срока поверки, кредитором не представлены, поскольку по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса). 

Довод должника о том, что истцом не представлен надлежащий акт о безучетном потреблении, составленный по факту заявленных обстоятельств и соответствующий пункту 193 Основных положений № 442, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Потребление электроэнергии с использованием приборов учета, у которого истек межповерочный интервал трансформаторов тока, выделено законодателем среди фактов безучетного потребления в отдельную категорию нарушений, для таких случаев определен самостоятельный способ определения объема потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 179 Положений № 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, факт истечения межповерочного интервала не является фактом безучетного потребления, в связи с чем составление акта о безучетном потреблении в данном случае законодателем не предусмотрено.

Кредитор полагает, что довод должника о том, что приборы учета должника признаны пригодными в соответствии со свидетельствами о поверке, не влияет на существо заявленных требований, поскольку поверка системы учета должника произведена после спорного периода. Доказательства поверки системы учета в заявленный период в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В пункте 12.1 договора от 02.10.2006 стороны согласовали, что до подписания новых приложений к настоящему договору будут руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

К данному договору (в отношении спорного объекта) имеется расчет потерь в питающих линиях (приложение № 8 к договору), в котором имеются сведения о режиме работы и максимальной мощности объекта.

Соглашением о внесении изменений в договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 6446  от 24.11.2010 стороны изменили расчетную схему (приложение № 3) указанного договора, определив, что режим работы объекта в нежилом помещении по адресу: ул. 26 Бакинских комиссаров, 31, 24 часа в сутки 7 дней в неделю. С 03.11.2010 предъявляются потери в размере 3,34% (6,68%) в резервном режиме) к расходу электроэнергии, определяемому приборами учета № 12001293, № 12001333 (ТП-626).

Таким образом, указанным соглашением стороны изменили приложение № 3, определив объект энергоснабжения, режим его работы, приборы учета электроэнергии, источник электроснабжения.

Соглашением о внесении изменений в договор на электроснабжение № 6446 от 02.10.2006 от 04.07.2013 стороны внесли изменения в приложение № 3 договора, указав, что произведена замена приборов учета на объектах по адресам: ул. 26 Бакинских комиссаров, 31 (рынок КрасТЭЦ). Снят прибор учета № 12001293. Установлен прибор учета: СЕ 303 № 000112055001157 (который является предметом спора) с показанием 0001,684 (4/3 знаков к расчету), 5А, гос.поверка 1 кв. 2013г., кл. точности 0,58, межповерочный интервал 16 лет, трансформаторы тока 1000/5 (гос.поверка 2011, кл.точности 0,5, межповерочный интервал 4 года).

Таким образом, указанным соглашением к договору от 02.10.2006 стороны согласовали прибор учета, используемый при расчетах, а также дополнительно указали на сроки поверки системы учета и межповерочные интервалы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 02.10.2006 является заключенным и действующим, в том числе, в спорный период. В указанном договоре сторонами согласован, в том числе, режим работы объекта должника, на основании которого кредитором произведен расчет, а также имеются указания на год поверки спорных трансформаторов и их межповерочный интервал.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что исходя из имеющихся в материалах дела сведений, межповерочный интервал системы  учета должника истек в 3  квартале 2015 года, в связи с чем объем потребленной должником электроэнергии уже с 3 квартала 2015 года должен был быть определен расчетным способом. Вместе с тем, кредитором расчет произведен лишь за период с 29.01.2017 по 31.03.2017, что не нарушает прав должника. Доказательства того, что система учета была проверена в спорный период, должником в материалы дела не представлена. 

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, с учетом положений, содержащихся в пункте 3 статьи 455, пункте 1 статьи 541 и пункте 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям рассматриваемого договора следует относить условие о товаре: его наименовании и количестве, а также условия о количестве, качестве энергии, режиме потребления энергии, цене, и условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования. Таким образом, круг существенных условий договора энергоснабжения в данном случае выведен из определения договора энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, в отсутствие доказательств согласования сторонами схемы расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), перечня объектов и перечень приборов учета электрической энергии, требований к организации учета электрической энергии, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и (или) эксплуатационной ответственности сторон с однолинейной схемой энергоснабжения, признанных сторонами  неотъемлемой частью договора, оснований для признания договора от 01.04.2016 № 6446 заключенным не имеется. 

Кроме того, в пункте 12.1 договора от 02.10.2006 стороны согласовали, что до подписания новых приложений к настоящему договору будут руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» обоснованные и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» в размере 2 043 390 рублей 74 копеек основного долга.

В своих доводах заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица - ПАО «МРСК Сибири.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный (участие в деле на стороне одной из сторон спора для положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны), так и материально-правовой характер (в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу).

То есть, после разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Наличие заинтересованности в результате рассмотрения дела не является основанием для привлечения лиц в качестве третьих лиц.

Оспариваемым определением суда не устанавливались факты, являющиеся основанием для установления прав и обязанностей в отношении ПАО «МРСК Сибири», определение не содержит выводов относительно прав и обязанностей указанного юридического лица.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного лица и не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2018 года по делу № А33-11614/2017к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2018 года по делу № А33-11614/2017к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская