﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13433/2019

14 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:  

от истца: А.М. Сайфуллин, представитель А.В. Логачев по доверенности от 02.10.2018 г. 

от ответчика: представитель Т.Л. Синявина по доверенности от 09.01.2019 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29104/2019) ИП Сайфуллина А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 г. по делу № А56-13433/2019, принятое

по иску ИП Сайфуллина А.М. 

к ООО «Звезда Невы»

3-е лицо: АО «Мерседес–Бенц РУС» 

о взыскании 292 669 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Сайфулин Александр Мунирович (далее – истец, Предприниматель, ИП Сайфуллин А.М.) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Невы» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 292 660 руб. в возмещение расходов на ремонт автомобиля, а также расходов на оплату заключения в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела – определением от 06.05.2019 г. – к участию в нем в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица (не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика) по ходатайству Общества привлечено акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус». 

Решением арбитражного суда от 22.07.2019 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав заявленные по иску суммы, ссылаясь – в опровержение выводов суда - на то, что перепродажа автомобиля с гарантийными обязательствами не освобождает первоначального продавца (т.е. – в данном случае – Общество) от исполнения этих обязательств (право требования их исполнения переходит к новому владельцу), а гарантийные обязательства продавца не ставятся в зависимость от условий, не связанных с недостатками товара, при том, что иное  понимание нарушает права собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (включая прохождение технического обслуживание своего автомобиля в выбранном им месте, в т.ч. вне авторизированного центра).   

В этой связи Предприниматель указывает, что выявленный недостаток является производственным (не является следствием ненадлежащей эксплуатации и некачественного ремонта, проведенного другим лицом), что подтверждается представленным истцом заключением, не оспоренным ответчиком, составленным по результатам проведения осмотра с участием представителей Общества и третьего лица и – как следствие – являющимся, вопреки выводу суда, надлежащим (допустимым и относимым) доказательством. 

Также податель жалобы ссылается на то, что указание в сервисной книжке на периодическое техническое обслуживание именно у официального дилера носит рекомендательный характер, ответчик факт проведения истцом необходимого технического обслуживания (у иного лица) автомобиля не опроверг, а исковые требования соответствуют пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ при недоказанности в данном случае продавцом (ответчиком) отсутствия своей вины в возникновении недостатков товара.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо отзыв (возражений, пояснений) на жалобу не представило; в  заседание не явилось, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, настоящий иск заявлен на то, что 08.08.2017 г. истец приобрел у Фадеева Александра Анатольевича по договору купли-продажи автомобиль марки Mercedes-Benz Sprinter 2016 г.в., государственный регистрационный знак К501УС82, VIN (VIN)Z7C223314G0008504, стоимостью 900 000 руб., при том, что изначально автомобиль приобретался А.А.Фадеевым у ответчика, производителем был установлен гарантийный срок эксплуатации - 2 года или 200 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, в подтверждение чего Предприниматель предоставил копию договора купли-продажи автомобиля № 17-0016К от 16.01.2017 г., заключенного между Обществом и А.А.  Фадеевым. 

18.10.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта по причине поломки двигателя автомобиля, однако в проведении такого ремонта истцу было отказано, поскольку владельцем автомобиля была допущена неправильная эксплуатация транспортного средства; вместе с тем, Предприниматель, считая, что отказ ответчика в производстве гарантийного ремонта является незаконным, обратился к ИП Байкову А.В. для проведения исследования автомобиля, который по результатам проведенного исследования дал заключение о наличии в автомобиле дефектов двигателя производственного характера и, в частности - коленчатого вала. 

В этой связи 30.11.2017 г. истец обратился с повторной претензией в адрес ответчика с требованием произвести гарантийный ремонт, ссылаясь на заключение эксперта; данная претензия осталась без ответа, после чего Предприниматель самостоятельно отремонтировал автомобиль у ИП Орлова А.П., стоимость ремонта согласно предоставленным в материалы дела № 13465 от 27.12.2017 г. составила 292 660 руб., которая, по мнению истца, является для него убытками, причиненными вследствие передачи товара ненадлежащего качества, обязанность по возмещению которой лежит на ответчике. 

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом не соблюдены условия гарантии, изложенные в руководстве по эксплуатации - прохождение технического обслуживания автомобиля на не уполномоченном заводом-изготовителем сервисе, что является основанием для освобождения продавца от исполнения гарантийных обязательств, как полагал ответчик, что поскольку он не заключал договор купли-продажи спорного автомобиля с Предпринимателем, обязательств продавца, вытекающих из статей 469 и 477 пункт 3 Гражданского кодекса РФ, по отношению к истцу у него не возникло; третье лицо, поддержав ответчика, указало на истечение гарантии 22.02.2017 г. -  по причине несоблюдения истцом предписанных производителем периодичности и регламента технического обслуживания, в том числе проведения технического обслуживания на не уполномоченном сервисе ИП Орлова А.П., что влечет отсутствие у истца оснований для предъявления требований за рамками гарантийных обязательств.

Оценивая исковые требования (доводы и возражения сторон), суд признал, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, факт проведения технического обслуживания автомобиля у ИП Орлова А.П. (копии ремонтных заказов представлены в дело), и указав, что для разрешения данного спора существенными являются то обстоятельства, что ответчик является официальным дилером Mercedes-Benz и имеет договорные обязательства с АО «Мерседес-Бенц Рус», представителя завода-производителя, на продажу, техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт продаваемых в дилерской сети автомобилей. 

В свою очередь, договорные обязательства между третьим лицом и ИП Орловым А.П. на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт автомобилей Mercedes-Benz отсутствуют, при том, что как следует из пункта 1.1 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01.11.1992 г. № 43 (далее - Положение), предприятие-изготовитель гарантирует соответствие продукции требованиям Технических условий в течение гарантийного периода эксплуатации при условии соблюдения владельцем правил, изложенных в руководстве или инструкции по эксплуатации; также это Положение определяет функции и ответственность предприятий - изготовителей продукции, предприятий (организаций), выполняющих обслуживание и ремонт продукции, права и обязанности владельцев продукции при ее эксплуатации, производстве работ по обслуживанию и ремонту в пределах гарантийного периода, и в частности - согласно пункту 4.16.1 Положения, гарантийные обязательства предприятия-изготовителя утрачивают силу на продукцию в целом, в частности, в случае несоблюдения владельцем автомобиля периодичности и объемов выполнения работ по его техническому обслуживанию. 

Таким образом, по мнению суда, ссылка истца на проведение технического обслуживания автомобиля у ИП Орлова А.П. в соответствии с регламентами завода-изготовителя является несостоятельной, поскольку предоставленные в дело наряд заказы № 2612 от 11.09.2017, № 12459 от 29.03.2017, № 12623 от 24.04.2017, № 12732 от 19.05.2017, № 12980 от 15.06.2017, № 130049 от 17.07.2017 и №13117 от 21.08.2017 г., не могут являться доказательством надлежащего прохождения технического обслуживания автомобиля, установленного заводом-изготовителем, при том, что, кроме того, информация о проведении технического обслуживания автомобиля, отсутствует в сервисной книжке, как это предписывает руководство по эксплуатации, а гарантийные обязательства завода-изготовителя, предусмотренные законом (Гражданским кодексом РФ), действительны при своевременном выполнении планового технического обслуживания на уполномоченных производителем предприятиях, и утрачивают силу в случае нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля (определение Верховного Суда РФ от 29.09.2009 г. № 46-В09-22).

 В этой связи - поскольку для принятия решения по существу имеются установленные судом обстоятельства – суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы по делу, кроме того, исходя из статей 469, 476 пункт 2, 477 пункт 3 и 503 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, суд признал, что требования о незамедлительном безвозмездном устранении производственных недостатков автомашины или возмещении расходов на устранение недостатков, могут быть предъявлены только к определенному лицу – продавцу, которым ответчик по отношению к истцу не является, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключался, автомобиль истцом был приобретен у А.А. Фадеева, который приобрел данный автомобиль у Общества и впоследствии перепродал истцу, т.е. по отношению к нему – покупателю спорного автомобиля - продавцом выступает физическое лицо - А.А Фадеев.

Кроме того, суд критически оценил заключение специалиста № 10288-АТВ/2017 от 24.11.2017 г., подготовленное ИП Байковым А.В., поскольку из него следует, что представленный на исследование двигатель автомобиля на дату начала исследования 14.11.2017 г. был уже демонтирован, при том, что в материалах дела также имеется Договор наряд-заказа № 13465 от 20.10.2017 г. заключенный с ИП Орловым А.П. на сумму 292 660 руб., из которого следует, что 14.11.2017 г. были начаты работы по ремонту двигателя автомобиля, т.е. в период проведения исследования автомобиль истца подвергался ремонтам воздействиям со стороны третьих лиц, а исследование автомобиля производилось без вызова и участия представителей ответчика, ввиду чего представленное истцом заключение специалиста суд не принял в качестве допустимого доказательства, и поскольку, как указано выше, истцом в период гарантийного срока не соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке, суд признал, что на ответчика не может быть возложена ответственность за дефекты автомобиля.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя в этой связи, в частности, из того, что автомобиль приобретен истцом у А.А. Фадеева, которым, в свою очередь, он куплен у ответчика по договору № 17-0016К от 16.01.2017 г., в связи с чем гарантийные обязательства Общества перед Предпринимателем не могут превышать обязательства, взятые им на себя по указанному договору, при том, что в силу его пункта 7.8 гарантийные обязательства продавца (Общества) не распространяются на дефекты и повреждения, возникшие вследствие, помимо прочего, проведения сервисного и технического обслуживания или ремонта автомобилей третьими лицами, официально не уполномоченными дистрибьютором или производителем осуществлять такие виды работ; использования при ремонте автомобиля деталей, купленных вне официальной дилерской сети, за качество и оригинальность которых дистрибьютор и производитель не могут нести ответственность, и несоблюдения предписаний по уходу и обращению с автомобилем (Руководства по эксплуатации и Сервисной книжки) или пренебрежения ими, т.е. стороны фактически предусмотрели прекращение гарантии в перечисленных случаях, имеющих место быть в настоящем споре.

При таких обстоятельствах, поскольку сервисное (техническое) обслуживание (ремонт) спорного автомобиля проводилось третьими лицами, официально не уполномоченными дистрибьютором или производителем осуществлять такие виды работ; при этом, как не оспорено истцом, использовались детали, купленные вне официальной дилерской сети, за качество и оригинальность которых дистрибьютор и производитель не могут нести ответственность, а Предпринимателем не соблюдались предписания (требования) по уходу и обращению с автомобилем, содержащиеся в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжки, Общество не несет гарантийные обязательства как перед первоначальным приобретателем (А.А. Фадеевым), так– как следствием его вторичным покупателем – и истцом по настоящему иску, при том, что как также справедливо ссылается ответчик, в силу пунктов 1 и 2 статьи 18 федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации, что дополнительно подтверждает правомерность позиции ответчика (3-го лица) о сохранении у них гарантийных обязательств только в случае выполнения встречных требований, предусмотренных изготовителем (продавцом) и обеспечивающих сохранение у товара надлежащего качества, соблюдение которых и может гарантировать исключение возникновения у товара недостатков вследствие причин, не связанных с производственным браком и т.п. (т.е. без вины изготовителя и продавца).

В этой связи апелляционный суд полагает, что изложенное понимание характера взаимоотношений сторон не противоречит положениям статьи 470 Гражданского кодекса РФ, которая сама по себе, действительно, не ставит условие о гарантии качества в зависимость от исполнения покупателем обязательств по оплате товара или иных условий договора, но которая, в то же время, с учетом сложившейся судебной практики, не исключает согласование сторонами условия, при наступлении которых гарантия на товар прекращается или не имеет силы, что соответствует и общим положениям статьи 328 Гражданского кодекса РФ, согласно пунктам 1-3 которой, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению, а ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Равным образом представляется правомерной и критическая оценка судом первой инстанции представленного истцом заключения специалиста применительно к определению прчин возникших недостатков товара (автомобиля), поскольку, как установлено судом и истцом не оспорено (документально не опровергнуто), осмотр объекта исследования проводился при уже демонтированном двигателе, исследование начато в тот же день (14.11.2017 г.), когда автомобиль был передан в ремонт ИП Орлову А.П. (который ранее осуществлял и сервисное (техническое) обслуживание автомобиля согласно представленным истцом документам), и окончено (24.11.2017 г.) уже после сдачи автомобиля в ремонт, что не исключает воздействие в этот период на автомобиль (двигатель) со стороны третьи лиц, включая самого ИП Орлова А.П., и что не позволяет признать безусловно доказанным зафиксированный в заключении специалиста вывод о возникновении недостатков товара (поломки двигателя автомобиля) именно вследствие производственных дефектов (а не по причине ненадлежащей эксплуатации, несертифицированного ремонта (обслуживания) и т.д.).

Таким образом, апелляционный суд по совокупности имеющихся документов полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности наступления у ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков, в связи с чем признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 г. по делу № А56-13433/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сайфуллина А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

В.Б. Слобожанина