Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8082/2019

г. Владивосток

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино,

апелляционное производство № 05АП-6473/2019 

на решение от 18.07.2019 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-8082/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

должник: общество с ограниченной ответственностью «Промакст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению 15.03.2019 постановления об окончании исполнительного производства, в том числе: №12612/19/25043-ИП о взыскании 5050246,52 руб. основного долга и №12612/17/25043-ИП  о взыскании 48251 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино: конкурсный управляющий ФИО3, на основании определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2018 по делу №А51-3244/2010, лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Промакст»: ФИО4, по доверенности от 28.11.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю: не вились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино (далее - заявитель, предприятие, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2 по вынесению 15.03.2019 постановления об окончании исполнительного производства, в том числе: №12612/19/25043-ИП о взыскании 5050246,52 руб. основного долга, 48251 руб. расходов по уплате государственной пошлины и №12612/17/25043-ИП.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промакст» (далее – должник, общество, ООО «Промакст»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивая на незаконности оспариваемых действий, заявитель жалобы указывает, что задолженность общества перед предприятием на момент вынесения постановлений о прекращении исполнительных производств не была погашена, а представленные должником письма о зачете и платежные поручения данное обстоятельство не опровергают. 

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании конкурсный управляющий предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные причины для отложения судебного разбирательства не являются уважительными и не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель ООО «Промакст» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю вынесено постановлением о возбуждении исполнительного производства №12612/19/25043-ИП о взыскании с общества в пользу предприятия основного долга в размере 5050246,52 руб. на основании исполнительного листа серии ФС №000076700, выданного на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2014 по делу №А51-30878/2014.

Постановлением от 15.03.2019 исполнительное производство №17733/19/25043-ИП (ранее номер №12612/19/25043-ИП) окончено в связи с исполнением.

Также 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12617/19/25043-ИП о взыскании с общества в пользу предприятия процентов на сумму основного долга в размере 224220,08 руб. на основании исполнительного листа серии ФС №004327704, выданного на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 по делу №А51-11173/2015 (проценты по долгу, установленному судебным актом по делу  №А51-30878/2014).

Постановлением от 15.03.2019 исполнительное производство №17732/19/25043-ИП (ранее номер №12617/19/25043-ИП) окончено в связи с исполнением.

Не согласие предприятия с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 15.03.2019 об окончании исполнительных производств, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив в ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Суд первой инстанции, восстановив заявителю процессуальный срок на обжалование оспариваемых действий, в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из наличия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для прекращения исполнительных производств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя взыскателя и должника, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

Основанием для признания постановления, действий судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Кодекса). 

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ).

В статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства установлено своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска. 

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. 

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона №229-ФЗ. 

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. 

Из материалов дела следует, что предметом исполнения исполнительного производства №17733/19/25043-ИП (ранее номер №12612/19/25043-ИП) является требование о взыскании с общества в пользу предприятия основного долга в размере 5050246,52 руб. на основании исполнительного листа серии ФС №000076700, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-30878/2014.  

Предметом исполнения исполнительного производства №17732/19/25043-ИП (ранее номер №12617/19/25043-ИП) является требование о взыскании с общества в пользу предприятия процентов на сумму основного долга в размере 224220,08 руб. на основании исполнительного листа серии ФС №004327704, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-11173/2015 (проценты по долгу, установленному судебным актом по делу  №А51-30878/2014). 

При этом из представленных в материалы дела платежных документов, писем об оплате усматривается, что задолженность по исполнительным производствам №17733/19/25043-ИП (ранее номер №12612/19/25043-ИП) и №17732/19/25043-ИП (ранее номер №12617/19/25043-ИП) должником по исполнительному производству оплачена в полном объеме.  

Кроме того, факт отсутствия на 07.12.2016 задолженности ООО «Промакст» перед предприятием, образовавшейся на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2014 по делу №А51-30878/2014, следует из вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу №А51-30878/2014, которым дана оценка тем же документам, что и представлены в ходе рассмотрения настоящего дела, а также из постановления дознавателя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока от 27.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому задолженность погашена в 2016 году. 

То обстоятельство, что должник не самостоятельно погасил задолженность, так как платежи за него платежи произведены третьими лицами, вышеуказанный вывод суда не опровергает, поскольку в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

В свою очередь, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Соответственно, совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. 

Конкурсный управляющий, возражая против погашения задолженности, не оспаривает факт того, что у взыскателя отсутствует задолженность перед лицами, на расчетные счета которых ООО «Промакст» по письмам предприятия перечисляло денежные средства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительных документов были исполнены должником в полном объеме, у судебного пристава - исполнителя имелись законные основания для вынесения 15.03.2019 постановлений об окончании исполнительных  производств.

По изложенному следует вывод о соответствии оспариваемых действий требованиям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данных действий незаконными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019  по делу №А51-8082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша