ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71742/2019

Дело № А40-233143/17

г.Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М. Е., Мартыновой Е. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ТПГК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года по делу №А40-233143/2017,  по иску (заявлению) 

   АО «ТПГК-ФИНАНС» к ООО «ТПГК»

третьи лица: 

1. Частная компания с ограниченной ответственностью «Невелко Холдинг Лимитед»; 

2. Конкурсный управляющий АО «ТПГК-ФИНАНС» ФИО2; 

3. ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ

о взыскании 19 413 044 974,02 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 б/н;

от ответчика –Нейман И.П. по доверенности от 03.12.2019 б/н;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТПГК-ФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ТПГК» о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ задолженности в размере  21 597 121 809, 15 руб., из которой: 18 244 785 000 руб. – сумма займа, 3 352 336 809, 15 руб. – проценты за пользование займом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены:

1. Частная компания с ограниченной ответственностью «Невелко Холдинг Лимитед»; 

2. Конкурсный управляющий АО «ТПГК-ФИНАНС» ФИО2; 

3. ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2019 года по делу №А40-233143/2017 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не были применены правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Из доводов ответчика следует, что судом первой инстанции не осуществлена должным образом проверка полномочий лица, признавшего исковые требования, и подтверждающих волеизъявление всех заинтересованных юридических лиц на признание искового заявления. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка ходатайству о признании исковых требований на соответствие требованиям положений ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Отмечает, что истцом в исковых требованиях не было заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу искового заявления, в связи с чем, по мнению ответчика, взыскание государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. неправомерно. Ответчик в своей жалобе утверждает, что у лица, подписавшего со стороны ответчика заявление о признании исковых требований, отсутствовали полномочия на подписание подобного рода заявлений, в связи с чем суд первой инстанции не должен был принимать признание исковых требований от соответствующего представителя. Ответчик заявляет о неправомерности исковых требований, учитывая, что срок возврата займа, в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2 договора поручительства от 04.12.2014г., наступает лишь 16.10.2025г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ТПГК-ФИНАНС» (далее – Истец, Займодавец) и Частной компанией с ограниченной ответственностью «Невелко Холдинг Лимитед» (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен рамочный договор займа от 26.09.2014г. (далее – Договор), по условиям которого истец на основании запросов Частной компании с ограниченной ответственностью «Невелко Холдинг Лимитед» обязался предоставлять последней денежные средства под проценты, а Заемщик обязался возвратить денежные средства, а также уплатить проценты за пользование суммой займа, исходя из процентной ставки, подтвержденной Кредитором.

Во исполнение обязательств по Договору на основании подтвержденных истцом запросов Заемщика (от 09.10.2014г., от 16.11.2015г., от 13.11.2015г., от 30.09.2016г., от 26.09.2014г.) АО «ТПГК-ФИНАНС» представил Заемщику заем в общей сумме 101 965 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет Заемщика по платежным поручениям № 168 от 29.09.2014г., № 231 от 08.12.2014г., № 232 от 08.12.2014г., № 233 от 08.12.2014г., № 253 от 16.11.2015г., № 181 от 10.10.2014г., № 63 от 30.09.2016г., Заемщик получение суммы займа не отрицал.

Подтверждениями от 26.09.2014г. (10 000 000 000 руб.), от 09.10.2014г. (4 641 965 000 руб.), от 16.11.2015г. (1 265 000 000 руб.), от 09.10.2014г. (5 000 000 000 руб.), от 30.09.2016г. (195 000 000 руб.) в редакции Изменений предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена в срок до 15.09.2021г., 15.09.2021г., 17.09.2021г., 30.09.2021г., 17.09.2021г. соответственно.

Также условиями Подтверждений предусмотрено, что за пользование суммой займа подлежат уплате проценты:

- по Подтверждению от 26.09.2014г. в редакции Изменений № 1, № 2 в размере 13,6% годовых за период с даты использования по 12.11.2015г.; в размере 13,34% годовых за период с 13.11.2015г. по 21.09.2016г.; в размере MosPrime6M+2,1% годовых за период с 22.09.2016г. по 15.09.2021г.;

- по Подтверждению от 09.10.2014г. в редакции Изменений № 1, № 2 в размере 13,6% годовых за период с даты использования по 12.11.2015г.; в размере 13,34% годовых за период с 13.11.2015г. по 23.09.2016г.; в размере MosPrime6M+2,1% годовых за период с 24.09.2016г. по 15.09.2021г.;

- по Подтверждению от 16.11.2015г. в размере 13,34% годовых за период с даты использования по 22.09.2016г.; в размере MosPrime6M+2,1% годовых за период с 23.09.2016г. по 17.09.2021г.;

- по Подтверждению от 09.10.2014г. в редакции Изменения № 1 в размере 13,6% годовых за период с даты использования по 12.11.2015г.; в размере 13,34% годовых за период с 13.11.2015г. по 06.10.2016г., в размере MosPrime6M+2,1% годовых за период с 07.10.2016г. по 30.09.2021г.;

- по Подтверждению от 30.09.2016г. в размере 13,34% годовых за период с даты использования по 06.10.2016г.; в размере MosPrime6M+2,1% годовых за период с 06.10.2016г. по 17.09.2021г.

При этом MosPrime6M равняется ставке MosPrime Rate на срок 6 месяцев, установленной действующей в 7 рабочий день до даты начала соответствующего процентного периода.

Если на дату определения процентной ставки ставка MosPrime Rate на срок 6 месяцев не может быть определена, процентная ставка по соответствующему процентному периоду устанавливается равной процентной ставке по предыдущему процентному периоду.

Если рассчитанная процентная ставка будет менее либо равна 12% годовых, то процентная ставка устанавливается в размере 12,10% годовых.

Если рассчитанная процентная ставка будет равна или более 15% годовых, то процентная ставка устанавливается в размере 15,10% годовых.

Уплата процентов производится в процентный период, который согласно Подтверждениям составляет:

- по Подтверждению от 26.09.2014г. в редакции Изменений № 1, № 2: первый процентный период – с даты использования по 25.03.2015г., второй и последующий процентные периоды – 182 дня;

- по Подтверждению от 09.10.2014г. в редакции Изменений № 1, № 2: первый процентный период – с даты использования по 25.03.2015г., второй и последующий процентные периоды – 182 дня;

- по Подтверждению от 16.11.2015г.: первый процентный период – с даты использования по 16.03.2016г., второй и последующий процентные периоды – 182 дня;

- по Подтверждению от 09.10.2014г. в редакции Изменения № 1: первый процентный период – с даты использования по 09.04.2015г., второй и последующий процентные периоды – 182 дня;

- по Подтверждению от 30.09.2016г.: первый процентный период – с даты использования по 06.10.2016г., второй и последующий процентные периоды – 182 дня.

Однако Заемщиком принятые обязательства по уплате процентов за пользование суммами займа в установленный срок были нарушены.

Пунктами 18.1, 18.7 Договора займа предусмотрено право Займодавца объявить всю или часть суммы займа совместно с начисленными процентами, а также иными суммами, начисленными и неуплаченными по документам финансирования незамедлительно причитающимися и подлежащими уплате.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.18.7 Договора, истец направил в адрес Заемщика претензию б/н от 13.10.2017г. с требованием досрочно возвратить суммы займа, а также уплатить проценты за пользование суммами займа в срок до 16.10.2017г.

Требования истца не было исполнено Заемщиком.

Исполнение обязательств Заемщика Договору займа от 26.09.2014г. обеспечивалось поручительством ООО «ТПГК» (далее – Ответчик, Поручитель) в соответствии с Договором поручительства от 04.12.2014г. (далее – Договор поручительства).

Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст.363 ГК РФ, условиям Договора поручительства (п.2.4) Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору займа от 26.09.2014г., включая погашение основного долга в сумме, не превышающей 30 000 000 000 руб., процентов за пользование займом по ставке до 18% годовых, уплате пени, начисленных на суммы задолженности по ставке, равной 1,5 учетной ставки, используемой Банком России, в течение периода неплатежа, а также возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Истцом в Поручителя была направлена претензия № 17.10.30 от 30.10.2017г. о досрочном истребовании задолженности по договору займа от 26.09.2014г. в размере 18 244 785 000 руб. и уплаты процентов за пользование суммами займа в размере 11 68 259 974,02 руб. в течение 5 календарных дней с даты получения указанной претензии, оставленная Поручителем без удовлетворения.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по Договору займа от 26.09.2014г. на дату рассмотрения спора не погашена и по состоянию на 13.12.2018г. составила  21 597 121 809, 15 руб., из которой: 18 244 785 000 руб. – сумма займа, 3 352 336 809,15 руб. – проценты за пользование займом

Доказательств исполнение обязательств по Договору займа на спорную сумму ни со стороны Заемщика, ни со стороны Поручителя в материалы дела не представлено (ст.6 АПК РФ). Расчет задолженности, представленный истцом, является математически верным, соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.1. ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1. ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств возврата суммы займа, процентов по займу в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции были праовмерно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о признании иска. Ходатайство о признании иска подписано представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 05.12.2018г., содержащей право на признание исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

Признание иска ответчиком, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, поскольку наличие у представителя ответчика ФИО4 полномочий на признание исковых требований подтверждено материалами дела, довод заявителя жалобы об отсутствии у указанного лица соответствующих полномочий подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии ходатайства о признании иска положениям закона, в том числе положениям действующего законодательства, регулирующим порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Каких-либо доказательств несоответствия закону данного заявления не представлено.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции к рассматриваемому спору положений ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также не могут быть признаны обоснованными.

Так, апелляционный суд учитывает, что сделка по выдаче займа была одобрена единственным акционером АО «ТПГК-Финанс», о чем свидетельствует решение от 26.09.2014г.

Кроме того, в силу положений ст.168 ГК РФ, ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупные сделки, совершенные с нарушением порядка их одобрения, являются оспоримыми.

Договор поручительства от 04.12.2014г. не оспорен в установленном законом порядке, судебный акт о признании данного Договора недействительным не принимался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года по делу №А40-233143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья             О.О. Петрова

Судьи:           Е. Е. Мартынова

          М. Е. Верстова