АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-3029/2018

г. Краснодар

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Министерства финансов Республики Ингушетия (ИНН 0602000061, ОГРН 1020600986735), заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия (ИНН 0606001813, ОГРН 1020600984876), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Республики Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А18-3029/2018, установил следующее.

Министерство финансов Республики Ингушетия (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Ингушетия (далее – управление) об обязании направить в министерство уведомления Федерального казначейства Российской Федерации от 03.08.2018 № 07-04-04/09-16434,              от 29.06.2018 № 07-04-04/09-13556, от 05.10.2018 № 07-04-04/09-21352.

В ходе рассмотрения указанного спора министерством в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий управления в части исполнения приказа Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) от 20.08.2018 № 1733 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета», приказа Минфина России от 31.07.2018 № 1676 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета», приказа Минфина России от 07.11.2018 № 3114 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета», изданных на основании уведомлений Федерального казначейства Российской Федерации о применении бюджетных мер принуждения в виде бесспорного взыскания из бюджета Республики Ингушетия бюджетных средств от 03.08.2018 № 07-04-04/09-16434, от 29.06.2018 № 07-04-04/09-13556 и от 05.10.2018 № 07-04-04/09-21352 соответственно, до рассмотрения дела по существу. 

Определением суда первой инстанции от 16.11.2018 ходатайство министерства о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действия в указанной части приостановлены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления министерства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе министерство просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса установлено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 199 Кодекса установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснил, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, то арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо) с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что, согласно правовой позиции министерства, изложенной в заявлении о принятии обеспечительных мер, взыскание с заявителя спорных денежных средств причинит значительный ущерб публичным интересам Республики Ингушетия в виде нарушения баланса интересов бюджета республики, связанного с невозможностью своевременного осуществления социально-значимых расходов.

Вместе с тем суд указал, что данный довод носит предположительный характер, поскольку соответствующая подтверждающая документация министерством в материалы дела не представлена. 

Кроме того, в данном случае министерство не обосновало связь возможного ущерба с предметом рассматриваемого спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Встречное обеспечение министерством не представлено.

Учитывая, что спор имеется фактически между бюджетами невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов заявителем надлежащим образом также не обоснована. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае правовые основания для вынесения определения о принятии обеспечительных мер отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу              № А18-3029/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							      М.В. Посаженников

Судьи				                                                                               Т.Н. Дорогина

                                                                                                                              Л.А. Черных