ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3072/2023

город Самара

13 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность № 329 от 22 декабря 2022 года, ФИО3, доверенность № 248 от 22 декабря 2022 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2023 года по делу № А49-3072/2023 (судья Афиногентова Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород,

с участием третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Калуга,

Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов,

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1056315070350), город Красногорск Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Пасифик-М», ПАО «Россети Волга», ПАО «Т Плюс», о взыскании 9 366 515,10 руб., в том числе задолженности за потребленную в декабре 2022 года - январе 2023 года электроэнергию в размере 9 149 717,84 руб., пени в размере 216 797,26 руб. за период с 19.01 по 17.03.2023 г., пени с 18.03.2023 г. по день фактической оплаты долга, и судебные издержки на почтовые расходы в сумме 319 руб.

Решением суда от 25.09.2023 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Представители истца в судебном заседании и третье лицо ООО «Пасифик-М» апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ООО «Региональная сбытовая компания» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 621 от 14.02.2022 г., в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги. ГП поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителей покупателя, указанные в Приложении № 2 к договору.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.4 договора расчетным периодом (месяцем потребления) по договору является 1 календарный месяц.

Расчеты по договору покупателем производятся в адрес ГП в следующем порядке и сроки:

- 50 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1 числа этого месяца;

- окончательный расчет: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 7.1 договора энергоснабжении № 621 от 14.02.2022 г., он вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяют свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 00:00 час. 01.02.2021 г., и действует по 24:00 час. 31.12.2022 г.

Порядок определения объема электрической энергии (мощности) и требования к порядку учета электрической энергии (мощности) определены сторонам в разделе 3 договора.

Во исполнение договорных обязательств по договору энергоснабжения № 621 от 14.02.2022 г. истец в период с декабря 2022 г. по январь 2023 г. поставил ответчику электроэнергию и выставил на оплату счета-фактуруы № 2005/4320/01 от 31.12.2022 г. на сумму 4 455 726,53 руб. и № 2005/340/01 от 31.01.2023 г. на сумму 4 693 991,31 руб., оплата которых ответчиком не произведена.

Поскольку оплата по указанным счетам-фактурам не произведена ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную им в период с декабря 2022 г. по январь 2023 г. электроэнергию в общей сумме 9 149 717,84 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3.2 договора расчет ГП фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителями покупателя производится на основании сведений, представляемых сетевыми организациями; Гарантирующим поставщиком в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) ГП; Покупателем в соответствии с п. 2.3.2 - 2.3.4 договора.

В п. 2.3.3 договора закреплена обязанность ООО «РСК» для определения объема потребленной электрической энергии снимать показания расчетных приборов учета, установленных в границах объектов потребителей покупателя и не присоединенных к системе учета электрической энергии (мощности), по состоянию на 00:00 час. 1 дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, и передавать ГП до окончания 1 дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора.

Расчет стоимости электроэнергии, поставленной ООО «РСК» в период декабря 2022 г. по январь 2023 г., осуществлен ООО «ТНС энерго Пенза» на основе полученных данных от ООО «РСК», и данных, представленных сетевой организацией.

Данное обстоятельство подтверждается наличием подписанных документов: ведомости электропотребления (подписаны со стороны ООО «РСК» директором филиала «РСК Пенза» ФИО4), а также отчета сетевой организацией (подписаны со стороны ПАО «Россети Волга»).

12.01.2023 г. пакет документов за расчетный период - декабрь 2022 г. был направлен ООО «ТНС энерго Пенза» в адрес ООО «РСК» с использованием системы ЭДО.

Документы содержат всю необходимую информацию об объемах поставленной электроэнергии, цене и ее конечной стоимости.

Согласно п. 2.4.6 договора в случае невозврата в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи электрической энергии и акта сверки либо отсутствия мотивированного возражения к ним, данные акты считаются подтвержденными покупателем.

17.02.2023 г. от ООО «РСК» поступило письмо № 01-02-1/56 о несогласии с выставленными объемами. При этом разногласия к направленным актам приема-передачи электрической энергии за соответствующий расчетный период со стороны ООО «РСК» не направлялись.

В ответ на письмо № 01-02-1/56 ООО «ТНС энерго Пенза» направило в адрес ООО «РСК» письмо от 17.03.2023 г. № 195802, содержащее обоснование правильности начислений в январе 2023 г.

Также ООО «ТНС энерго Пенза» были направлены письма в филиал ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» от 10.04.2023 г. № 19/7694 и от 24.04.2023 г. № 19/9026, а в ответ были получены письма от 17.04.2023 г. № МР6/124/ВК/886 и от 03.05.2023 г. №МР6/124/МК/1119, в которых в филиал ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» считает, что объемы потребления ООО «ПАСИФИК-М» должны быть отнесены к объемам поставки ООО «РСК».

Единственный имеющийся потребитель, запитанный от энергооборудования ООО «Пасифик-М» - ООО «Вик-Инвест» - в рассматриваемый период не потреблял.

Объем поставки электрической энергии и мощности ООО «РСК» в декабре 2022 г. - январе 2023 г. определен в соответствии с условиями договора № 621 от 14.02.2022 г. и нормами действующего законодательства.

Таким образом, факт поставки электрической энергии, а также объем поставки подтверждаются представленными в материалы дела документами (в т.ч. ведомостью электропотребления и актом учета почасового потребления электрической энергии сетевой организации ПАО «Россети Волга») и ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии, а также объем поставки подтверждаются представленными в материалы дела документами (в т.ч. ведомостями электропотребления и расчетами за отпущенную электроэнергию) и по существу не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ООО «ТНС энерго Пенза» своих обязательств по договору.

Между тем ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии в установленные сроки надлежащим образом не выполнил, и вопреки ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за отпущенную истцом электроэнергию, судам не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора, и положениями ст. ст. 539, 544, 548 ГК РФ, а также учитывая, что объем и стоимость электроэнергии определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правильно признал требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 9 149 717,84 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной в спорный период электроэнергии истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 216 797,26 руб. за период с 19.01 по 17.03.2023 г., и пеней с 18.03.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за нарушение потребителями сроков оплаты поставленной электрической энергии установлена абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с данной нормой права потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, приведенным в п. 61 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Условие об уплате потребителем неустойки (пени) в большем размере, чем установлено законом, в договоре отсутствует.

Ввиду изложенного в рассматриваемом случае в силу положений действующего законодательства РФ за нарушение потребителем обязательств по оплате поставленной электрической энергии подлежит применению установленная абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии в период с декабря 2022 г. по январь 2023 г. истец на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике начислил ответчику пени за период с 19.01 по 17.03.2023 г. в размере 216 797,26 руб.

Расчет подготовлен истцом исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ - 7,5 % годовых, и расчет истца судами проверен.

Из п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69, 71 и 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Между тем, возражений по методике расчета неустойки, сумме неустойки и периоду ее начисления ответчиком не заявлено.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сроки, установленные договором, в нарушение ст. 65 АПК РФ, судам ответчиком также не представлены.

На основании изложенного, и учитывая, что взыскание пени предусмотрено нормами действующего законодательства, и доказательств своевременной оплаты поставленной электроэнергии в спорный период ответчиком судам не представлено, как и расчет пени ответчиком не оспорен, то суд, руководствуясь ст. ст. 329 - 332 ГК РФ обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.01 по 17.03.2023 г. в размере 216 797,26 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика пени на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.03.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 65 постановления пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, постольку требование истца о взыскании с ответчика пени от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.03.2023 г. по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 319 руб. связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления, а в подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии кассовых чеков и списки внутренних почтовых отправлений.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии обоснованно признаны судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца, связанные с направлением ответчику претензий, суд признал подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, а доказательства направления приложить к исковому заявлению (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 319 руб. признаны судом обоснованными.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2023 года по делу №А49-3072/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                            П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                          А.Ю. Харламов

 

С.Ю. Николаева