АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22011/2020

г. Краснодар

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие истца – федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Искра"» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Искра"» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А32-22011/2020, установил следующее.

ФКУЗ «Санаторий "Искра"» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – санаторий) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 33 770 рублей 42 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за потребленную электроэнергию с 01.06.2017 по 13.08.2019.

Решением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, фактически банкоматом пользовались не только сотрудники истца, но и граждане, находящиеся на отдыхе и лечении в санатории, коечная емкость составляет 480 мест. Ввиду удаленности иных банкоматов необходимость в пользовании спорным банкоматом возникала регулярно не только у сотрудников истца, но и граждан, находящихся на отдыхе в санатории. Каких-либо ограничений для пользования банкоматом отдыхающими не предусмотрено. Банк уклонился от заключения договора аренды, в связи с чем арендная плата ему не начислялась и не взыскивалась. Терминал ответчика функционировал на территории санатория 6 лет, никаких льготных условий банковского обслуживания у истца не имелось. При этом истец оплачивал энергоснабжающей организации денежные средства за потребленную банкоматом электроэнергию с учетом изменения тарифов и повышения платы за электроэнергию. Ответчик контррасчет долга не представил, с представителями санатория для сверки расчетов не связывался. 

В отзыве банк просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец, как владелец зданий и сооружений санатория «Искра» (

<

...>), выступает потребителем электроэнергии по государственным контрактам энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – ПАО «ТНС энерго Кубань».

16 мая 2014 года стороны подписали договор № 30063772 о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa (Classic, Gold), MasterCard (Standart, Gold), международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro, Сбербанк-Visa Electron для работников предприятия (организации) (далее – договор), согласно которому ответчик открыл для сотрудников истца счета карт в рублях Российской Федерации, выпускает для держателей карты Visa (Classic, Gold), MasterCard (Standart, Gold), Сбербанк-Maestro, Сбербанк-Visa Electron, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ответчик осуществляет по поручениям и за счет санатория зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и т.д.) на счета карт, а истец осуществляет регулярное перечисление денежных средств, надлежащее оформление платежных документов и оплачивает услуги банка.

16 мая 2014 года стороны также заключили дополнительное соглашение № 30063772-Б, которым раздел 2 дополнен пунктом 2.6 следующего содержания: банк оказывает работникам организации услуги по выдаче наличных денежных средств через банкоматы на территории организации.

В целях оказания перечисленных в пункте 2.6 договора услуг за счет ответчика в здании спального корпуса установлен банкомат и дополнительное оборудование, необходимое для его функционирования, о чем свидетельствует акт о готовности банкомата к эксплуатации, подписанный сторонами без возражений.

По результатам проведенной ревизионной проверки выявлено, что затраты истца на коммунальные услуги ответчиком не возмещались.

В этой связи 25.12.2019 стороны подписали договор № 3, по условиям которого ответчик обязался возмещать истцу стоимость расходов по электроэнергии, используемой банкоматом, согласно прилагаемому к договору расчету, начиная с 14.08.2019 по 31.12.2020 включительно.

Как указывает истец, банк также дополнительно обязан оплатить стоимость электроэнергии, использованной банкоматом, за более ранний период – начиная с 01.01.2017, из расчета 5,76 кВт в сутки, всего 33 770 рублей 42 копейки.

Неоплата названной задолженности послужила основанием для обращения санатория в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за электроэнергию, потребленную банкоматом.

Как указали суды, основанием для размещения банкомата на площади спального корпуса послужило наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора.

Из содержания дополнительного соглашения от 16.05.2014 № 30063772 и приложений № 1 – 3 видно, что банкомат установлен в здании истца исключительно с целью исполнения обязательств банка по выдаче наличных денежных средств на территории санатория.

По акту о готовности банкомата к эксплуатации истец принял данное оборудование в пользование на срок действия договора по акту от 16.05.2014.

Из договора не усматривается наличия между сторонами отношений по использованию имущества истца, то есть арендных отношений. Предмет договора включает совокупность прав и обязанностей, свойственных договору возмездного оказания услуг, причем эти услуги оказывались именно со стороны банка по заказу санатория, а не наоборот. 

Следовательно, возникшие правоотношения не содержат обязанностей сторон, предусмотренных главой 60 Кодекса.

Тот факт, что впоследствии с декабря 2019 года банк добровольно принял обязательство по компенсации стоимости энергоресурса, не влияет на спорные правоотношения, поскольку согласно статье 421 Кодекса стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Довод санатория о том, что к банковскому терминалу ежедневно имелся неограниченный доступ неопределенного круга лиц, а не только сотрудников истца, отклонен, как не основанный на материалах дела. Общеизвестным фактом является то, что территория ведомственного санатория огорожена и проход на его территорию неограниченному кругу лиц объективно невозможен.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А32-22011/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      Р.А. Алексеев

                                                                                                                                 А.В. Тамахин