Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15585/17

07 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В., 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью Группы компаний «СМК-Инвест» об обязании передать квартиру в жилом доме, о взыскании неустойки в сумме 52`333,16 руб.,

при участии в судебном заседании представителей 

истца - ФИО1 (дов. от 06.03.2017), 

ответчика - ФИО2 (дов. №3 от 23.01.2017),

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по существу заявленных требований по доводам отзыва.

Определением суда от 03.05.2017 производство по делу приостановлено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2017 определение о приостановлении производства по делу отменено. Определением от 02.08.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 03.10.2017 встречное исковое заявление о признании незаключенным договора № НС-д1-с1-э12-нп3-кв303-О от 06.07.2016 возвращено.

В процессе производства по делу судом выявлено основание для оставления иска без рассмотрения в части.

Материалами дела установлено, что на основании требования о передаче квартиры по договору № НС-д1-с1-э12-нп3-кв303-О от 06.07.2016 ответчику предложено передать ООО «РСК» по акту квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> номер квартиры на этаже 3 этаж 12 секция 1, расчетной площадью 49,25 кв.м.

Предложение оплатить неустойку требование не содержит.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Следовательно, нормами АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в части взыскания неустойки в сумме 52`333,16 руб. истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения в данной части.

По существу суд рассматривает требования истца об обязании ООО ГК «СМК-Инвест» передать ООО «РСК» по акту квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> номер квартиры на этаже 3 этаж 12 секция 1, расчетной площадью 49,25 кв.м.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.07.2016 истцом в качестве участника долевого строительства и ответчиком в качестве застройщика, заключен договор № НС-д1-с1-э12-нп3-кв303-О участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в жилом доме, расположенном по адресу 

<

...> номер квартиры на этаже 3, этаж 12, секция 1, расчетная площадь 49,25 кв.м.

Согласно п. 4.8. договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 30.11.2016. 

Срок исполнения обязательства по передаче квартиры наступил, обязательство ответчиком не исполнено. 

На основании  п. 3.2 договора участия в долевом строительстве уплата цены договора производится участником на расчетный счет застройщика в течение 1 года с момента государственной регистрации настоящего договора. 

Государственная регистрация договора произведена 01.08.2016. Таким образом, обязательство истца по оплате, подлежало исполнению в срок до 01.08.2017.

На основании акта взаимозачета № 1 от 18.07.2016 сторонами – истцом и ответчиком – зафиксировано, что задолженность истца перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве составляет 3´171´707,17 руб., а задолженность ответчика перед истцом по договору уступки права требования от 15.07.2016 также составляет 3´171´707,17 руб. и стороны договорились о взаимозачете.

Таким образом, истцом исполнено обязательство по оплате на основании договора участия в долевом строительстве.

Обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В отзыве ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 3171707, 17 руб. Договор зарегистрирован 01.08.2016, то есть срок оплаты цены договора установлен до 01.08.2017, что гораздо позже даты ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства. Таким образом, при заключении договора, по мнению ответчика, сторонами в нарушении требований Закона № 214-ФЗ неправомерно установлен срок оплаты договора, нарушающий права и законные интересы добросовестных участников долевого строительства. С учетом положений п. 2.5 и 3.1 договора фактически между сторонами договор участия в долевом строительстве не был заключен, при этом истец не оплачивал ответчику стоимость квартиры, являющейся предметом договора. В нарушение требований статьи 426 ГК РФ при заключении оспариваемого договора ООО «РСК» установлены преимущества по оплате стоимости квартиры путем предоставления отсрочки более чем на год. Также ответчик указывает, что данный договор заключен в ходе корпоративного конфликта. В связи с чем, спорный договор заключен под принуждением, что также указывает на его недействительность. Так как истец не исполнил свои обязательства по оплате объекта недвижимости, у ответчика не возникает обязательства по передаче истцу спорной квартиры. Представленный в материалы дела истцом акт взаимозачета №1 от 18.07.2016, по мнению ответчика, не является документальным доказательством исполнения истцом своих обязательств в рамках договорных отношений с ответчиком. 

Кроме того, ответчик пояснил, что в настоящее время оспаривает в Арбитражном суде г. Москвы договор подряда № УККОМ/РСК/06-16 от 01.06.2016, заключенный между ООО «УККОМ» и ООО «РСК», договор уступки права требования № 1 (договор цессии) от 18.07.2016, заключенный между ООО «УККОМ» и ООО «РСК», заявляет о применении последствий недействительности ничтожных сделок, что в случае удовлетворения требований ответчика повлечет за собой недействительности акта взаимозачета требований №1 от 18.07.2016 (дело № А40-53503/2017).

Суд находит доводы несостоятельными, документально неподтвержденными, а требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с участником долевого строительства, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. 

Данный порядок ответчиком не соблюден.

Ответчик указывает, что в отсутствие оплаты по договору требования о передаче квартиры является необоснованными.

Материалами дела установлено, что застройщиком допущена несвоевременная передача объекта участнику долевого строительства, доказательств того, что участник препятствовал своевременному принятию объекта, застройщиком не представлено.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не устанавливает императивные нормы относительно условий оплаты объектов недвижимого имущества.

Пунктами 3.2, 3.3 договора участия в долевом строительстве стороны установили, что оплата суммы, указанной в пункте 3.1. договора производится участником на расчетный счет застройщика в течение 1 года с момента государственной регистрации договора; обязательства участника по оплате цены договора считаются выполненными надлежащим образом в случае перечисления им суммы цены договора, указанной в пункте 3.1. договора на расчетный счет застройщика, а также в случае подписания сторонами акта взаимозачета встречных однородных требований на сумму цены договора.

18.07.2016 истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета №1, согласно которому произведен взаимозачет встречных однородных требований ответчика к истцу по договору участия в долевом строительстве №НС-д1-с1-э12-нпЗ-кв303-О от 06.07.2016г. на сумму 3171707,17 руб. и требований истца к ответчику по договору №СМК/УККОМ/02-16 от 12.01.16 на сумму 3171707,17 руб.

Факт подписания указанного акта взаимозачета №1 ответчиком не оспаривается. 

Более того, ответчик признавал факт задолженности перед ООО «УККОМ» по Договору № СМК/УККОМ/02-16 от 12.01.16, обжалуя лишь дальнейшую уступку прав требований по данному договору истцу.

Право требования по Договору №СМК/УККОМ/02-16 от 12.01.16 к ответчику уступлено ООО «УККОМ» истцу по договору уступки права требования №1 от 18.07.2016.

В силу п.2.1 договора уступки права требования № 1 установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

О состоявшейся уступке права требования ООО «УККОМ» уведомил ответчика письмом №1/07-2016 от 18.07.2016.

Довод ответчика о том, что акт взаимозачета №1 не порождает правовых последствий в силу своей недействительности, является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178, 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Кроме того, пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» устанавливает, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГКРФ).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, поведение ответчика после заключения договора участия в долевом строительстве (регистрация договора, страхование объекта недвижимости), принятие оплаты по нему (акт взаимозачета) давало основание истцу полагаться на действительность как самого договора участия в долевом строительстве, так и акта взаимозачета.

Возражения ответчика относительно действительности договора участия в долевом строительстве и акта взаимозачета возникли после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Как усматривается из материалов дела, договор участия в долевом строительстве заключен сторонами в июле 2016, акт взаимозачета требований также подписан сторонами в июле 2016, истец обратился в суд с иском 01.03.2017, ответчик заявил о признании договоров ничтожными на основании которых подписан акт взаимозачета требований в Арбитражном суде г. Москвы 24.03.2017, то есть спустя более 8 месяцев с даты заключения договора и акта взаимозачета требований.

Указанные действия суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ расценивает как злоупотребление правом.

Кроме того, об указанных обстоятельствах следует тот факт, что спустя 7 месяцев после принятия настоящего искового заявления к производству ответчик подал встречное исковое заявление о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, которое возвращено ответчику на основании ст. 129, 132, 159 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнял для ООО "УККОМ" никаких работ, а договоры подряда и переуступки права требования заключенные между ООО «РСК» и ООО «УККОМ», являются мнимыми сделками, направленными на искусственное создание задолженности ООО ГК «СМК-Инвест» перед ООО «РСК» с целью незаконного вывода имущества не подтверждены документально, таким образом, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражениесогласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон(многосторонняя сделка).

Относительно существования задолженности ООО ГК «СМК-Инвест» перед ООО «УККОМ», ответчик не возражает, более того, подтверждает данный факт, что подтверждается представленной в материалы дела копией искового заявления ответчика по делу №А40-53503/2017 (абз.9 стр. 6 Искового заявления).

Право требования по Договору №СМК/УККОМ/02-16 от 12.01.16 к ответчику  уступлено ООО «УККОМ» истцу по договору уступки права требования №1 от 18.07.2016.

В силу п.2.1 Договора уступки права требования №1 требование переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

Как указывалось выше, о состоявшейся уступке права требования ООО «УККОМ» уведомил ответчика.

Требований к ООО «РСК» по оплате уступленного права требования в рамках договора уступки права требования №1 от 18.07.2016 ООО «УККОМ» не заявляло. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, договор подряда №УККОМ/РСК/06-16 от 01.06.2016 заключен между ООО «РСК» и ООО «УККОМ» в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно условиям указанного договора, ООО «РСК» выполнил отделочные работы в жилом доме №1, расположенном по адресу 

<

...>

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 15.07.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2016

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательство истца по оплате в рамках договора участия в долевом строительстве №НС-д1-с1-э12-нпЗ-квЗОЗ-О от 06.07.2016 выполнено в полном объеме.

На основании изложенного, суд, установив, что ответчиком нарушены обязательства по выполнению условий договора в части передачи в указанные договором сроки квартиры в рамках договора участия в долевом строительстве, а доводы ответчика необоснованы и документально не подтверждены, не усматривает препятствий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца в части обязания ответчика передать квартиру, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу в связи с излишней уплатой, а также в связи с оставлением иска без рассмотрения в части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление в части взыскания неустойки в сумме 52´333,16 руб. оставить без рассмотрения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В остальной части исковое заявление удовлетворить.

Обязать ООО ГК «СМК-Инвест» передать ООО «РСК» по акту квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> номер квартиры на этаже 3 этаж 12 секция 1, расчетной площадью 49,25 кв.м.

Взыскать с ООО ГК «СМК-Инвест» в пользу ООО «РСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6´000 руб.

Возвратить ООО «РСК» государственную пошлину в сумме 33´120 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 45 от 06.02.2017.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья                                                                                                     В.В. Валюшкина