ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2325/2024

Дело № А41-77600/23

28 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Люберцы Московской области – ФИО2 по доверенности от 28.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Росреестра по Московской области – ФИО3 по доверенности от 15.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ООО «Интерстрой» – ФИО4 по доверенности от 01.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Археком» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Интервек-Про» – ФИО5 по доверенности от 27.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от Министерства имущественных отношений Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Люберцы Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 25 декабря 2023 года по делу № А41-77600/23

по заявлению администрации городского округа Люберцы Московской области 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», общества с ограниченной ответственностью «Археком», общества с ограниченной ответственностью «Интервек-Про» и Министерства имущественных отношений Московской области 

об исправлении реестровой ошибки,  

 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Люберцы Московской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

            1) исправить реестровую ошибку о площади и границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0040511:294, 50:22:0040511:18, 50:22:0040511:16, 50:22:0000000:107959, принадлежащих на праве собственности ООО «Интерстрой», ООО «Археком», ООО «Интервек-Про» путем:

- обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН сведения о координатах спорных земельных участков части их наложения на границы автомобильной дороги,полосы отвода автомобильной дороги согласно представленным истцом координатам характерных точек границ;

- обязать Управление Росреестра по Московской области установить координаты земельного участка под автомобильной дорогой согласно представленным истцом координатам характерных точек границ;

- обязать Управление Росреестра по Московской области установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0040511:294, 50:22:0040511:18, 50:22:0040511:16, 50:22:0000000:107959 согласно представленным истцом координатам характерных точек границ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой», общество с ограниченной ответственностью «Археком», общество с ограниченной ответственностью «Интервек-Про» и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу № А41-77600/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 183-185).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Археком» и Министерства имущественных отношений Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Интерстрой» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Интервек-Про» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей администрации, Управления Росреестра по Московской области, ООО «Интерстрой» и ООО «Интервек-Про», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации от 29.12.2017 № 3147-ПА автомобильная дорога, пролегающая вокруг д. Токарево городского округа Люберцы Московской области, исключена из муниципальной казны городского поселения Томилино и передана в собственность муниципального образования городской округ Люберцы.

На основании указанного постановления, указанная дорога включена в реестр дорожного имущества городского округа Люберцы Московской области.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040511:294 является ООО «Интерстрой», о чем в ЕГРН внесена запись от 11.09.2018 № 50:22:0040511:294-50/022/2018-1.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040511:18 является ООО «Археком», о чем в ЕГРН внесена запись от 12.08.2019 № 50:22:0040511:18-50/001/2019:2018-1.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040511:16 является ООО «Интервек-Про», о чем в ЕГРН внесена запись от 02.04.2015 № 50-50/022-50/022/002/2015716/2.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:107959 является ООО «Археком», о чем в ЕГРН внесена запись от 12.08.2019 № 50:22:0000000:10795950/001/2019-3.

Ссылаясь на то обстоятельство, что границы вышеназванных земельных участков накладываются на фактические границы автомобильной дороги, пролегающей вокруг д. Токарево городского округа Люберцы Московской области, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

В силу положений пункта 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель администрации пояснил, что требования по правилам главы 24 АПК РФ она в рамках настоящего дела не заявляет.

Таким образом, администрация фактически заявляет о споре на право ООО «Интерстрой», ООО «Археком», ООО «Интервек-Про» на земельные участки (часть земельных участков) с кадастровыми номерами 50:22:0040511:294, 50:22:0040511:18, 50:22:0040511:16, 50:22:0000000:107959 со ссылкой на то, что границы указанных земельных участков налагаются на границы автомобильной дороги общего пользования.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Частью 12 статьи 6 Закона № 257-ФЗ установлено, что к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нахождение автомобильной дороги (ее части) в границах земельного участка ответчика норм действующего законодательства не нарушает.

В этом случае истец вправе оформить сервитут либо истребовать земельный участок для государственных нужд.

При этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной (федеральной) собственности сам по себе не является доказательством права собственности и законного владения (абзац 4 пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22). 

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно разделу 3.3 Свода правил № 34.13330.2012 автомобильная дорога:

- комплекс конструктивных элементов, предназначенных для движения с установленными скоростями, нагрузками и габаритами автомобилей и иных наземных транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов, а также участки земель, предоставленные для их размещения.

Согласно СНиП 2.05.02-85* (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 09.02.2021 N 53/пр) грунтовая дорога состоит из грунтов и малопрочных каменных материалов, укрепленных вяжущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является, в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве и границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Таким образом, надлежащим ответчиками по спору об установлении границ автомобильной дороги общего пользования, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, налагающихся на установленные судом границы автодороги являются собственники смежных земельных участков.

Про этом истец должен представить доказательства того, что автомобильная дорога не является накатанным проездом, возведена ранее постановки на кадастровый учет земельных участков ответчиков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении заявления судом отказано обосновано.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу             № А41-77600/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

М.А. Немчинова