АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14830/2020

г. Ставрополь

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года

                                                                    Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Доминвест», Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Региональный расчетный центр Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.04.2016 № 278-у за период с июнь-июль 2020 г., в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Доминвест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.04.2016 № 278-у за период с июнь-июль 2020 г. в размере 641 685,75 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились

Истец направил заявление об изменении иска, в котором указал на порядок распределения поступивших от ответчика оплат, и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 325 318,29 руб.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец в обоснование иска указал, что в платежных документах, поступающих от ГУП СК «Региональный расчетный центр Ставропольского края», не указан период, за который была произведена оплата, ответчик не обращался к истцу с письмами об изменении назначений платежей, полученные денежные средства были учтены в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее. Требования истца подтверждены сложившейся судебной практикой, в том числе по делу № А63-11270/2020. Истец просил суд иск удовлетворить полностью, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик в отзыве на иск указал не неправомерное распределение истцом поступающих денежных средств от платежного агента. По мнению ответчика, задолженность отсутствует. В связи с чем ответчик просил суд в иске отказать.

ГУП СК «Региональный расчетный центр Ставропольского края» (третье лицо) направило отзыв на иск, в котором указало, что формирование назначения платежей в платежных поручениях при поступлении оплат от населения, предоставляемых ГУП СК «РРЦ СК» Ресурсоснабжающей организации (ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»), происходит автоматически следующим образом: денежные средства потребителей услуг, внесенные на расчетный счет ГУП СК «РРЦ СК» посредством платёжной системы ПАО «Сбер», оплаченные в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам, перечисляются ПАО «Сбер» на расчетный счет ГУП СК «РРЦ СК» единой суммой поступлений с сопроводительным реестром с указанием даты, времени, суммы, лицевого счета, адреса и фамилии плательщика. Поступившая на расчетный счет ГУП СК «РРЦ СК» от ПАО «Сбер» общая сумма по всем оплатам, автоматически расщепляется по услугам и учитывает в информационной абонентской базе данных ГУП СК «РРЦ СК» в счет оплат по начислениям/задолженностям.  ГУП СК «РРЦ СК», в рамках договорных отношений, производит перечисление на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации (ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») денежные средства от населения, поступившие в счет оплат по услуге холодного водоснабжения и водоотведения.  Аналогичный учет, расщепление и направление денежных средств в адрес ресурсоснабжающей организации (ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») происходит по оплатам, внесенным плательщиками через кассы офисов ГУП СК «РРЦ СК». Третье лицо просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26 апреля 2016 года между истцом (ресурсоснабжающая организация – РСО) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 278-у холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого РСО обязалось подавать исполнителю, в управляемые им многоквартирные дома согласно приложению № 1, через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязался оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод. 

Расчетным периодом для определения объема поданной питьевой воды и принятых сточных вод является календарный месяц. Оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации (пункты 6.1, 9.4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июня по июль 2020 года подал в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду и принял сточные воды на общую сумму 866 192,73 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг, счета на оплату, счета-фактуры, справки и расчеты истца, отчеты по начисленным платежам за индивидуальное потребление, по жилым и нежилым помещениям и др.   

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги водоснабжения, установленными постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов у ответчика по состоянию на 01.07.2020 также имелась задолженность по оплате за поставленный коммунальный ресурс в сумме 2 909 627,17 руб. 

Ответчик допустил просрочку обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, с учетом поступивших от ответчика оплат по текущим платежам после предъявления иска размер задолженности за период с июня по июль 2020 года составил 325 318,29 руб.

Претензия истца от 20.08.2020 о надлежащем исполнении обязательств осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, обязанным произвести расчеты с истцом (РСО) за поставленный коммунальный ресурс согласно условиям договора в спорный период надлежащим образом (статья 309 ГК РФ). 

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательства, опровергающее долга, наличие просрочки по уплате долга, не представил и соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты задолженности спорный период в заявленном размере.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства нарушения истцом очередности погашений требований по денежным обязательствам по договору № 278-у.

В представленном ответчиком в материалы дела реестре платежей и платежных поручениях указан период, в котором собраны денежные средства с собственников помещений, а не период, за который производилась оплата, в связи с чем поступившие платежи в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ истец правомерно зачислял в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А63-11270/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Выводы судов по делу № А63-11270/2020 имеют преюдициальное значение для суда по делу № А63-14830/2020.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с июня по июль 2020 года в размере 325 318,29 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 319., 319.1,  539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Доминвест», Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 325 318,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                20 324 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов