ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«20» июня 2018 года                                                       Дело № А40-157645/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04 апреля 2018 года № 243/18,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09 января 2018 года,

ФИО3 по доверенности от 12 января 2018 года ,

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Русская горно-металлургическая компания» (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2017 года,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 марта 2018 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по делу № А40-157645/2017 по иску АО «Первая грузовая компания»

к ООО «Русская горно-металлургическая компания»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания» (далее – ответчик, ООО «Русская горно-металлургическая компания») о взыскании 12 459 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение оставлено без изменения.

ООО «Русская горно-металлургическая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ПГК» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представители ООО «Русская горно-металлургическая компания» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «ПГК» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 27.04.2015 между АО «ПГК» (экспедитор) и ООО «Русская горно-металлургическая компания» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № АО-ДД/УИт/ТЭО-198/13, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием экспедитором услуг транспортной экспедиции железнодорожных перевозок грузов заказчика на территории Российской Федерации, СНГ, стран Балтии и третьих стран, а также с предоставлением дополнительных услуг, связанных с этими перевозками (далее - договор). 

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить выгрузку вагона в течение трех суток после даты раскредитации груженого вагона на станции назначения и подготовить транспортные документы по порожнему возврату вагонов в соответствии с инструкциями экспедитора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность заказчика в соответствии с приложением № 5 к договору в случае задержки вагонов под погрузкой и выгрузкой грузов на путях общего и необщего пользования заказчиком (его грузоотправителем или грузополучателем).

Так, пунктом 2 приложения № 5 к договору установлено, что в случае перевозки грузов в вагонах экспедитора в адрес грузополучателя, находящегося на железнодорожных путях необщего пользования, заказчик обязуется на согласованных с экспедитором условиях отправить вагоны экспедитора до 24:00 часов дня, следующего за днем их выгрузки. За каждые сутки превышения указанного срока заказчик оплачивает экспедитору штраф в размере 1 500 рублей в сутки за вагон, при этом неполные сутки учитываются как полные.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в период с марта по декабрь 2016 года допущен сверхнормативный простой 24 порожних вагонов (№№ 60645462, 60903317, 60554771, 60184355, 55484463, 55727796, 61686085, 58065715, 52362951, 52542925, 53257838, 67518787, 65769671, 65377947, 6182106, 56984404, 61678967, 60937638, 55424005, 55378780, 61785853, 53827200, 52365780, 61790101) в количестве 8 306 суток, что явилось основанием для начисления штрафа в размере 12 459 000 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, АО «ПГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», Правил эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств (вместе с Правилами пользования таблицами Приложения», «Техническими требованиями, предъявляемыми к вагонам грузового парка в межгосударственном сообщении», «Ставками платы…»), утвержденных 24.05.1996 на совещании уполномоченных представителей железнодорожных администраций, проанализировав в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что истцом обязательства по предоставлению вагонов были исполнены надлежащим образом, в то время как по вине ответчика был допущен простой вагонов, в связи с чем признали требование о взыскании с ответчика договорного штрафа в заявленном размере законным и обоснованным.

 Суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Признавая иск обоснованным, суды исходили из подтвержденности и обоснованности заявленных требований.   Расчет штрафа судами проверен и признан верным.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, к переоценке уже исследованных судами доказательств и установленных ими по результатам исследования и оценки фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу № А40-157645/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Русская горно-металлургическая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                     О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                         Н.Н. Кольцова