/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-21138/2015

20 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Бандурова Д.Н., Барской А.Л.

при участии в заседании представителя закрытого акционерного общества «Нефтехимпроект» Анферова Н.Р. (доверенность от 22.03.2017 № 58) и представителей акционерного общества «Ангарскнефтехимпроект» Смоляра А.А. и Ганеевой М.Р. (доверенность от 15.07.2015 № 67 и от 30.11.2017 № 48),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2017 года по делу № А19-21138/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И., апелляционный суд: судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В. и Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (ОГРН 1037821002064, ИНН 7810120958, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее также – ООО «БЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), к закрытому акционерному обществу «Нефтехимпроект» (ОГРН 1027810280563, ИНН 7813001571, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее также – ЗАО «Нефтехимпроект», ответчик) о расторжении договора подряда от 14.03.2014 № 1403 и взыскании непокрытой авансом стоимости фактически выполненных работ по этому договору в сумме 180 742 689 рублей 10 копеек.

Общество «Нефтехимпроект» в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с ООО «БЭК» 250 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде невозвращенного (неотработанного) аванса, 50 408 687 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 453 380 рублей договорной неустойки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Ангарскнефтехимпроект» (далее также – АО «Ангарскнефтехимпроект»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2017 года (с учетом дополнительного решения от 18 августа 2017 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года, в удовлетворении иска ООО «БЭК» отказано, встречный иск ЗАО «Нефтехимпроект» удовлетворен частично – с общества «БЭК» в пользу общества «Нефтехимпроект» взысканы 244 294 921 рубль 25 копеек неосновательного обогащения, 9 760 449 рублей     83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 146 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 350 000 рублей расходов по оплате за проведение экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БЭК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В поданной жалобе истец сослался на то, что суды необоснованно признали в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ФГБОУВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» и не приняли во внимание представленное им заключение экспертизы Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты. В частности, истец указал, что, по его мнению,                        ФГБОУВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» и указанные судом эксперты не вправе были проводить соответствующую экспертизу, что имеют место косвенные признаки заинтересованности экспертов, что выводы, изложенные в заключении экспертов, имеют противоречия и являются недостаточно аргументированными. По утверждению истца, суды не дали надлежащей оценки тому факту, что ЗАО «Нефтехимпроект» злоупотребило своими правами при исполнении обязательств по договору и нарушило принцип добросовестности, не заявив отказа от подписания акта сдачи-приемки работ от 10.11.2015 и 11.11.2015, а впоследствии отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке. Кроме того, истец указал на то, что суды неверно интерпретировали сложившуюся между сторонами ситуацию и необоснованно исходили из того, что выполненные им работы не имеют для ответчика потребительской ценности.

В настоящее судебное заседание истец своих представителей не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Представители ЗАО «Нефтехимпроект» и АО «Ангарскнефтехимпроект» в представленных отзывах и в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов истца, связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акта без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Нефтехимпроект» (подрядчик) и ООО «БЭК» (субподрядчик) заключили договор подряда от 14.03.2014                 № 1403, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, выполнению инженерных изысканий, по транспортно-логистическому обследованию и разработке логистических схем транспортировки крупногабаритного и тяжеловесного оборудования (КТО) в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1), календарным планом (приложение № 2), условиями договора, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами и действующими локальными нормативными документами ОАО «НК «Роснефть» и                 ЗАО «ВНХК», а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ, выполненных качественно, в полном объеме и в установленные сроки, в порядке и размере, предусмотренных этим договором.

При заключении договора стороны согласовали задание на проектирование (приложение № 1 к договору) и календарный план выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.1.3 договора истец обязался провести транспортно-логистическое обследование по доставке КТО от заводов-изготовителей до площадок складирования и от площадок складирования до монтажной площадки строительства, а также разработать подробную транспортно-логистическую схему маршрута (маршрутов) перевозки каждой единицы КТО и провести обследование транспортной инфраструктуры, на основании которого разработать технические задания и программы инженерных изысканий, подготовить техническую документацию, имеющую необходимые положительные заключения экспертиз, а также согласования.

Согласно пункту 3.1 договора его цена являлась приблизительной и составила 656 944 528 рублей. Стоимость работ подлежала оплате по цене на основании фактически выполненного объема работ.

На основании пункта 7.1.1 договора до начала выполнения работ                                    ЗАО «Нефтехимпроект» перечислило обществу «БЭК» предварительную оплату в сумме 250 000 000 рублей (платежное поручение от 21.03.2014 № 434).

В период с апреля 2014 года по август 2015 года между сторонами велась переписка относительно согласования технического задания, исходных данных и рабочей документации, а также определению результатов работ.

Ссылаясь на нарушение обществом «БЭК» сроков выполнения отдельных этапов работ и некачественной разработкой им документации, ЗАО «Нефтехимпроект» письмом от 03.11.2015 № 6075 истребовало у него результаты работ и сообщило о создании ревизионной комиссии для определения объемов выполненных работ.

Письмами от 10.11.2015 и от 11.11.2015 общество «БЭК» с накладными и актами сдачи-приемки направило ЗАО «Нефтехимпроект» результаты работ по разработке логистических схем транспортировки крупногабаритного и тяжеловесного оборудования (КТО) и по проектированию временного склада хранения ГТУ. Кроме того, истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения договора ввиду непредставления последним исходных данных и предложил принять объем выполненных им работ.

Впоследствии, указывая на то, что выполнение работ по разработке логистических схем транспортировки крупногабаритного и тяжеловесного оборудования (КТО) является невозможным по причине непредставления ответчиком исходных данных, общество «БЭК» заявило об отказе от исполнения договора подряда от 14.03.2014 № 1403 в оставшейся части и потребовало оплаты выполненных им работ в сумме 180 742 689 рублей 10 копеек (за вычетом полученной предварительной платы).

Отказ ЗАО «Нефтехимпроект» от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения ООО «БЭК» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество «Нефтехимпроект» в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с ООО «БЭК» 250 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде невозвращенного (неотработанного) аванса, 50 408 687 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 453 380 рублей договорной неустойки. При этом в обоснование требований по встречному иску общество сослалось на невыполнение истцом условий договора подряда от 14.03.2014 № 1403 и на отсутствие оснований для удержания им суммы полученного аванса. Ответчик также указал на то, что результаты работ, переданные истцом в соответствии с письмами от 10.11.2015 и            от 11.11.2015, им не приняты, поскольку они не соответствуют условиям договора и не представляют для него потребительской ценности.

В ходе производства по делу в целях установления обстоятельств, необходимых для его правильного рассмотрения, суд первой инстанции по ходатайству ЗАО «Нефтехимпроект» назначил комплексную судебную экспертизу по установлению соответствия выполненных истцом работ требованиям рабочей документации и условиям договора, а также по определению объема выполненных работ и их качества. Проведение экспертизы суд поручил экспертам ФГБОУВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» Фунтусову А.А., Пестереву С.В., Егоровой Е.Н., Попову В.Г., Бабаеву Ю.А. и Погореловой Н.И.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением по результатам проведения экспертизы эксперты установили, что выполненные истцом работы, касающиеся временного склада хранения ГТУ, не предусмотрены договором и календарным планом, указанный в актах выполненных работ и «Расчете по этапу «Временный склад хранения ГТУ» за 2014-2015 г.г.» объем не соответствует фактически выполненным работам, заданию на проектирование и календарному плану, качество выполненных работ не соответствует нормативной документации в области проведения проектных работ. В части выводов относительно работ по этапу «Разработка логистических схем транспортировки крупногабаритного и тяжеловесного оборудования (КТО) с оценкой возможных портов отгрузки» эксперты установили, что они предусмотрены условиями договора, заданием на проектирование и календарным планом, однако не выполнены в полном объеме: экспертами установлен ряд несоответствий наименования выполненных работ их содержанию в отдельных томах документации, несоответствие состава участников проведения работ составу, указанному в проектной документации; эксперты установили, что качество выполненных работ не соответствует договору, заданию на проектирование и календарному плану, при этом выявленные недостатки признаны экспертами неустранимыми и существенными, в связи с чем стоимость выполненных истцом работ в этой части составляет 5 705 078 рублей                 75 копеек (с учетом НДС).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «БЭК» и удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 702, 715, 717, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении, и пришел к выводу, что выполненные истцом работы по этапу «Разработка логистических схем транспортировки крупногабаритного и тяжеловесного оборудования (КТО) с оценкой возможных портов отгрузки» на сумму 5 705 078 рублей 75 копеек оплачены ответчиком из перечисленного обществу «БЭК» аванса в размере 250 000 000 рублей, в связи с чем на стороне последнего образовалась переплата в сумме 244 294 921 рубль 25 копеек (неотработанный аванс), которая подлежит взысканию в пользу ЗАО «Нефтехимпроект» в качестве неосновательного обогащения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае суды обоснованно пришли к выводу о расторжении договора подряда от 14.03.2014 № 1403 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, о прекращении на будущее время вытекающих из него обязательств сторон.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил комплексную судебную экспертизу.

Как было указано выше, по результатам проведения экспертных исследований эксперты сделали вывод, что работы, выполненные ООО «БЭК» относительно временного склада хранения ГТУ, не предусмотрены рабочей документацией, указанные работы выполнены не в том объеме, который заявлен истцом (ООО «БЭК»), и не соответствуют действующим нормативным документам. При оценке работ по этапу «Разработка логистических схем транспортировки крупногабаритного и тяжеловесного оборудования (КТО) с оценкой возможных портов отгрузки» эксперты пришли к выводу, что представленная документация выполнена не в полном объеме, часть документации выполнена с ненадлежащим качеством и не может быть использована заказчиком в своей деятельности.

По результатам проведенного исследования эксперты определили стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в части этапа «Разработка логистических схем транспортировки крупногабаритного и тяжеловесного оборудования (КТО) с оценкой возможных портов отгрузки», в сумме 5 705 078 рублей 75 копеек (с учетом НДС).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт качественного выполнения обществом «БЭК» лишь работ по этапу «Разработка логистических схем транспортировки крупногабаритного и тяжеловесного оборудования (КТО) с оценкой возможных портов отгрузки» на сумму 5 705 078 рублей 75 копеек, которая была оплачена ответчиком в полном объеме. Поскольку работы, касающиеся временного склада хранения ГТУ, не были согласованы сторонами в договоре подряда и соответствующей рабочей документации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ЗАО «Нефтехимпроект» обязанности по их оплате. В этой связи, правильно применив названные выше нормы материального права, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска ООО «БЭК».

Доводы заявителя жалобы о недостоверности экспертного заключения                  ФГБОУВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» подлежат отклонению, поскольку указанное заключение получило надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций и признано ими полным, достоверным и обоснованным. При этом несогласие ООО «БЭК» с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих возражений относительно стоимости выполненных по договору подряда работ ООО «БЭК» представило экспертное заключение № 17-0374, подготовленное Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой. Согласно этому экспертному заключению работы по этапу «Разработка логистических схем транспортировки крупногабаритного и тяжеловесного оборудования (КТО) с оценкой возможных портов отгрузки» выполнены истцом на сумму 391 408 000 рублей.

При рассмотрении дела апелляционный суд дал соответствующую правовую оценку данному экспертному заключению в качестве доказательства по делу. При этом, отклоняя доводы истца, сделанные им со ссылкой на выводы этого заключения, суд указал, что представленное экспертное заключение основано исключительно на материалах, представленных обществом «БЭК», в отсутствие возможности ответчика представить свои документы для исследования. Кроме того, суд обоснованно отметил, что предметом исследования для экспертов являлось определение стоимости выполненных работ без учета наличия недостатков, допущенных в ходе их выполнения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку суды дали оценку как оспариваемому экспертному заключению ФГБОУВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», так и доказательствам, представленным истцом в обоснование своих возражений, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение для повторной оценки представленных в материалы дела доказательств. Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения повторной экспертизы, в данном случае отсутствуют. Несогласие ООО «БЭК» с результатом экспертизы, само по себе не влечет необходимости в повторном проведении экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец не совершил тех предусмотренных процессуальных законом действий, которые необходимо совершить при заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ФГБОУВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» право на проведение назначенной судом судебной экспертизы подлежат отклонению.

В частности, из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Оценивая экспертное заключение ФГБОУВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», апелляционный суд установил, что данное учреждение может осуществлять экспертную деятельность на необходимом научно-техническом уровне. Оспариваемое экспертное заключение содержит подписку экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших исследование (свидетельства, сертификаты, квалификационные аттестаты), наличие у них соответствующего образования, а также доказательства того, что они в настоящее время занимаются экспертной деятельностью и производят судебные экспертизы.

Ссылка истца на представленный в материалы дела ответ Федерального агентства морского и речного транспорта от 07.07.2017 № АП-31/7945 подлежит отклонению, поскольку в нем не содержится сведений о том, что привлеченное судом к проведению экспертизы учреждение не вправе осуществлять экспертную деятельность.

Довод ООО «БЭК» о том, что привлеченное экспертное учреждение не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), также является необоснованным, поскольку предметом экспертизы в рамках настоящего дела являлось не определение рыночной стоимости имущества (оценочная деятельность), а определение состава и стоимости фактически выполненных истцом подрядных работ.

Также подлежат отклонению и доводы истца о возможной заинтересованности в результатах проведения экспертизы экспертов Бабаева Ю.А. и Погореловой Н.И. ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия такой заинтересованности. То обстоятельство, что к проведению экспертизы были привлечены эксперты из г. Москвы, не свидетельствует об экономической нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку не доказано, что понесенные на ее проведение расходы являются чрезмерными.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения являются несостоятельными.

Так, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соответствующих действий со стороны ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 этого письма, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с изложенными разъяснениями сам факт подписания либо неподписания заказчиком актов о приемке работ не влияет на его возможность оспаривать объем и качество выполненных работ в судебном порядке, что не может быть истолковано как злоупотребление правом.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ЗАО «Нефтехимпроект» уклонялось от урегулирования ситуации с приостановлением исполнения договора, опровергается материалами дела, в том числе материалами переписки этих лиц. Данный довод получил соответствующую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде.

Предъявление ответчиком встречного иска представляет собой одну из форм защиты своего субъективного права в судебном порядке, что не может быть расценено как злоупотребление правом.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, действия ответчика, выраженные в отказе от договора подряда и предъявлении требования о взыскании суммы неотработанного аванса, не свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, так как ответчик, ведя переписку, предъявляя претензии и встречные исковые требования, защищал свои права. Поскольку судами установлено ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по выполнению работ, действия ответчика, направленные на прекращение договорных отношений и возврат ранее уплаченного аванса, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В связи с расторжением договора основания для удержания полученного аванса у ООО «БЭК» отсутствовали. В этой связи судами сделаны правомерные выводы относительно наличия обязанности ООО «БЭК» возвратить перечисленную ему во исполнение договора сумму аванса в размере 244 294 921 рубль 25 копеек (за вычетом указанной выше стоимости качественно выполненных работ) и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму за период с 03.02.2016 по 03.08.2016, в размере 9 760 449 рублей 83 копейки.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления по делу иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции от 03 августа 2017 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 декабря 2017 года, подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2017 года по делу     № А19-21138/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда             от 09 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2017 года по делу № А19-21138/2015, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 декабря 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   С.Б. Качуков

Судьи                                                                                                 Д.Н. Бандуров

 

А.Л. Барская