АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-330677/19-161-2604

г. Москва

29 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" 

119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦВЕТОЧНЫЙ РАЙ" 

420073, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  04.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 166001001  

о взыскании задолженности в размере 550 115,04 руб., и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, с участием: от истца – ФИО2 по дов. № 1150/2019 от 06.08.2019, диплом ВСГ 3364204 № 0910122 от 30.06.2009, от ответчика – неявка, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в виде убытков  в размере 550 115, 04 руб.  

 Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком выкупной  стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды №  1844742-ФЛ/КЗН-18 от 18.07.2018 г.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по  месту нахождения адресата.  

 Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной  регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

 В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК  РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством  не предусмотрено иное.  

 Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте  судебного разбирательства, в заседание не явился.  

 Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Заслушав объяснения представителя Истца, изучив материалы дела, суд считает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

 Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен  договор финансовой аренды (лизинга) № 1844742-ФЛ/КЗН-18 от 18.07.2018 г. В  соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал  за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное  средство 278812 (тип ТС: рефрижератор), VIN 

<

***>.  

 В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по  уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут  09.07.2019 г., предмет лизинга возвращен лизингодателю 11.07.2019 года.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров  финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а  именно, положения об аренде.  

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по  своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

 В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование  лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.  

 Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в  собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его  истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19  Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).  

 Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга  переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты  предусмотренных договором платежей.  

 Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в  

случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет  лизинга к лизингополучателю.  

 В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года № 17 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга  имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем  возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя  – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных  лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права  собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя  по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.   По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое  обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных  платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо  уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих  документов.  

 Согласно пункту 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного  лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по  договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств),  и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно  следующим правилам.  

 Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета  лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных  санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).  

 Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).  

Однако Сторонами определен условиями Договора порядок расчета сальдо  встречных обязательств.  

Так, согласно п. 9.3 Договора лизинга после поступления но расчетный счет  Лизингодателя суммы от продажи Предмета лизинга в полном объеме, Лизингодатель и  Лизингополучатель осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке.  

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя Лизинговых  платежей по Договору лизинга (Авансового платежа не включается в указанную  сумму), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета  лизинга, меньше Суммы лизинговых платежей (за вычетом Авансового платежа),  увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки,  пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга,  Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой полученных  Лизингодателем от Лизингополучателя Лизинговых платежей по Договору лизинга  (Авансового платежа не включается в указанную сумму), увеличенной на сумму,  полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых  платежей (за вычетом Авансового платежа), увеличенной на Выкупную цену Предмета  лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы  

Лизингодателя по Договору лизинга, в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента  доставки соответствующего требования Лизингополучателю, направленного  Лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе  представителем Лизингодателя). При этом требование считается доставленным  Лизингополучателю, если оно получено Лизингополучателем, а также в случаях, если,  несмотря на направление требования Лизингодателем в соответствии с условиями  настоящих Правил, Лизингополучатель не явился за его получением или отказался от  его получения, или требование не вручено в связи с отсутствием адресата по  указанному в требовании адресу, о чем орган связи проинформировал Лизингодателя.  Датой доставки требования Лизингодателя Лизингополучателю считается дота его  получения Лизингополучателем, а при неявке Лизингополучателя за получением  требования Лизингодателя или отказе от его получения, или его невручении в связи с  отсутствием адресата по указанному в требовании адресу - дата отправки органом  связи (курьером) уведомления Лизингодателю о невручении Лизингополучателю  требования Лизингодателя.  

 Лизингодатель реализовал транспортное средство за 750 000, 00 рублей, что  подтверждается Договором купли-продажи № 1844742-ПР/КЗН-19 от 08.08.2019 года.  

 Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи  предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что  привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных  обязательств сторон.  

 В обоснование исковых требований лизингополучатель не представил отчет о  рыночной стоимости транспортного средства, но заявил о том, что стоимость предмета  лизинга по его мнению составляет – 1 335 000, 00 руб.  

 Как указано в пункте 11 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски  изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону,  неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное  прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или  одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

 В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной  независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора  аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного  прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары,  работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких  убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК  РФ).  

 Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за  сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен  договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая  применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом  транспортных и иных дополнительных расходов.  

 Исходя из указанных положений, лизингополучатель не вправе извлекать  выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство,  поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением  лизингополучателем.  

 Из представленных сторонами доказательств не следует, что лизингодатель  действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости  возвращенного транспортного средства.  

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств нижеследующий:  

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга  

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга 

1 686 109,15

Выкупная цена 

1 326,10

Неустойка до даты изъятия Предмета лизинга 

24 288,18

ИТОГО 

1 711 723,43

Лизингодатель получил по Договору лизинга  

Лизинговые платежи 

401 608,39

Стоимость продажи возвращенного предмета лизинга 

760 000,00

ИТОГО 

1 161 608,39

Итоговая разница (если «-», то долг у Лизингодателя; если «+», то долг у Лизингополучателя) 

550 115,04

Разница между суммами, на которые впоаве претендовать Лизингодатель, и  

фактически полученными от Лизингополучателя суммами (с учетом суммы продажи  изъятого Имущества) составляет 550 115,04 руб. (1 711 723.43 - 1 161 608,39) в пользу  Лизингодателя.  

Таким образом, у ООО «ЦВЕТОЧНЫЙ РАЙ» имеется задолженность перед АО  «ЛК «Европлан» по договору лизинга № 1844742-ФЛ/КЗН-18 от 18.07.2018 г. в размере  550 115,04 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле,  о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных  требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим  вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами,  участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном  виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом  после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.  

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

С учетом вышеизложенного, а также того, что Ответчиком не представлено  соответствующих доказательств, подтверждающих реализацию Истцом предмета  лизинга по явно заниженной и необоснованной стоимости, суд считает подлежащим  отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как с учетом представленных  доказательств сторон, проведение судебной экспертизы будет только необоснованно  затягивать судебное разбирательство.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При вышеуказанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.   На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167- 182  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦВЕТОЧНЫЙ РАЙ" о назначении судебной экспертизы.  

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА  КОРОВИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017,  ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦВЕТОЧНЫЙ РАЙ" (420073, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП:  166001001) о взыскании задолженности в размере 550 115,04 руб. в полном объеме.  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЦВЕТОЧНЫЙ РАЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" убытки в размере 550 115, 04 руб., расходы по уплате  госпошлины в размере 14 002, 00 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий