Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-3631/2019

город Мурманск

13 июня 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии генерального директора общества «Сиэльс» ФИО1 (выписка из реестра, паспорт), в открытом заседании иск ООО «Успех сервис» к ООО «Сиэльс» о взыскании,

третье лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех сервис» (183008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэльс» (183005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении заключить договоры управления многоквартирным домом № 15 в пер. Охотничьем в г. Мурманске, для помещений с кадастровыми номерами 51:20:0001604:825, площадью 53,6 м2 и 51:20:0001604:828, площадью 66,3 м2, договор управления многоквартирным домом № 12 на ул. Лесной в г. Мурманске, для помещения с кадастровым номером 51:20:0001604:835, площадью 275,9 м2, взыскании 484722,81 рубля долга за содержание и ремонт общего имущества перечисленных многоквартирных домов с 1 мая 2015 до 31 декабря 2018 и 46179,39 рубля неустойки за просрочку оплаты с 1 мая 2015 до 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении требований, так как по имеющимся у него сведениям, собственники помещений в названных многоквартирных домах не избирали общество «Успех сервис» управляющей организацией; истец не доказал факт оказания услуг; общество «Успех сервис» не направляло требования о внесении платы за оказанные услуги, поэтому не имеется оснований для уплаты неустойки, ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, заявил о пропуске срока исковой давности для требований, возникших до 15.04.2016.

Копия отзыва 04.06.2019 направлена истцу (почтовый идентификатор 18300535000292) и в тот же день вручена комитету имущественных отношений.

Истец, комитет имущественных отношений извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Представитель общества «Сиэльс» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании в инспекции ФНС России в г. Мурманске и Мурманском региональном отделении ФСС России сведений о численности работников общества «Успех сервис» в 2016, 2017, 2018 годах.

Получение подобных сведений не требуется для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В исковом заявлении общество «Успех сервис» указало в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО «Мурманск-ВТИ».

В определении о принятии иска к производству истцу предлагалось пояснить, каким образом судебный акт повлияет на права и обязанности АО «Мурманск-ВТИ» по отношению к сторонам спора. Определение не исполнено.

Поскольку судебный акт не повлияет на права и обязанности общества «Мурманск-ВТИ» по отношению к сторонам спора, основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Как следует из представленных доказательств, на основании решений собственников, оформленных протоколами от 30.04.2015 № 5 и № 14 общество «Успех сервис» является управляющей организацией многоквартирных домов в 

<

...> Собственники утвердили договор управления, тариф на содержание и ремонт общего имущества 25 руб. за 1 м2 в месяц (том 1, листы дела 53-54, 63-64). Договоры заключены на 5 лет.

В доме № 15 в пер. Охотничьем находятся нежилые помещения с кадастровыми номерами 51:20:0001604:825, площадью 53,6 м2 и 51:20:0001604:828, площадью 66,3 м2. С 13.07.2015 помещения принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (т.1,  л.д.35 - 37, 38 - 40).

В доме № 12 на ул. Лесной находится помещение с кадастровым номером 51:20:0001604:835, площадью 275,9 м2, которое является собственностью муниципального образования г. Мурманск, с 01.01.2016 предоставлено обществу «Сиэльс» в аренду. Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.41 - 43).

В претензиях от 18.04.2017, 27.04.2018, 13.12.2018 общество «Успех сервис» предлагало обществу «Сиэльс» заключить договоры управления для каждого из перечисленных трех помещений, оплатить долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в пер. Охотничьем, 15 и на ул. Лесной, 12 в 2015 – 2018 годах. Требования не были удовлетворены, поэтому общество «Успех сервис» обратилось в суд.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из буквального толкования статей 161, 162 ЖК РФ, а также из пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса следует обязательность для всех собственников помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В то же время правовыми нормами для собственника помещений не установлена обязанность заключения договора управления. Исключение содержится в пункте 5 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения в жилом доме обязан заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией в случае, когда управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае управляющая компания выбрана решением собственников.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса договор управления носит характер публичного, следовательно, именно за управляющей организацией сохраняется обязанность заключения такого договора, которая не может быть по аналогии возложена на собственника (владельца) помещения.

Поскольку у ответчика не существует предусмотренной законом или добровольно принятым на себя обязательством обязанности заключить договоры управления для указанных выше нежилых помещений, требования истца о понуждении общества «Сиэльс» заключить три договора управления удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Договорами управления предусмотрен срок оплаты содержания и ремонта общего имущества до 15 числа следующего за истекшим месяцем (пункт 4.6).

Таким образом, о нарушении своего права на получение оплаты за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги управляющая организация должна была знать не позднее 16 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление направлено в суд 10 апреля 2019. На дату обращения в суд, срок исковой давности для требований, возникших в период с 1 мая 2015 до 29 февраля 2016, истек.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение собственников помещений в доме о выборе способа управления обязательно для всех владельцев помещений в многоквартирном доме, в том числе для муниципального образования (пункт 5 статьи 46, пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Поскольку нежилые помещения в доме № 15 в пер. Охотничьем находятся в собственности ответчика, он обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади своих помещений.

Обязанность нести расходы на содержание собственного помещения и общедомового имущества, возникла у общества «Сиэльс» в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что собственники не принимали решение о выборе истца в качестве управляющей организации, не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1813 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 5 статьи 1814 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Протоколы общего собрания собственников от 30.04.2015 № 5 и № 14 подтверждают осуществление обществом «Успех сервис» функций управляющей организации многоквартирных домов в пер. Охотничьем, 15 и ул. Лесной, 12.

Кроме того, согласно общедоступной информации на сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сети интернет: https://www.reformagkh.ru, а также на сайте комитета жилищной политики администрации г. Мурманска в сети интернет http://kpjp.ru/infmkd.html, с 1 мая 2015 и до настоящего времени истец является управляющей организацией перечисленных многоквартирных домов.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Сведений о том, что собственники помещений в указанных домах оспорили решения от 30.04.2015 о выборе управляющей организации, у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку ответчик не является собственником нежилого помещения площадью 275,9 м2 в доме № 12 на ул. Лесной, а владеет им на основании договора аренды, на него не может быть возложена обязанность нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса). Помимо собственников помещений в многоквартирных домах такая обязанность возлагается на нанимателей жилых помещений (статья 154 ЖК РФ).

Этот вывод соответствует правоприменительной практике, нашедшей отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17 апреля 2012 № 15222/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 согласно которым на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания 351271,33 рубля долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 12 на ул. Лесной, отклоняется.

Стоимость содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в пер. Охотничьем, 15 с 01.03.2016 до 31.12.2018 пропорционально площади принадлежащих ответчику двух нежилых помещений составляет 101915 рублей, исходя из следующего расчета: (53,6 м2 + 66,3 м2) Х 25 руб. Х 34 месяца = 101915 рублей.

При этом, стоимость содержания и ремонта общего имущества в расчете истца за 2017 и 2018 годах превышает цену, утвержденную решением собственников 30.04.2015, тогда как доказательств изменения собственниками стоимости содержания и ремонта общего имущества не представлено. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить, на какую величину и каким образом оформлено увеличение планы за содержание и ремонт общего имущества на 2017, 2018 годы.

Утверждение о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома ответчик подтверждает актами, регулярно составлявшимися с 06.04.2016 до 29.12.2018. Во всех актах отражено: «при осмотре обнаружено: не произведена уборка территории при входе в магазин крыльцо магазина также не убрано, урна от мусора не освобождена».

Вместе с тем, крыльцо магазина не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначено исключительно для входа в помещение ответчика.

Состав работ и услуг, выполняемых истцом в целях содержания общего имущества помимо уборки придомовой территории предусматривает выполнение и других работ (содержание и ремонт подвала, фасада, кровли и чердачных помещений, внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения и др.).

Договор управления не предусматривает освобождение от мусора урны, установленной у входа в магазин.

Довод ответчика о том, что им 01.05.2016 самостоятельно с обществом «УК Центр по обращению с отходами» заключен договор о сборе, транспортировании и обезвреживании твердых коммунальных отходов также не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции, действовавшей до 01.01.2019), было предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт «д» пункта 11).

Сбор и вывоз ТБО являлись составной частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, поэтому плата за эти услуги включается в плату за содержание общего имущества, определяемую в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от 27.02.2017 № 232 в Правила внесены изменения, в том числе, в подпункте «д» пункта 11 исключены слова «твердых и». Это изменение применяется со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»….» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Исходя из общедоступной информации соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Мурманской области заключено Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области и АО «Управление отходами» 10.01.2018, а предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мурманской области утвержден постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 18.12.2018 № 49/9. Тариф действует с 01.01.2019.

Таким образом, до 31.12.2018 общество «Сиэльс» было обязано оплачивать сбор и вывоз твердых коммунальных отходов в составе платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Более того, содержание договора от 01.05.2016 не позволяет определить помещения ответчика, из которых должен осуществляться вывоз ТКО.

В части взыскания 101915 рублей основного долга иск является обоснованным, удовлетворяется.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение размера этой неустойки не допускается.

Согласно приложенному к иску расчету, за просрочку оплаты содержания общего имущества дома № 15 в пер. Охотничьем с 01.05.2015 до 30.11.2018 для двух помещений ответчика истец начислил 46179,39 рубля неустойки. Неустойка начислена с 01.05.2015 до 31.12.2018.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, пени за нарушение срока оплаты содержания и ремонта общего имущества с 01.05.2015 до 29.02.2016 не подлежат взысканию, поскольку для этого требования пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Утверждение общества «Сиэльс» о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как обществу не направлялись требования о внесении платы за оказанные услуги, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

О том, кто является управляющей организацией многоквартирного дома, ответчик должен был знать, такие сведения находятся в общем доступе. Об обязанности собственника нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома общество «Сиэльс» знало с момента приобретения помещений.

О том, что отсутствие требований об оплате коммунальных услуг является единственным препятствием для оплаты, общество «Сиэльс» не заявляло, получив исковое заявление и ознакомившись с материалами дела добровольно основной долг не погасило.

Вместе с тем, расчет неустойки является недостоверным.

По расчету суда за просрочку оплаты услуг с 16.04.2016 до 31.12.2018 обоснованно предъявлено к взысканию 25547 рублей законной неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств общество «Сиэльс» не представило. Учитывая размер пеней, размер долга, период просрочки оплаты, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения.

Иск удовлетворяется в размере 127462 рубля. В остальной части требования отклоняются в связи с необоснованностью.

Поручением от 7 марта 2019 № 1064 истец перечислил в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

Определением от 15.05.2019 обществу «Успех сервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

За три требования неимущественного характера следовало уплатить 18000 рублей государственной пошлины, а за требования имущественного характера (530652,2 рубля) – 13613 рублей госпошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ 6000 рублей судебных расходов за одно требование неимущественного характера остается на истце.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ недостающая государственная пошлина за два требования неимущественного характера (12000 рублей) взыскивается в федеральный бюджет с истца, а в связи с частичным удовлетворением требований имущественного характера, государственная пошлина за соответствующие требования взыскивается со сторон спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиэльс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех сервис» 101915 рублей долга, 25547 рублей неустойки, всего 127462 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех сервис» в федеральный бюджет 22343 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиэльс» в федеральный бюджет 3270 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов