﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4554/2017

05 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А. 

при участии: 

от истца: представитель Зубкова О.В. по доверенности от 16.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18210/2019) ООО «Промышленный альянс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2019 по делу № А26-4554/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «УНР-47»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс»

3-е лицо: Николаевский Константин Альбертович

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-47» (место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Энгельса, дом 10, помещение 37; далее – истец, ООО «УНР-47») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс» (место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 10, 2 этаж; далее – ответчик, ООО «Промышленный альянс»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность по договору займа в общей сумме 95 626 059 руб., в том числе: основной долг по договору займа в сумме 51 899 376 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 01.10.2016 по 31.03.2019 в сумме 35 926 683 руб., штрафную неустойку в сумме 7 800 000 руб., проценты за пользование заёмными средствами на сумму основного долга за период с 01.04.2019 года до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга исходя из ставки 35% годовых; а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: административное здание в районе пересечения улиц Кирова и Свердлова в городе Петрозаводске, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Свердлова, дом 18 и земельный участок, общей площадью 1366 квадратных метра с кадастровым номером 10:01:0010121:29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаевский Константин Альбертович.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Промышленный альянс» в пользу ООО «УНР-47» взыскано 95 626 059 руб. задолженности по договору займа № 009980301 от 11.05.2016, в том числе: основной долг по договору займа в сумме 51 899 376 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 01.10.2016 по 31.03.2019 в сумме 35 926 683 руб., штрафная неустойка в сумме 78 00 000 руб., проценты за пользование заёмными средствами на сумму основного долга за период с 01.04.2019 года до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга исходя из ставки 35% годовых; а также 200 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Кроме того, указанным решением суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Промышленный альянс»: административное здание в районе пересечения улиц Кирова и Свердлова в городе Петрозаводске, назначение нежилое здание, площадь 2848,9 квадратных метра, количество этажей 4, технический этаж, подвал, а также подземный подвал, адрес объекта: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Свердлова, дом 18, кадастровый номер 10:01:0010121:413 и земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства административного здания с кафе, общая площадь 1366 квадратных метра, адрес объекта: Республика Карелия, город Петрозаводск, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 10:01:0010121, кадастровый номер 10:01:0010121:29. Также судом определен способ продажи имущества - с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 100 932 800 руб.

ООО «Промышленный альянс», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания повышенных процентов и суммы неустойки, и снизить их до размера 15 539 744 руб. (15% годовых) и 8 165 975 руб. (по статье 395 ГК РФ), согласно расчета от 24.04 2019 (т. 3, л.д. 184).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Промышленный альянс» указало, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом. Податель жалобы полагает, что установленные повышенные проценты составляют 35% годовых при действующей на дату обращения в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, при этом сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента является, по мнению подателя жалобы завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ООО «Промышленный альянс» сослалось на наличие у ответчика  обязательств перед третьими лицами на общую сумму 48 911 051 руб.21 коп., при этом отказав в ходатайстве ответчика о снижении повышенных процентов и суммы неустойки, суд, по мнению подателя жалобы, автоматически лишает прав третьих лиц получить удовлетворение своих требований о возврате денежных средств по заключенным договорам на сумму 48 911 051 руб. 21 коп., что приведет к банкротству ООО «Промышленный альянс».

Также податель жалобы полагает, что проценты по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга должны быть рассчитаны из расчета 15 % годовых и ставки процента определенной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.08.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «УНР-47» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УНР-47» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, не возражал против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

ООО «Промышленный альянс» и Николаевский К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключён договор займа № 009980301 от 11.05.2016, согласно которому истец платёжным поручением № 38 от 11.05.2016 перечислил ответчику денежные средства в сумме 52 000 000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора заёмщик обязался осуществлять возврат займа и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом до 1 числа каждого календарного месяца.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключён договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.05.2016.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2 предметом залога являлись административное здание площадью 2848,9 квадратных метра, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Свердлова, дом 18, кадастровый номер 10:01:0010121:413 и земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства административного здания с кафе, общая площадь 1366 квадратных метра, адрес объекта: Республика Карелия, город Петрозаводск, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 10:01:0010121, кадастровый номер 10:01:0010121:29. Согласно пункта 1.3 договора предмет залога был оценен сторонами в 52 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заёмных средств и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость снижения повышенных процентов и неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «УНР-47», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Промышленный альянс» таких доказательств не представлено, не представлено доказательств явной несоразмерности повышенных процентов, установленных в соответствии с договором займа, последствиям нарушения обязательств и возможность получения заимодавцем необоснованной выгоды.

Фактически, разница между первоначальной ставкой процентов за пользование заемными средствами и повышенной ставкой, которая, по своей правовой сути, с учетом позиции высших судов, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате минимально допустимых ежемесячных платежей по договору займа, составляет 21% процент годовых, что составляет 0,057% в день (21% / 365 дней в году), что почти в два раза меньше, общепринятого и признаваемого судебной практикой не высоким размера неустойки 0,1% в день.

Взысканная судом первой инстанции штрафная неустойка в размере 7 800 000 руб. является штрафом, установленным пунктом 3.8. заключенного сторонами договора займа, в размере 30% от суммы своевременно не возвращенной суммы займа и процентов на указанную в пункте 1.1. дату - за нарушение обязательства по полному возврату основного долга к сроку, установленному пунктом 1.1. договора.

Вопреки доводам подателя жалобы предусмотренный пунктом 3.8. договора штраф не идентичен вышеуказанной мере ответственности в виде повышенных процентов, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение иного обязательства заемщика по возврату всей суммы основного долга к установленному договором сроку.

Вместе с тем, указанный штраф в размере 30% от суммы не возвращенной суммы займа и процентов по состоянию на 01.06.2017 составлял 16 717 188 руб., при этом сумма штрафной неустойки была более, чем в 2 раза, добровольно снижена истцом до 7 800 000 руб.

Таким образом, предусмотренные сторонами договора займа меры гражданско-правовой ответственности в виде повышенного процента за пользование заемными средствами, фактически составляющего 21% годовых или 0,057% за каждый день, и штрафа (в пересчете на проценты составляющего 7% годовых или 0,019% за каждый день), в обшей сумме - 0,76% в день не являются высокими и представляют собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, ниже обычно принятого в деловом обороте размера неустойки (0,1% в день), в связи с чем не может быть признана чрезмерно высокой.

Доказательств исключительности случая и доказательств причин, по которым судом при вынесении решения проценты по пункту 1 статьи 811 ГК РФ должны быть взысканы не в соответствии с условиями заключенного и не оспоренного договора займа, а в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (7,25%) ООО «Промышленный альянс» суду представлено не было.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие у него непогашенной задолженности перед другими кредиторами на общую сумму 48 911 051 руб. 21 коп. отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 73 Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, в соответствии со статьями 334, 335, 337 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права, отмене или изменения не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2019 по делу № А26-4554/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина