﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2019 года

Дело №

А56-11795/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долговой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А56-11795/2016/сд.4, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по заявлению гражданина Экзекова Муссы Хабалевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Зайкина Антона Константиновича.

Определением от 07.04.2016 заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.

Решением от 15.09.2016 заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Муштакова С.Т.

Долгова Елена Вячеславовна (Санкт-Петербург) 01.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу Поляруса Аркадия Васильевича 78 576 штук обыкновенных акций акционерного общества «МОРО», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, ОГРН 1027804899770, ИНН 7810218738 (далее – Общество) и 27 632 штук привилегированных именных акций типа открытого акционерного общества «МОРО»; просила признать за заявителем право требования в виде взыскания с Поляруса А.В. ? стоимости отчужденных в его пользу акций после возврата в конкурсную массу стоимости отчужденных акций ОАО «МОРО» 04.10.2013, как ? доли в совместно нажитом имуществе в период брака с должником. 

Определением суда первой инстанции от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Долгова Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить вопрос о принятии заявления в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, оспаривание сделок должника, которые имеют элемент корпоративного спора, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Долговой Е.В. о признании недействительной сделки по отчуждению должником привилегированных именных акций. В указанном заявлении Долгова Е.В. также просила признать за ней право требования в виде взыскания с Поляруса А.В. ? стоимости отчужденных в его пользу акций, как ? доли в совместно нажитом имуществе в период брака с должником.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит возвращению в связи с тем, что супруга должника не обладает статусом лица, участвующего в деле.

В обоснование указанного вывода суды руководствовались следующими нормами права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Как следует из пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного  пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Суд округа находит выводы судов о том, что в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства о банкротстве, супруга должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, обоснованными.

При этом согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. 

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, предметом заявления Долговой Е.В. является оспаривание сделки и применение последствий ее недействительности, а супруги должника не входят в круг лиц, определенный положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, обладающими правом на инициирование спора об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве. 

Заявление Долговой Е.В. подано в нарушение процессуального порядка, установленного специальными нормами Закона о банкротстве, выводы судебных инстанции в этой части являются правомерными.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления, поданные с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А56-11795/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Долговой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец