ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5188/2016

07 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Кучина Г.Е. - паспорт

от ответчика (должника): Кавинский И.Н.  – доверенность от 23.03.2017

от 3-го лица: 1) не явился, извещен   2) не явился, извещен    3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13884/2017)  Борисовой Нины Петровны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу № А56-5188/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Кучиной Галины Егоровны

к Борисовой Нине Петровне

3-е лицо: 1)ОАО "Корпорация Ацтек", 2)НПСК "Победа", 3)Лыкова Ирина Анатольевна

о защите чести, достоинства и деловой репутации

установил:

Кучина Галина Егоровна (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Борисовой Нине Петровне (далее – ответчику) о признании не соответствующими действительности порочащие истицу сведения:

«Я, Борисова Нина Петровна, являюсь председателем Совета директоров ОАО «Корпорация Ацтек». 

 «Руководитель НПС кооператив «Победа» Борисова Н.П. была введена в заблуждение относительно добросовестности конкурсного управляющего и обоснованности привлечения им помощника бывшим генеральным директором ОАО «Корпорация Ацтек» Кучиной Г.Е. и представителем Лыковой И.А., доверенность которой выдана по предложению Кучиной Г.Е.».

«Указанные лица злоупотребляли предоставленными им правами и действовали в личных интересах бывшего генерального директора должника Кучиной Г.Е.».

Решением суда от 05.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Кучиной Галины Егоровны слова: «Указанные лица злоупотребляли предоставленными им правами и действовали в личных интересах бывшего генерального директора должника Кучиной Г.Е.», изложенные в апелляционной жалобе от 11.01.2016г. по делу А56-68729/2013, в отзыве на апелляционную жалобу от 11.01.2016г. по делу А56-68729/2013, поданных Борисовой Ниной Петровной в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

3-и лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2008г. Василеостровским РОВД было возбуждено Уголовное дело № 657567  по ст. 159.4 УК РФ против бывших руководителей ОАО «Корпорация «Ацтек». Произошел ускоренный вывод активов Общества, хозяйственная документация вся уничтожена, злоумышленники скрылись. Акционеры не предприняли оперативных действий в силу своей некомпетентности. Общество оказалось в глубоком кризисе.

Общим собранием акционеров 07.06.2010г. принято решение об избрании генеральным директором Общества Кучиной Г.Е. За период с 07.06.2010г. до принятия решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014г. о введении конкурсного производства по делу №А56-68729/2013, истец исполнял обязанности генерального директора ОАО «Корпорация Ацтек». 

Были оспорены сделки по выводу активов общества, восстановлены права на два земельных участка общей стоимостью 32 800 000,00 руб., восстановлено право на акции стоимостью 20 000 000,00 руб. Вместе с тем, при отсутствии кворума на общем годовом собрании по итогам 2013 года не избран Совет директоров, Общество не смогло принять дальнейшие антикризисные меры, было введено конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве кооператив «Победа» стал процессуальным правопреемником кредиторов - физических лиц ОАО «Корпорация Ацтек», в том числе требования истца в размере 992 294,90 рублей.

Кучина Г.Е. в деле №А56-68729/2013 о банкротстве является представителем работников (трудового коллектива) ОАО «Корпорация Ацтек».

06.07.2015г. кооператив «Победа» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек».

Председателем кооператива «Победа» Борисовой Н.П. 11.01.2016г. подан Отказ от жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, содержащий сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы: «.. бывший генеральный директор ОАО «Корпорация Ацтек» Кучина Г.Е ввела в заблуждение председателя Борисову Н.П.» . При этом Борисова Н.П. лично присутствовала в заседаниях, подписывала жалобы.

Распространение информации, не соответствует действительности, продолжается и в настоящее время, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит основания для отмены решения.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, сведения, которые Истец просит признать порочащими честь, достоинства и деловую репутацию, были изложены в апелляционной жалобе от 11.01.2016 по делу А56-68729/2013, в отзыве на апелляционную жалобу от 11.01.2016 по делу А56-68729/2013.

В силу ст. 152 Гражданского кодекс Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 со ссылкой на статью 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Между тем, заявление в рамках судебного процесса ходатайств, предоставление дополнительных документов является процессуальным правом стороны, участвующей в деле, возможность реализации которого предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации и влечет иные правовые последствия, нежели предусмотрены статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того в пункте 11 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 прямо указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные сведения подлежат исследованию в специальном порядке, установленном процессуальным законодательством.

На основании изложенного, апелляционный суд делает вывод  об отсутствии негативных последствий для истца в результате высказываний ответчика в процессуальных документах в рамках судебного дела № А56-68729/2013.

Поскольку судом не установлено распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2017 по делу №  А56-5188/2016  отменить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Кучиной Галины Егоровны в пользу Борисовой Нины Петровны расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3 000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

И.А. Дмитриева

 С.В. Лущаев