РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48917/20-1-256

г. Москва

13 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>) к ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛАТИН" (109518, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ГРАЙВОРОНОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 35, ЭТАЖ 2 ОФИС 200, ОГРН: 

<

***>) о признании здания площадью 600 кв. м и металлического строения площадью 900 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, об обязании снести объекты, о признании права собственности на здание площадью 9980, 9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002005:1227 и адресным ориентиром: 

<

...> отсутствующим, об обязании освободить земельный участок объектов,

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ, МОСГОССТРОЙНАДЗОР

при участии представителей: от истцов – ФИО2 по дов. от 16.04.21, от 16.12.20, от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.12.18, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен:

- о признании пристройки (эт.1, пом. III комн. 1-6, а) площадью  536,6 кв.м, лестничной клетки  А1 этажей 1 и 2 общей площадью 32,2 кв.м, чердака площадью 304,1 кв.м в здании по адресу: 

<

...> самовольными постройками;

- о признании здания с адресным ориентиром 

<

...>/Н площадью 997,77 кв.м самовольной постройкой;

- о признании здания с адресным ориентиром 1-й Грайвороновский пр-д, д.20 стр.  Б/Н площадью 16835,26 кв.м, расположенное на земельном участке с адресным ориентиром: Москва, 1-й Грайвороновский проезд, вл. 20 стр.35 самовольной постройкой;

- о понуждении ответчика привести здание по адресу 1-й Грайвороновский пр-д, вл. 20, стр. 35 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) вновь возведенных объектов:  пристройки (эт.1, пом. III комн. 1-6, а) площадью  536,6 кв.м, лестничной клетки  А1 этажей 1 и 2 общей площадью 32,2 кв.м, чердака площадью 304,1 кв.м в здании по адресу: 

<

...>,  здания с адресным ориентиром 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 2 Б/Н площадью 997,77 кв.м; здания с адресным ориентиром 1-й Грайвороновский пр-д, д.20 стр.  Б/Н площадью 16835,26 кв.м;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание по адресу Москва, 1-й  Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 35 с кадастровым номером 77:04:0002005:1227 общей площадью 9980,9 кв.м отсутствующим;

- о понуждении ООО «ПК Желатин» освободить земельный участок по адресу Москва, 1-й Грайвороновский проезд вл. 20 стр. 35 от пристройки (эт.1, пом. III комн. 1-6, а) площадью  536,6 кв.м, лестничной клетки  А1 этажей 1 и 2 общей площадью 32,2 кв.м, чердака площадью 304,1 кв.м в здании по адресу: 

<

...>,  здания с адресным ориентиром 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 2 Б/Н площадью 997,77 кв.м; здания с адресным ориентиром 1-й Грайвороновский пр-д, д.20 стр.  Б/Н площадью 16835,26 кв.м.

 Требования заявлены со ссылками на ст.222 ГК РФ  и основаны на том, что перечисленные постройки возведены на непредназначенном для строительства земельном участке без получения разрешительной документации.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве и письменных объяснениях мотивам, указывая на то, что здание не может быть полностью признано самовольной постройкой, поскольку возведено до 1995 года (в 1924 году), истцы не представили доказательств нового строительства или реконструкции. Ответчик заявил об исковой давности. 

Извещенные надлежащим образом третьи лица не явились.

От управления Росреестра по Москве  поступил отзыв, в котором указанное третье лицо заявило о том, что решение не затрагивает его права и интересы, а также сообщило суду следующие сведения. Запись о праве собственности ОАО «Московский желатиновый завод» на нежилое здание площадью 9980,90 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002005:1227 по адресу Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д.20 стр.35 внесена в ЕГРН 02.12.1999 года на основании договора купли-продажи № 000018 от 13.04.1992, выданного Комитетом по Управлению имуществом г. Москвы, а 16.04.2001 внесена запись о праве собственности ООО «ПК Желатин» на указанное здание на основании протокола о результатах открытого аукциона от 21.08.2000, определения арбитражного суда от 08.10.1999 о введении внешнего управления имуществом ОАО «Московский желатиновый завод», определения арбитражного суда от 31.10.2000 об утверждении мирового соглашения,  о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), Акта № 1 инвентаризации ТМЦ, бухгалтерского баланса от 30.09.2000, оценки ликвидационной стоимости имущественного комплекса, Акта приема-передачи от 10.10.2000. Управление сообщило, что данное здание 1924 года постройки поставлено на кадастровый учет 25.05.2012, имеется связь нежилого здания с земельным участком с кадастровым номером 77:04:0002005:10463.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Судом установлено, что между ДГИ (арендодателем)  и ООО «Промышленная компания «Желатин» (арендатором) 18.12.2013 заключен договор аренды № М-04-043952, по условиям которого арендатору (ответчику) в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002005:10463 площадью 11733 кв.м с адресными ориентирами проезд 1-й Грайвороновский, вл. 20 стр. 35 для эксплуатации производственного здания. Согласно п.1.5 договора на участке расположено четырехэтажное нежилое здание.

Договор заключен сроком до 17.10.2062.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Таким образом, земельный участок выбыл из владения истца.

Истцы просят снести расположенные на участке самовольные постройки, ссылаясь при этом на то, что земельный участок не предоставлялся для строительства.

 Истцы  также просят признать отсутствующим право собственности на здание, на месте которого возведены постройки. 

Ответчиком заявлено об исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПКРФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 названного акта официального толкования, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что заявление сделано надлежащим ответчиком, судом проверил наличие оснований отказа в иске в связи с пропуском исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. На требования, основанные на обстоятельствах нарушения договора также распространяется исковая давность.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), Верховный Суд РФ изложил правовую позицию о том, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

Следовательно, на требование о признании права отсутствующим исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Из вышеизложенного также следует, что для разрешения судом вопроса о применении исковой давности по требованию о сносе самовольных построек ответчик, помимо обстоятельства истечения срока, должен доказать, что спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью (т.е. не относятся к объектам, на требования о сносе  которых исковая давность не распространяется).

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ГРАНД-ИНЖИНИРИНГ" (125502, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>)

Перед привлеченным к участию в деле экспертом ФИО5 были поставлены следующие вопросы, на которые экспертом даны следующие ответы:

1) Является ли металлическая пристройка площадью 536,6 кв. м и чердак площадью 304,1 кв. м в здании по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:04:0002005:1227) объектами капитального либо некапитального строительства, возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба его назначению? Эксперт указал, что данные объекты являются объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

2) За период с 26.02.1993 г. по настоящее время как изменились характеристики здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:04:0002005:1227)? Эксперт ответил, что за указанный период характеристики данного здания изменились следующим образом: этажность увеличилась над частью здания (чердак переоборудован в мансардный этаж); общая площадь уменьшилась с 9980,9 кв.м до 3847,7 кв.м; площадь застройки уменьшилась с 6052,2 кв.м до 2055,4 кв.м; объем уменьшился с 54781 до 20919 куб. метров.          

3) Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:04:0002005:1227)? На указанный вопрос экспертом перечислены помещения, которые были возведены: металлическая пристройка площадью 536,6 кв.м, лестничная клетка площадью 32,2 кв.м, чердак площадью 304,1кв.м.

4) Возможен ли снос/демонтаж вновь возведенных конструкций по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:04:0002005:1227)? На данный вопрос эксперт ответил утвердительно.

5) Соответствует ли здание площадью 3847, 7 кв. м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:04:0002005:1227), строительным и градостроительным нормам иправилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании существенные нарушения строительных, градостроительных норм и правил?  Эксперт указал, что объект не соответствует градостроительным нормам в части отсуствия разрешения на строительство и реконструкцию, но соотвествует строительным нормам и правилам.

6) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 3847, 7 кв. м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:04:0002005:1227)? Эксперт установил, что объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

7) В результате каких работ (реконструкция, новое строительство) возникло шестиэтажное строение примерной площадью 18 000 кв. м., расположенное в пятне застройки здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:04:0002005:1227)? Эксперт установил, что здание площадью 16835,26 кв.м, расположенное в пятне застройки здания по адресу 1-й Грайвороновский проезд д.20 стр. 35, возникло в результате реконструкции.

8) Соответствует ли шестиэтажное строение примерной площадью 18 000 кв. м., расположенное в пятне застройки здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:04:0002005:1227), строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании существенные нарушения строительных, градостроительных норм и правил? Эксперт установил, что здание не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешения на строительство и согласованной проектной документации, а также разрешения на ввод в эксплуатацию. Здание соответствует строительным нормам и правилам, при проведении строительных работ существенных нарушений строительных норм и правил не допущено.

9) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан шестиэтажное строение примерной площадью 18 000 кв. м., расположенное в пятне застройки здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:04:0002005:1227)? Эксперт установил, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

10) В результате каких работ (реконструкция, новое строительство) возникло строение площадью 828,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>/Н? Эксперт установил, что указанное строение возникло в результате реконструкции.

11) Соответствует ли строение площадью 828,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/Н строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании существенные нарушения строительных,  градостроительных норм и правил? Эксперт установил, что строение не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Строение соответствует строительным нормам и правилам, при проведении строительных работ не допущено существенных нарушений строительных норм и правил.

12)  Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан строение площадью 828,9 кв. м., расположенное п адресу: 

<

...>/Н?. Эксперт установил, что объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Вызванный в суд эксперт дал пояснения о том, что в результате реконструкции создан новый объект – шестиэтажное здание, которое не создает угрозы жизни и здоровью, в чем эксперт убежден с учетом его опыта в строительстве. Эксперт также подтвердил, что угроза отсутствует с учетом существующего назначения здания, а также пояснил, что объекты проверялись на соответствие требованиям безопасности, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Из исследовательской части заключения и содержащихся в заключении планов и схем, следует, что в пятне застройки 2-4 этажного здания 1924 года постройки в период с 1998 по 2015 годы произведена реконструкция, в результате которой  сохранена часть ранее существовавшего здания (строение 35), к которому возведена пристройка, лестница и в котором чердак переоборудован в мансарду, а также возведено строение 2 б/н площадью  828,9 кв.м кв.м и шестиэтажное здание площадью 16835,26 кв.м.

О повторной и дополнительной экспертизе не заявлено.

Согласно ч.  2 ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. Ответчик, осуществивший строительство спорных объектов, несет ответственность за их безопасную эксплуатацию.

В ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом, Мосгосстройнадзором, осуществляющим в соответствии с нормативными актами государственный строительный надзор в городе Москве, возражений по экспертному заключению не представлено, равно как и доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, суд, принимая во внимание заключение эксперта, приходит к выводу о том, что ответчиком посредством судебной экспертизы доказано, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, на требования об их сносе исковая давность распространяется.

В доказательство истечения срока исковой давности ответчик ссылается на следующее.

Распоряжением Префекта от 25.12.2007 №2724 ООО «ПК «Желатин» было разрешено осуществить снос здания площадью 9980 кв.м. по адресу 1-й Грайвороновский проезд д.20 стр. 35.

Актом от 21.04.2015 №9045032/1 Госинспекции по недвижимости в результате проведенной проверки было установлено, что с 2000 по 2010 год часть здания была снесена, на его месте расположена оставшаяся часть пятном застройки около 1500 кв.м, отдельно стоящее здание пятном застройки около 900 кв.м, отдельно стоящее 2-х этажное здание пятном застройки около 400 м. и металлическое строение, пристроенное к оставшейся части здания.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 года №819-ПП. Начиная с 11.12.2013 года в соответствии с данным постановлением Правительства Москвы уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными с ними организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием гос информационных систем и ресурсов.

Реализуя все указанные положения Госинспекцией по недвижимости города Москвы 21.04.2015 года был оформлен АКТ №90450321/1 о подтверждении факта наличия незаконного размещенного объекта. К данному Акту были составлены фотоматериалы. В данном акте описаны все характеристики спорного здания, указана площадь, кадастровый номер, указан собственник здания, реквизиты записи в ЕГРН ЕГРП о собственности, реквизиты договора аренды на земельный участок под зданием и иные сведения, позволяющие полностью идентифицировать объект недвижимости.

В соответствии с Постановлением Москвы №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов власти по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Госинспекция по недвижимости в период до 23.10.2015 года направила данный АКТ в Департамент городского имущества города Москвы. Данный факт подтверждает ответ Департамента городского имущества города Москвы №ДГИ -1-585858/15-1 от 24.11.2015 года, в котором на заявление Генерального директора ООО «ПК «ЖЕЛАТИН» об изменении вида разрешенного использования и цели предоставления земельного участка по адресу 1-й проезд Грайвороновский, дом 20, стр 35 сообщает о невозможности изменить разрешенное использование земельного участка. Одновременно в данном ответе, ДГИ сообщает о поступившем АКТЕ от 21.04.2015 года №9045032/1 Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и направлении претензии с требованием оплаты штрафа в связи с нарушением условий Договора аренды и подтверждением факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Претензиями Департамента городского имущества г. Москвы от 11.06.2015, от  21.01.2016 также подтверждается, что истцами в установленном порядке на основании Актов Госинспекции  от 21.04.2015 № 9045032/1 и от 25.12.2015 № 9047065 было выявлено обстоятельство возведения на арендованном ответчиком земельном участке спорных строений, в том числе  6-ти этажного здания.

При этом в течение всего периода осуществления реконструктивных и отделочных работ  истцами не предъявлялись к ответчику требования о сносе объектов.

Из указанных материалов следует, что истцам до 2016 года стало известно об обстоятельствах реконструкции, произведенной ответчиком в отношении принадлежащего ему здания с кадастровым номером 77:04:0002005:1227.

Иск о сносе построек предъявлен 13.03.20.

Доводы истцов о том, что только в результате судебной экспертизы им стали известны точные характеристики измененных объектов, отклоняются судом, поскольку отсутствие сведений о  точных технических характеристиках объектов самовольного строительства не препятствует предъявлению иска об их сносе, а в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О строительстве спорных объектов истцам достоверно стало известно в период с апреля по декабрь 2015 года.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о пропуске исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в иске о сносе самовольных построек.

Поскольку экспертным заключением установлено, что в период с 08.10.1998 по 22.04.2015 были изменены характеристики принадлежащего ответчику здания с кадастровым номером 77:04:0002005:1227, а истцом не доказано, что сохраненная часть здания перестала быть недвижимостью, нет правовых  оснований признания отсутствующим права собственности на здание. В удовлетворении данного требования суд также отказывает.

Земельный участок арендован ответчиком до 2062 года. Договор действует. С учетом отказа в иске о сносе расположенных на участке объектов, отсутствуют основания понуждения арендатора к освобождению участка. В удовлетворении данного требования суд также отказывает.

Судебные расходы по экспертизе относятся на ответчика, поскольку при отсутствии разрешений на реконструкцию ответчик был обязан посредством судебной экспертизы доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова