РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115298/22-147-875

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «ВИЛС» (адрес 121596, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к МТУ Ростехнадзора (123056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.2011)

об оспаривании постановления от 19.05.2022 № 3.1/095/22

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 16.12.2021 г.)

от ответчика –  ФИО3 (удостов., по дов. от 11.07.2022 г.) 

суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВИЛС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора о признании незаконным постановления от 19.05.2022 № 3.1/095/22.

Представитель заявитель поддержал заявленные требования. В судебном заседании вину признал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, заявителя, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, оспариваемым постановлением ОАО «ВИЛС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Как установлено судом, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «ВИЛС» установлены нарушения требований законодательства и нормативных правовых документов.

Участок травления листов цеха», peг. № А01-03400-0016

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - № 116-ФЗ); п. 29, разд. IV ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, отсутствует технологический регламент опасного производственного объекта «Участок травления листов цеха», рег. № АО 1-03400-0016, разработанный с учетом требований раздела IV ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500. Подтверждающие документы не представлены.

В нарушение ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 220 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, не предусмотрены меры по выводу в безопасное место людей, не занятых непосредственно выполнением работ по ликвидации аварии, в Плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте ОАО «ВИЛС» (peг. № АО 1-03400-0016), утвержденном главным инженером ОАО «ВИЛС» ФИО6 25.03.2021 и согласованном с генеральным директором ООО «Аварийно-спасательная служба» ФИО4 25.03.2021.

В нарушение ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 5 ФНиП Правила безопасности химически опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, не проведено комплексное обследование фактического состояния химически опасного производственного объекта (далее - ХОПО) «Участок травления листов цеха» ОАО «ВИЛС», рег. № АО 1-03400-0016, в целях приведения ХОПО в соответствие с требованиями вступивших в силу ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500. При выявлении отклонений должен быть разработан комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации данного объекта, организовано внесение изменений в проектную документацию, документацию на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию ХОПО или ее разработку вновь. Подтверждающие документы не представлены.

В нарушение ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 28 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, отсутствует проект в части разработки мер по предотвращению проникновения посторонних лиц на опасный производственный объект «Участок травления листов цеха», рег. № АО 1-03400-0016. Подтверждающие документы не представлены.

В нарушение ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 8 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, не определены в проектной документации (документации на техническое перевооружение) критические значения параметров или их совокупность для участвующих в технологических процессах химически опасных веществ (кислота, щелочь) опасного производственного объекта: «Участок травления листов цеха», рег. № АО 1-03400-0016.

Допустимый диапазон изменения параметров устанавливают с учетом характеристик технологических процессов. Технические характеристики системы управления и противоаварийной защиты (ПАЗ) должны соответствовать скорости изменения значений параметров процесса в требуемом диапазоне (класс точности средств измерений, инерционность систем измерений, диапазон измерения). Подтверждающие документы не представлены.

В нарушение ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 139 ФНП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, не предусмотрены методы защиты с учетом скорости коррозионного износа применяемых конструкционных материалов в соответствии с рекомендациями научно-исследовательских организаций, специализирующихся в области антикоррозионной защиты, а именно допущена коррозия: - на ваннах №№ 2,4, 5,7, 10а, 106, 12.

В нарушение ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 128 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, отсутствует проектная документация в части монтажа технологического оборудования и трубопроводов на опасном производственном объекте «Участок травления листов цеха», рег. № АО 1-03400-0016. Подтверждающие документы не представлены.

В нарушение ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 211 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, не сблокированы с пусковым устройством технологического оборудования, не включаются одновременно с включением оборудования и не выключаются после выключения оборудования местные вентиляционные системы, удаляющие химически опасные вещества на опасном производственном объекте «Участок травления листов цеха», рег. № АО 1-03400-0016. Подтверждающие документы не представлены.

В нарушение ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 211 ФНП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, отсутствуют системы аварийной вентиляции, которые должны быть оснащены средствами их автоматического включения при срабатывании газоанализаторов при превышении предельно допустимых концентраций химически опасных веществ на опасном производственном объекте «Участок травления листов цеха», рег. № АО 1-03400-0016. Подтверждающие документы не представлены;

В нарушение ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 164 ФНП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, не предусмотрены устройства световой и звуковой сигнализации о загазованности воздушной среды ХОПО рег. № АО 1-03400-0016 у входных дверей -снаружи, для предупреждения персонала об опасности. Подтверждающие документы не представлены.

В нарушение ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ;п. 190 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ, для контроля загазованности по предельно допустимым концентрациям в зоне приема (азотная кислота). Не определено проектной документацией обоснование отсутствия необходимости оборудования средствами автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ, в вышеуказанной рабочей зоне. Подтверждающие документы не представлены.

В нарушение ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; ст. 7, 36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ; пп. 6, 8, 9, 15 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утв. постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168, не обеспечивается безопасная эксплуатация ХОПО посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций, а также посредством текущих ремонтов указанного сооружения, а именно: 11.11.2021 в ходе проверки зафиксировано частичное разрушение кислотоупорной плитки пола, чем не обеспечивается безопасное функционирование опасного производственного объекта, а также предупреждение аварий на этом объекте и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В нарушение ч. 2, 5 ст. 2 № 116-ФЗ; п. 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, не в полном объеме представлены сведения для формирования государственного реестра опасных производственных объектов, а именно:

Сведения, характеризующие ОПО рег. № АО 1-03400-0016, представлены без учета:

- здания участка травления листов, расположенного по адресу ФИО5 ул., д. 2, г. Москва (щелочь, кислота).

Кроме того, в Сведениях, характеризующих ОПО рег. № АО 1-03400-0016, содержится недостоверная информация в части: - года ввода в эксплуатацию емкости для перевозки азотной кислоты (в Сведениях, характеризующих ОПО -1980 г., в паспорте - 1988). Подтверждающие документы не представлены;

Площадка теплотехнического цеха № 28», рег. № АО1-03400-0010

В нарушение ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 5 ФНиП Правила безопасности химически опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, не проведено комплексное обследование фактического состояния химически опасного производственного объекта (далее - ХОПО) «Площадка теплотехнического цеха № 28» ОАО «ВИЛС», рег. № АО 1-03400-0010, в целях приведения ХОПО в соответствие с требованиями вступивших в силу ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500. При выявлении отклонений должен быть разработан комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации данного объекта, организовано внесение изменений в проектную документацию, документацию на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию ХОПО или ее разработку вновь. Подтверждающие документы не представлены.

В нарушение ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 28 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, отсутствует проект в части разработки мер по предотвращению проникновения посторонних лиц на опасный производственный объект «Площадка теплотехнического цеха № 28», рег. № АО 1-03400-0010. Подтверждающие документы не представлены.

В нарушение ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 8 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, не определены в проектной документации (документации на техническое перевооружение) критические значения параметров или их совокупность для участвующих в технологических процессах химически опасных веществ (кислота, щелочь) опасного производственного объекта: «Площадка теплотехнического цеха № 28» рег. № АО 1-03400-0010.

Допустимый диапазон изменения параметров устанавливают с учетом характеристик технологических процессов. Технические характеристики системы управления и противоаварийной защиты (ПАЗ) должны соответствовать скорости изменения значений параметров процесса в требуемом диапазоне (класс точности средств измерений, инерционность систем измерений, диапазон измерения). Подтверждающие документы не представлены;

В нарушение ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 128 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, отсутствует проектная документация в части монтажа технологического оборудования и трубопроводов на опасном производственном объекте «Площадка теплотехнического цеха № 28», рег. № АО 1-03400-0010. Подтверждающие документы не представлены;

В нарушение ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 211 ФНП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, отсутствуют системы аварийной вентиляции, которые должны быть оснащены средствами их автоматического включения при срабатывании газоанализаторов при превышении предельно допустимых концентраций химически опасных веществ на опасном производственном объекте «Площадка теплотехнического цеха № 28», рег. № АО 1-03400-0010. Подтверждающие документы не представлены;

В нарушение ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 190 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ, для контроля загазованности по предельно допустимым концентрациям в помещении насосной (азотная кислота). Не определено проектной документацией обоснование отсутствия необходимости оборудования средствами автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ, в вышеуказанной рабочей зоне. Подтверждающие документы не представлены;

В нарушение ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 164 ФНП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, не предусмотрены устройства световой и звуковой сигнализации о загазованности воздушной среды ХОПО рег. № АО 1-03400-0010 у входных дверей -снаружи, для предупреждения персонала об опасности. Подтверждающие документы не представлены;

В нарушение ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 238 ФНП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, не имеют защитных кожухов фланцевые соединения внутренних распределительных трубопроводов насосов Х160/29СД-УХЛ4 (помещение насосной);

В нарушение ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 17 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, не предусмотрена установка запорных и (или) отсекающих устройств с дистанционным управлением и временем срабатывания не более 120 с на ОПО рег. № АО 1-03400-0010 (III класс опасности) для максимального снижения выбросов в окружающую среду химически опасных веществ при аварийной разгерметизации химико-технологической системы. Подтверждающие документы не представлены;

В нарушение ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 212 ФНП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, не предусмотрена сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем в помещении насосной опасного производственного объекта «Площадка теплотехнического цеха № 28», рег. № АО 1-03400-0010. Подтверждающие документы не представлены;

В нарушение ч. 1 ст. 9, ст. 8 № 116-ФЗ; п. 258 ФНП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, не обеспечено двухсторонней громкоговорящей и (или) телефонной связью: помещение насосной опасного производственного объекта «Площадка теплотехнического цеха № 28», рег. № АО 1-03400-0010. Не определено проектной документацией обоснование отсутствия необходимости обеспечения двухсторонней громкоговорящей и (или) телефонной связью вышеуказанное помещение. Подтверждающие документы не представлены;

В нарушение ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 220 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, не предусмотрены меры по выводу в безопасное место людей, не занятых непосредственно выполнением работ по ликвидации аварии, в Плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте ОАО «ВИЛС» (рег. № АО 1-03400-0010), утвержденном главным инженером ОАО «ВИЛС» ФИО6 19.07.2021 и согласованном с генеральным директором ООО «Аварийно-спасательная служба» ФИО4.

В нарушение ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; пп. 94, 95, прил. № 4 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, титульный лист постоянного технологического регламента очистки кислотно-щелочных и хромосодержащих сточных вод, утвержденного главным инженером ОАО «ВИЛС» ФИО6 от 15.01.2021, оформлен без учета приложения № 4 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500. Подтверждающие документы не представлены;

В нарушение ч. 2, 5 ст. 2; п. 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, не в полном объеме представлены сведения для формирования государственного реестра опасных производственных объектов, а именно:

Сведения, характеризующие ОПО рег. № АО 1-03400-0010, представлены без учета:

- здания участка очистных сооружений, к. 79, цех № 28, расположенного по адресу ФИО5 ул., д. 2, г. Москва (щелочь, кислота).

Кроме того, в Сведениях, характеризующих ОПО рег. № АО 1-03400-0016, содержится недостоверная информация в части:

- года ввода в эксплуатацию емкости для перевозки азотной кислоты (в Сведениях, характеризующих ОПО - 1980 г., в паспорте - 1988.

Не представляется возможным проверить правильность проведенной идентификации ОПО рег. № АО 1-03400-0016 в части длины трубопровода наружного (в Сведениях характеризующих ОПО -438 п.м.) в связи с отсутствием (не представлены) подтверждающих документов. Подтверждающие документы не представлены.

Участок травления проволоки», рег. № А01-03400-0021

В нарушение ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ; п. 29, разд. IV ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, отсутствует технологический регламент опасного производственного объекта «Участок травления проволоки», рег. № АО 1-03400-0021, разработанный с учетом требований раздела IV ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500. Подтверждающие документы не представлены.

В нарушение ч. 1 ст. 9, ст. 10 № 116-ФЗ; пп. 5, 7 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437, не пересмотрен план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Участок травления проволоки» ОАО «ВИЛС», рег. № АО 1-03400-0021, не менее чем за 15 календарных дней до истечения срока действия предыдущего плана мероприятий: план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Участок травления проволоки» ОАО «ВИЛС», рег. № АО 1-03400-0021 утвержденный техническим директором ОАО «ВИЛС» ФИО7 03.02.2015 и согласованный с генеральным директором ООО «Аварийно-спасательная служба» ФИО4 24.03.2015 (срок действия 5 лет). Подтверждающие документы не представлены.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 220 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, не предусмотрены меры по выводу в безопасное место людей, не занятых непосредственно выполнением работ по ликвидации аварии, в Плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте ОАО «ВИЛС» (рег. № АО 1-03400-0021), утвержденном техническим директором ОАО «ВИЛС» ФИО7 03.02.2015 и согласованном с генеральным директором ООО «Аварийно-спасательная служба» ФИО4 24.03.2015. Подтверждающие документы не представлены.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 5 ФНиП Правила безопасности химически опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, не проведено комплексное обследование фактического состояния химически опасного производственного объекта (далее - ХОПО) «Участок травления проволоки» ОАО «ВИЛС», рег. № АО 1-03400-0021, в целях приведения ХОПО в соответствие с требованиями, вступивших в силу ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500. При выявлении отклонений должен быть разработан комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации данного объекта, организовано внесение изменений в проектную документацию, документацию на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию ХОПО или ее разработку вновь. Подтверждающие документы не представлены.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ;п. 28 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, отсутствует проект в части разработки мер по предотвращению проникновения посторонних лиц на опасный производственный объект «Участок травления проволоки», рег. № АО 1-03400-0021. Подтверждающие документы не представлены.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 8 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, не определены в проектной документации (документациина техническое перевооружение) критические значения параметров или их совокупность для участвующих в технологических процессах химически опасных веществ (кислота, щелочь) опасного производственного объекта: «Участок травления проволоки» рег. № АО 1-03400-0021. Допустимый диапазон изменения параметров устанавливают с учетом характеристик технологических процессов. Технические характеристики системы управления и противоаварийной защиты (ПАЗ) должны соответствовать скорости изменения значений параметров процесса в требуемом диапазоне (класс точности средств измерений, инерционность систем измерений, диапазон измерения). Подтверждающие документы не представлены;

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 139 ФНП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, не предусмотрены методы защиты с учетом скорости коррозионного износа применяемых конструкционных материалов в соответствии с рекомендациями научно-исследовательских организаций, специализирующихся в области антикоррозионной защиты, а именно: допущена коррозия:

- на ваннах №№ 1,3,4;

- на внутреннем трубопроводе;

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 128 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, отсутствует проектная документация в части монтажа технологического оборудования и трубопроводов на опасном производственном объекте «Участок травления проволоки», рег. № АО 1-03400-0021. Подтверждающие документы не представлены.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 211 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, не сблокированы с пусковым устройством технологического оборудования и не включаются одновременно с включением оборудования и не выключаются после выключения оборудования местные вентиляционные системы, удаляющие химически опасные вещества на опасном производственном объекте «Участок травления проволоки», рег. № А01-03400-0021.Подтверждающие документы не представлены.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 211 ФНП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, отсутствуют системы аварийной вентиляции, которые должны быть оснащены средствами их автоматического включения при срабатывании газоанализаторов при превышении предельно допустимых концентраций химически опасных веществ на опасном производственном объекте «Участок травления проволоки», рег. № АО 1-03400-0021. Подтверждающие документы не представлены.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; ст. 7, 36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ; пп. 6, 8, 9, 15 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утв. постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168, не обеспечивается безопасная эксплуатация ХОПО посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций, а также посредством текущих ремонтов указанного сооружения, а именно: 11.11.2021 в ходе проверки зафиксировано частичное разрушение кислотоупорной плитки пола, чем не обеспечивается безопасное функционирование опасного производственного объекта, а также предупреждение аварий на этом объекте и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

4. Участок по производству магниевых сплавов и магниевых слитков», рег. № А01-03400-0013 и Участок по производству титановых и жаропрочных сплавов», рег. № А01-03400-0015.

В нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст.11, ст. 13, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее № 116-ФЗ); ст. 7, ст. 36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ (далее по тексту - № 384-ФЗ); пп. 8, 9, 15 постановления Правительства РФ «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» от 18.12.2020, не обеспечивается безопасное функционирование опасного производственного объекта, а также предупреждение аварий на этом объекте и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий, выразившееся в невыполнении соответствующих (компенсирующих) мероприятий, предусмотренных следующими заключениями экспертизы промышленной безопасности (далее -Заключение):

- от 08.11.2019 № 8415-ЗС/19 (рег. № 01-ЗС-12170-2019 от 22.11.2019), при условии выполнения которых разрешается дальнейшая эксплуатация здания участка производства магниевых сплавов цеха № 17 (отсутствуют документы, подтверждающие выполнение мероприятий, указанных в Приложении 2 - таблица 2.2.1. Ведомость дефектов и повреждений вышеуказанного Заключения);

- от 14.04.2020 № ЗС-003-2020-Э (рег. № 01-ЗС-12798-2000 от 22.09.2020, при условии выполнения которых разрешается дальнейшая эксплуатация здания участка по производству титановых и жаропрочных сплавов (отсутствуют документы, подтверждающие выполнение мероприятий, указанных в п. 8.2 вышеуказанного Заключения);

- от 14.08.2020 № 154 (рег. № 01-ТУ-13726-2000 от 12.10.2020), при условии выполнения которых разрешается дальнейшая эксплуатация вакуумной дуговой печи с гарнисажем ВДПЛ-5, зав. № 9, рег. № 35131 (отсутствуют документы, подтверждающие выполнение мероприятий, указанных в п. 8.2 вышеуказанного Заключения);

- от 14.08.2020 № 133 (рег. № 01-ТУ-13721-2020), при условии выполнения которых разрешается дальнейшая эксплуатация индукционной тигельной печи ИГТ-1,6М, зав. № 24 (отсутствуют документы, подтверждающие выполнение мероприятий, указанных в п. 8.2 вышеуказанного Заключения).

В нарушение п. 46 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 № 512 (далее по тексту - ФНП № 512), не проведены замеры параметров микроклимата, уровней теплового облучения, шума, вибрации, ультра- и инфразвука, любых видов излучений, содержания вредных веществ на рабочих местах металлургических производств с постоянным или непостоянным пребыванием работающих на соответствие гигиеническим нормативам воздуха рабочей зоны (отсутствуют соответствующие документы).

В нарушение п. 68 ФНП № 512, не обеспечены молниезащитой здание участка производства магниевых сплавов цеха № 17 и здание участка по производству титановых и жаропрочных сплавов.

В нарушение п. 71 ФНП № 512, отсутствуют местами ограждения или специальная разметка границ прохода и проезда в производственных помещениях (здание участка производства магниевых сплавов цеха № 17 и здание участка по производству титановых и жаропрочных сплавов);

В нарушение ст. 36 № 384-ФЗ, отсутствует распорядительный документ о назначении лица (работника), ответственного за техническое обслуживание, эксплуатацию и своевременный ремонт промышленных зданий (здание участка производства магниевых сплавов цеха № 17 и здание участка по производству титановых и жаропрочных сплавов);

В нарушение ст. 3, ч. 1 ст. 9, ст. 11 № 116-ФЗ, список должностных лиц и исполнителей, ответственных за выполнение мероприятий по ликвидации аварий (приложение 1 к Плану мероприятий по локализации и ликвидации аварий на опасных производственных объектах плавильно-литейного цеха легких сплавов) и Схема оповещения должностных лиц и служб, которые должны быть незамедлительно извещены об аварии (приложение 3) не актуализированы, в части наличия большого количества уволенных сотрудников.

В нарушение п.  306  и п.  309  ФНП №  512,  отсутствует документ, подтверждающий проведение проверок сопротивления изоляции электрооборудования и электросетей объектов металлургического производства.

Таким образом, представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Размер ответственности правильно определен административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10). Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение требований в области промышленной безопасности свидетельствует о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть лицо подлежит административному наказанию, независимо от наступления последствий (вреда).

Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Также ОАО «ВИЛС» указывает на наличие оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В данном случае нарушены требования, установленные нормативно-правовыми актами, регулирующих порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Выявленные нарушения являются существенными, поскольку причиняют вред общественным отношениям вне зависимости от наступления каких-либо опасных последствий. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, а равно и устранение выявленных нарушений исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ не являются основанием для смягчения наказания путем снижения штрафа ниже низшего предела.

Для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, а также недопущения таких грубых нарушений впредь, считаем, что доводы, приведенные в заявлении Общества необходимо признать необоснованными, поскольку направлены они на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Кроме того судом отмечено, что к Обществу при вынесении постановления о назначении административного наказания применена санкция в минимальном размере статьи КоАП РФ, и назначен штраф в размере 200 000 рублей.

Таким образом, оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

Замена административного штрафа на предупреждение не представляется возможным в связи с тем, что согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административный штраф подлежит замене на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как следует из содержания статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного штрафа на предупреждение при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа. При данной квалификации правонарушения необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Кроме того, ОАО «ВИЛС» не числится в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение нарушений до рассмотрения дела об административном правонарушении, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении Обществом обязанностей, возложенных на него законодательством РФ о промышленной безопасности.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Положение о том, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, содержится и в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, действовавшей как на момент совершения Обществом вмененного правонарушения, так и на настоящий момент.

Вопреки ошибочным доводам Общества, основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в настоящем случае отсутствуют. Обстоятельств, в силу которых юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение правонарушения, не имеется. Также суд отмечает, что ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ не применяется судом с учётом не устранения нарушений на дату рассмотрения спора.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения заявителем требований действующего законодательства материалы рассматриваемого дела не содержат. Данное юридическое лицо располагало возможностью соблюдения требований, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

При изложенных обстоятельствах, в действиях заявителя усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено, что ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Материалами дела подтверждаются юридически значимые обстоятельства того, что протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте их составления. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь  ст. ст.  110,  167, 170, 176,  210, 211 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Требования ОАО «ВИЛС»  к МТУ Ростехнадзора об оспаривании постановления от 19.05.22 № 3.1/095/22   - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна