Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6115/2018

16 сентября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307860219900048) о приведении объекта в первоначальное состояние и сносе самовольных построек, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Сургута о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

при участии представителей:

-от Администрации города Сургута – ФИО3 по доверенности от 04.07.2019 № 242 (с использованием сервиса он-лайн заседания),

-от индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) согласно которому просит:

1. Принять решение о приведении самовольно реконструированного объекта ориентировочной площадью 11 904,5 кв.м., площадь застройки – 7 895,1 кв.м., здание имеет П-образную форму, этажей в осях 1-19/Н-Ф - два, этажей в осях Зс-Зс/А- Г1 - два, этажей в осях 19/1-23/А-Ф - один, расположенное по адресу: ул. Индустриальная, город Сургут, Тюменская область, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101015:14, в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно площадью 3 857,1 кв.м., этажность - один, за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда;

2. Принять решение о сносе самовольной постройки ориентировочной площадью 735 кв.м., размером 42 метра * 17,5 метров, этажность - один, расположенное по адресу: ул. Индустриальная, город Сургут, Тюменская область, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101015:14, за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда;

3. Принять решение о сносе самовольной постройки ориентировочной площадью 4 425 кв.м., размером 75 метров * 59 метров, фасад здания - сэндвич панели белого цвета, частично покрыты цветными баннерами, крыша двускатная расположенное по адресу: ул. Индустриальная, город Сургут, Тюменская область, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101015:14, за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда;

4. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования о приведении самовольно реконструированного объекта ориентировочной площадью 11 904,5 кв.м., площадь застройки – 7 895,1 кв.м., здание имеет П-образную форму, этажей в осях 1-19/Н-Ф - два, этажей в осях Зс-Зс/А-Г1 - два, этажей в осях 19/1-23/А-Ф - один, расположенное по адресу: ул. Индустриальная, город Сургут, Тюменская область, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101015:14, в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно площадью 3 857,1 кв.м., этажность - один в месячный срок после вступления в законную силу решения суда, разрешить Администрации города Сургута самостоятельно произвести работы о приведении самовольно реконструированного объекта ориентировочной площадью 11 904,5 кв.м., площадь застройки – 7 895,1 кв.м., здание имеет П-образную форму, этажей в осях 1-19/Н-Ф - два, этажей в осях Зс-Зс/А-П - два, этажей в осях 19/1-23/А- Ф - один, расположенное по адресу: ул. Индустриальная, город Сургут, Тюменская область, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101015:14, в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно площадью 3 857,1 кв.м., этажность - один возложив расходы на индивидуального предпринимателя ФИО2;

5. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования о сносе самовольной постройки ориентировочной площадью 735 кв.м., размером 42 метра * 17,5 метров, этажность - один, расположенное по адресу: ул. Индустриальная, город Сургут, Тюменская область, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101015:14 в месячный срок после вступления в законную силу решения суда, разрешить Администрации города Сургута самостоятельно произвести работы по сносу объекта самовольной постройки ориентировочной площадью 735 кв.м., размером 42 метра * 17,5 метров, этажность - один, расположенное по адресу: ул. Индустриальная, город Сургут, Тюменская область, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101015:14 возложив расходы на индивидуального предпринимателя ФИО2;

6. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования о сносе самовольной постройки ориентировочной площадью 4 425 кв.м., размером 75 метров * 59 метров, фасад здания - сэндвич панели белого цвета, частично покрыты цветными баннерами, крыша двускатная расположенное по адресу: ул. Индустриальная, город Сургут, Тюменская область, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101015:14 в месячный срок после вступления в законную силу решения суда, разрешить Администрации города Сургута самостоятельно произвести работы по сносу объекта самовольной постройки ориентировочной площадью 4 425 кв.м., размером 75 метров * 59 метров, фасад здания - сэндвич панели белого цвета, частично покрыты цветными баннерами, крыша двускатная расположенное по адресу: ул. Индустриальная, город Сургут, Тюменская область, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101015:14 возложив расходы на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы реконструкций и возведением спорных объектов в отсутствие разрешительной документации.

Определением от 28.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчик обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание ремонтно-механическая мастерская под склад с бытовыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>, сооружение 1, общей площадью 11 683,3 кв.м., который определением от 19.06.2019 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 13.08.2020 судебное заседание по делу отложено на 09.09.2020 на 14 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, со встречным иском не согласился.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, где выразил несогласие с первоначальным иском, настаивая на удовлетворении встречных требований.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре представило отзыв на исковое заявление о сносе самовольной постройки, решение просит принять на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, изучив доводы первоначального и встречного исков и отзывов на них, исследовав материалы дела. суд установил следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 44) с 22.01.2014 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу в составе: контрольно-пропускной пункт (сооружение 2), котельная, административно-бытовой корпус, ремонтно-механическая мастерская, подстанция, материально-технический склад, овощехранилище (сооружение 5), сборно-разборное буровое укрепление (сооружение 4), с кадастровым номером 86:10:0101015:14, общей площадью 56 287 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Индустриальная (проезд 4П).

Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 40 - 43) ответчик является собственником нежилого здания Р.М.М., площадью 3 857,1 кв.м., количество этажей – 1, с кадастровым номером 86:10:0101122:216, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 1.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание Ремонтно-механическая мастерская, площадь объекта составляла 4 052 кв.м. (том 1 л.д. 70 - 77).

ФИО2, произведя в 2015 году реконструкцию вышеуказанного нежилого здания площадью 3 857,1 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101122:216, обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о признании права собственности на реконструированный объект.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2016 по делу № 2-12407/2016 установлено, что ФИО2 с целью расширения складских помещений произвел реконструкцию здания, увеличив количество этажей и площадь, в результате чего общая площадь здания увеличилась до 10 300 кв.м., площадь застройки составила 6 613,2 кв.м., надстроен второй этаж (том 1 л.д. 78 - 83).

Указанным решением установлено, что в октябре 2015 года ФИО2 обращался в Администрацию города Сургута с заявлением о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, в выдаче которого ему было отказано (том 1 л.д. 46), между тем реконструкция спорного объекта была произведена до подачи указанного заявления, что свидетельствует о формальности совершенных ФИО2 действий, доказательств того, что он не имел возможности до начала реконструкции получить разрешение на строительство не имеется.

Таким образом, Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришел к выводу о том, что ФИО2 не принял надлежащих мер для получения разрешения на строительство, а следовательно легализации реконструированного объекта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект, площадью 10 300 кв.м., ему было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2017 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2016 по делу № 2-12407/2016 оставлено без изменения.

31.08.2016, по результатам обследования спорного земельного участка (акты осмотра от 22.04.2016 № 24/16 и от 30.08.2016 № 24/16-2, том 1, л.д. 17 - 24), в ходе которых выявлено расположение на спорном земельном участке пяти самовольных построек: здание № 1 - ориентировочная площадь 1 700 кв.м., здание № 2 - ориентировочная площадь 5 000 кв.м., здание № 3 - ориентировочная площадь 10 000 кв.м., здание № 4 - ориентировочная площадь 1 400 кв.м., здание № 5 - ориентировочная площадь 5 200 кв.м., Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута направил ФИО2 требование о сносе самовольных построек (том 1 л.д. 37, 38).

18.01.2018 специалистами Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101015:14, в результате которого установлено, что здание № 1, здание № 2, здание № 3 объединены в один объект, ориентировочной площадью 16 700 кв.м., здание двухэтажное, имеет П-образную форму, здание № 4 ориентировочная площадь 1 400 кв.м., одноэтажное, здание № 5 ориентировочной площадью 5 200 кв.м. не снесены, используются для предпринимательской деятельности ФИО2, что зафиксировано в акте осмотра № 24/16-4 (том 1 л.д. 25 - 36).

Полагая, что, в связи с отсутствием разрешительной документации, реконструированный объект подлежит приведению в первоначальное состояние, а вновь возведенные объекты – сносу, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая наличие оснований для признания права собственности на реконструированный объект, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования в отношении трех объектов, два из которых он просит снести, а третий привести в состояние. существовавшее до реконструкции.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из подпункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом, один их спорных объектов был реконструирован в отсутствие соответствующего разрешения.

Также, истец утверждает, что два других объекта также возведены без разрешительной документации.

Ответчик не отрицает факт реконструкции объекта в отсутствие разрешения истца, но указывает, что вновь возведенные объекты не обладают признаками недвижимого имущества.

Отсутствие разрешения на реконструкцию объекта исключает возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последующую регистрацию права собственности во внесудебном порядке.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственностина самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как отмечено выше, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101015:14, общей площадью 56 287 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Индустриальная (проезд 4П), с видом разрешенного использования: под производственную базу.

Следовательно, наличие прав ответчика на земельный участок и на осуществление строительства на земельном участке производственных объектов, документально подтверждено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С целью определения соответствия спорных объектов предъявляемым требованиям, определением суда 11.09.2018 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. В отношении реконструированного объекта - сооружения ориентировочной площадью 16 700 кв.м., фасад сэндвич панели бежево-коричневого цвета, двухэтажное, здание имеет П-образную форму, крыша одно-двух скатная светлого цвета, расположенное по адресу: ул. Индустриальная, г. Сургут, Тюменская область, на земельном участке с кадастровым номером: 86:10:0101015:14:

-в чем выразилась реконструкция объекта,

-насколько интегрированы реконструированные элементы в основное здание, 

-возможно ли приведение реконструированного здания в первоначальное состояние без причинения вреда несущим конструкциям основного здания, принадлежащего ответчику на праве собственности?

2. В отношении всех спорных объектов: сооружение ориентировочной площадью 1 400 кв.м., одноэтажное арочного типа, строительный материал поликарбонат, расположенное по адресу: ул. Индустриальная, г. Сургут, Тюменская область, на земельном участке с кадастровым номером: 86:10:0101015:14; сооружение ориентировочной площадью 5 200 кв.м., фасад сэндвич панели белого цвета, частично покрыты цветными баннерами, крыша двускатная расположенное по адресу: ул. Индустриальная, г. Сургут, Тюменская область, на земельном участке с кадастровым номером: 86:10:0101015:14; сооружение ориентировочной площадью 16 700 кв.м., фасад сэндвич панели бежево-коричневого цвета, двухэтажное, здание имеет П-образную форму, крыша одно-двух скатная светлого цвета, расположенное по адресу: ул. Индустриальная, г. Сургут, Тюменская область, на земельном участке с кадастровым номером: 86:10:0101015:14:

-исключительно ли в границах земельного участка с кадастровым номером: 86:10:0101015:14 находятся спорные объекты, 

-соблюдены ли минимальные отступы от границ земельного участка, в том числе в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 28.06.2005 № 475-III ГД, 

-соблюдены ли параметры объектов в части превышения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером: 86:10:0101015:14,

-не являются ли спорные объекты ориентировочными площадями 1 400 и 5 200 кв.м. вспомогательными по отношению к основному объекту применительно к требованиям пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

-соответствуют ли спорные объекты градостроительному плану земельного участка,

-создают (создадут) ли спорные объекты опасность угрозы жизни здоровью граждан;

-соответствуют ли объекты и использованные при их возведении материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам, обеспечивается ли необходимое количество парковочных мест, обеспечена ли доступность для маломобильных групп населения,

-имеются ли дефекты (строительные недостатки) спорных объектов;

-нарушает ли сохранение спорных построек права и охраняемые законом интересы других лиц, носят ли нарушения, допущенные при возведении спорных объектов (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими их эксплуатацию по функциональному назначению,

-являются ли безопасными ввод полученного в результате реконструкции объекта и возведенных самовольных построек в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация данных объектов в соответствии с их функциональным назначением?

В распоряжение суда поступило экспертное заключение от 14.11.2018 № 18-09-149 (том 3 л.д. 2).

Экспертизой установлено, что в период до 2016 года собственником вышеуказанных зданий ФИО2 были выполнены работы по реконструкции существующих зданий «Ремонтно-механическая мастерская» и «Материально-технический склад». В результате реконструкции, был создан единый объект «Склад с бытовыми помещениями», П-образной формы в плане, общей проектной площадью 11 904,5 кв.м.

В отношении реконструированного объекта - сооружения ориентировочной площадью 16 700 кв.м. экспертами установлено следующее.

Реконструкция объекта заключалась в изменении параметров существующих объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, а также постройке нового здания объединенного с существующими ранее, объединении их в единый технологический комплекс.

Реконструированные элементы интегрированы в основное здание незначительно, так как не имеют прочных (нерушимых) несущих конструктивных связей с элементами существующих зданий.

Приведение реконструированного здания в первоначальное состояние без причинения вреда несущим конструкциям основного здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, возможно, но не целесообразно, так как приведет к значительным (несоразмерным) затратам на восстановительные работы и полному нарушению технологического процесса в соответствии с функциональным назначением объекта.

Спорный объект капитального строительства сооружения ориентировочной площадью 16 700 кв.м., находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101015:14 и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе смежных землепользователей и смежных владельцев недвижимости в рамках действующего законодательства.

Требования Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 28.06.2005 № 475-III ГД, распространяются на все объекты капитального строительства соблюдены. П-образное здание, общей проектной площадью 11 904,5 кв.м. (16 700 кв.м. в определении суда), расположено с соблюдением минимального отступа от границ земельного участка, установленного в данных Правилами.

Параметры объектов в части превышения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером: 86:10:0101015:14, соблюдены.

Объект не полностью соответствует градостроительному плану земельного участка, так как часть пристроенного здания расположена на участке, не предназначенном для размещения объектов капитального строительства.

Конструктивные решения несущих элементов, принятые и исполненные в ходе строительства спорного объекта в целом не создают опасность угрозы жизни и здоровью граждан, безопасный уровень воздействия здания на окружающую среду при эксплуатации здания обеспечивается. Здание соответствует нормам экологической безопасности и не создает угрозу окружающей среде и жизни и здоровью граждан.

В связи с отсутствием документации на скважину, расположенную в здании складского помещения (сооружение № 2), обеспечивающую водоснабжение спорного объекта, отсутствия данных по строительству септиков и информации о водонепроницаемости приемников нечистот, сделать вывод об абсолютной безопасности объекта нельзя, поскольку при не соблюдении требований зон санитарной охраны при строительстве скважины и септиков, существует угроза возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний. При устранении несоответствий и разработке документации на скважину (проект ЗСО, санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ЗСО) данный объект не является опасным для здоровья граждан.

Конструктивные элементы объекта и использованные при их возведении материалы в целом соответствуют строительным нормам и правилам. Необходимое количество парковочных мест обеспечивается.

Доступность для маломобильных групп населения обеспечена недостаточно.

Здание соответствует нормам и требованиям экологической безопасности.

Объект частично не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, а именно положениям пунктов 1.5, 1.6, 1.7, 1.13, 3.2.1 - 3.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Данные несоответствия носят устранимый характер.

Имеются отдельные строительные недостатки спорных объектов, носящие устранимый характер.

Ввод полученного в результате реконструкции объекта в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация данного объекта в соответствии с его функциональным назначением, по строительным критериям, в целом можно характеризовать как безопасное.

В соответствии с действующими экологическими нормами и правилами реконструированный объект соответствует нормам экологической безопасности, что позволяет сделать вывод об его безопасности и возможности дальнейшей эксплуатации данного объекта в соответствии с его функциональным назначением.

До разработки документации на скважину (проект ЗСО, санитарно- эпидемиологическое заключение на проект ЗСО.) обеспечивающую водоснабжение объекта, оценить безопасность объекта не предоставляется возможным.

Не обеспечена пожарная безопасность здания, так как при его дальнейшей эксплуатации в случае возникновения пожара, не обеспечена устойчивость и прочность строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации из здания людей, а также возможность доступа пожарных служб к объекту возгорания.

Без устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности ввод полученного в результате реконструкции объекта в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация данного объекта не возможна.

В отношении объекта - сооружения ориентировочной площадью 1 400 кв.м. экспертами установлено следующее: сооружение не имеет прочностных конструктивных связей с землей, не имеет капитальных стеновых конструкций, фундаменты отсутствуют, в связи с чем его можно классифицировать как некапитальный объект вспомогательного назначения.

В отношении объекта - сооружения ориентировочной площадью 5 200 кв.м. экспертами установлено следующее: объект не является объектом капитального строительства, является вспомогательным по отношению к основному объекту применительно к требованиям пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав результаты экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она надлежащим образом подтверждает доводы ответчика о том, что спорные сооружения ориентировочной площадью 1 400 кв.м. и 5 200 кв.м. не обладают признаками недвижимого имущества.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

На основании изложенного, применительно к разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении исковых требований в отношении вышеуказанных объектов, надлежит отказать.

Относительно реконструированного объекта.

Определением от 20.02.2019 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу назначена дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиз, проведение которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

-устранены ли все без исключения недостатки, указанные в заключении экспертов от 14.11.2018 № 18-09149, в этой связи установить:

-создают (создадут) ли спорные объекты опасность угрозы жизни здоровью граждан;

-соответствуют ли объекты и использованные при их возведении материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам, обеспечивается ли необходимое количество парковочных мест, обеспечена ли доступность для маломобильных групп населения,

-имеются ли дефекты (строительные недостатки) спорных объектов;

-нарушает ли сохранение спорных построек права и охраняемые законом интересы других лиц, носят ли нарушения, допущенные при возведении спорных объектов (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими их эксплуатацию по функциональному назначению,

-являются ли безопасными ввод полученного в результате реконструкции объекта и возведенных самовольных построек в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация данных объектов в соответствии с их функциональным назначением?

При проведении экспертизы принять во внимание и дать оценку возражениям истца на первоначальное экспертное заключение.

В распоряжение суда поступило экспертное заключение от 13.05.2019 № 19-02-35 (том 6 л.д. 10).

Согласно выводам экспертов по реконструированному объекту, ориентировочной площадью 16 700 кв.м., установлено следующее.

Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При соблюдении нормативной документации в части осуществления производственного контроля и выполнения требований СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (при попадании объекта в зону санитарной охраны источника водоснабжения), СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1, 2), СП 52.13330.2011. «СНиП 23-05-95 Естественное и искусственное освещение», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» в общественных помещениях, в данном случае можно сделать вывод, что объект не создает опасность угрозы жизни и здоровью граждан.

Безопасный уровень воздействия здания на окружающую среду при эксплуатации здания обеспечивается. На период эксплуатации объекта от самого здания в атмосферу удаляются только тепловыделения и влаговыделения, которые загрязнителями атмосферы не являются. Здание соответствует нормам экологической безопасности.

Конструктивные элементы объекта и использованные при их возведении материалы соответствуют строительным нормам и правилам. Необходимое количество парковочных мест обеспечивается.

Доступность для маломобильных групп населения обеспечена недостаточно.

Объект частично не соответствует требованиям в п.п. 1.5, 1.6, 1.7, 1.13, 3.2.1 - 3.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Объект будет приведен в соответствие санитарных правил, при выполнении следующих условий: При разработке проекта ЗСО, утверждении его в установленном законодательством порядке и исполнении требований СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» в части организации и оборудования источника водоснабжения, водопроводов, касающиеся спорного объекта (сооружение № 1) и проведении производственного контроля в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», дальнейшая эксплуатация объекта не противоречит санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Имеются отдельные строительные недостатки спорного объекта, носящие устранимый характер.

Сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Нарушения, допущенные при возведении спорного объекта не являются существенными, носят устранимый характер, и дозволяют эксплуатацию постройки по функциональному назначению.

Ввод полученного в результате реконструкции объекта в эксплуатацию и  дальнейшая эксплуатация данного объекта в соответствии с его функциональным назначением является безопасным.

Объект соответствует требованиям требованиях пожарной безопасности.

Определением от 22.10.2019 суд предложил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» применительно к положениям части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду пояснения, соответствует ли представленный ответчиком проект зоны санитарной охраны подземного источника водоснабжения предъявляемым требования и свидетельствует ли об устранении соответствующего недостатка, выявленного в ходе проведения дополнительной экспертизы.

Комиссия экспертов указала на невозможность направления пояснений, поскольку для выполнения таких работ требуется лицензия на проведение экспертизы проектной документации, которой их экспертное учреждение не имеет (том 7 л.д. 65).

Определением от 22.01.2020 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 назначена дополнительная судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам аккредитованного общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологическое заключение».

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос в отношении реконструированного объекта - сооружения ориентировочной площадью 16 700 кв.м.: соответствует ли предъявляемым требованиям проект зоны санитарной охраны подземного источника водоснабжения.

Согласно поступившему экспертному заключению от 26.03.2020 проектом представлен «План (перечень) мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника подземного водоснабжения: Артезианская водозаборная скважина № СВ-357 производственной базы по ул. Индустриальная, 25/2 в г. Сургуте», согласованный с землепользователем - ИП ФИО2, планом определены источники финансирования планируемых мероприятий, что соответствует требованиям п. 1.12. СанПиН 2.1.4.1110-02.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав результаты судебных экспертиз в отношении спорного реконструированного объекта, суд приходит к выводу о том, что он не соответствовал на день обращения ответчика в суд со встречным иском параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

В частности, установлено, что объект не полностью соответствует градостроительному плану земельного участка, так как часть пристроенного здания расположена на участке, не предназначенном для размещения объектов капитального строительства.

Данное нарушение не устранено.

Также было установлено, что объект частично не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, выявлено несоответствие его противопожарным нормам.

В ходе дополнительной экспертизы сделан вывод об устранении данных недостатков.

Вместе с тем, вывод об отсутствии нарушений противопожарной безопасности противоречит исследовательской части заключения, в которой указано на отступление от нормативных требований, обусловленные уменьшением нормативной ширины эвакуационных выходов, превышением площади пожарного отсека, отсутствием системы удаления продуктов горения (дымоудаления), системы автоматического пожаротушения (том 6 л.д. 20 – 21).

В целях получения пояснений по экспертному заключению, сторонами заявлены ходатайства о вызове экспертов в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом приняты меры по вызову экспертов, однако определение суда возвращено органом связи.

Суд полагает, что повторный вызов экспертов является нецелесообразным, поскольку имеющиеся недостатки и противоречия являются неустранимыми.

Несмотря на достаточное время представленное для устранения недостатков, ответчик не принял всех необходимых мер для привлечения спорного объекта в состояние, которое бы вообще не вызывало бы сомнений в его соответствии предъявляемым требованиям.

Кроме того, как уже было отмечено, на момент подачи встречного иска, объект не соответствовал условиям, при которых было бы возможно признания права собственности на самовольную постройку.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств о вызове экспертов, а также заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания (учитывая. что ответчик не обеспечил своего участия, несмотря на одобрение судом ходатайства об участии представителя с использование он-лайн сервиса).

Наряду с этим, суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, спорный объект был реконструирован в отсутствие разрешения.

При этом, суд отмечает, что на определенной стадии реконструкции, когда площадь объекта была доведена до 10 300 кв.м., ФИО2 обращался в суд за признанием права собственности на него.

Как отмечено выше, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2016 по делу № 2-12407/2016 в удовлетворении иска было отказано.

При этом, указанным решением установлено, что в октябре 2015 года ФИО2 обращался в Администрацию города Сургута с заявлением о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, в выдаче которого ему было отказано (том 1 л.д. 46), между тем реконструкция спорного объекта была произведена до подачи указанного заявления, что свидетельствует о формальности совершенных ФИО2 действий, доказательств того, что он не имел возможности до начала реконструкции получить разрешение на строительство не имеется.

Таким образом, Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришел к выводу о том, что ФИО2 не принял надлежащих мер для получения разрешения на строительство, а следовательно легализации реконструированного объект.

Несмотря на решение суда, ответчик продолжил самовольную реконструкцию объекта, увеличив его площадь до 11 683,3 кв.м., что не может быть признано добросовестным поведением.

При этом, представление ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута от 03.11.2015 (том 7 л.д. 26) об отказе в выдаче разрешения на строительство, выводов суда не опровергает.

Доказательств неправомерности такого отказа суду не представлено, в установленном порядке он ответчиком оспорен не был.

Таким образом, доказательств принятия всех возможных мер к оформлению документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию объекта (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Признание права собственности на спорное реконструированное строение в данном случае противоречит положениям статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства исследован вопрос о причинах разногласий относительно параметров спорного объекта, указанных в первоначальном и встречном исках.

Так, при подаче иска истец указывал ориентировочную площадь объекта 16 700 кв.м., впоследствии уточнил требования, указав 11 904,5 кв.м., тогда как ответчик указывает на объект площадью 11 683,3 кв.м.

Во всех случаях имеется ввиду один и тот же объект. Разночтения обусловлены тем, что первоначально истец из собственных обмеров при обследовании объекта, впоследствии ориентировался на параметры, установленные в ходе проведения экспертиз.

Однако, ответчиком представлен актуальный технический план объекта, составленный кадастровым инженером, который содержит сведения о площади 1 683,3 кв.м., что и признается судом достоверным.

Поскольку эксперты пришли к выводам о возможности привлечения реконструированного объекта в первоначальное состояние, требования истца в данной части суд находит подлежащим удовлетворению.

При этом, во встречном иске надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

Суд считает возможным установит месячный срок для исполнения решения.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Для проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 550 000 руб. 00 коп.

При подаче первоначального иска государственная пошлина не уплачена, так как истец освобожден от ее уплаты в силлу закона.

При подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам

На основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины и издержки за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу привести реконструированный объект: здание склада с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, количество этажей: 1-2, площадью 11 683,3 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение, в первоначальное состояние, а именно: в нежилое здание Р.М.М., назначение: нежилое, количество этажей: 1, площадью 3 857,1 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 1.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно привести реконструированный объект: здание склада с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, количество этажей: 1-2, площадью 11 683,3 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение, в первоначальное состояние, а именно: в нежилое здание Р.М.М., назначение: нежилое, количество этажей: 1, площадью 3 857,1 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 1, с отнесением расходов на осуществление данных действий на индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                П.А. Сердюков