﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118579/2020

08 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Нестерова С.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: представитель Чагай Т.В. по доверенности от 17.03.2021;

от ответчика: представитель Коршунова Н.В. по доверенности от 11.01.2021;

от третьих лиц: 2 – представитель Денденкова Ю.Н. по доверенности от 16.08.2018;

1, 3 – не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19319/2021)  открытого акционерного общества «Фирма Термес» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-118579/2020, принятое

по иску: открытое акционерное общество «Фирма Термес» (196240, Санкт-Петербург, улица Костюшко, 62, ОГРН: 1037821049023, ИНН: 7810641220)

к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 

2) Администрация Московского района Санкт-Петербурга; 

3) государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 544 с углубленным изучением английского языка Московского района Санкт-Петербурга

о признании права собственности,  

установил:

Открытое акционерное общество «Фирма Термес» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Комитет) о признании права собственности Общества на одноэтажное нежилое здание площадью 69 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007553:6983, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 62, лиг. Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление), Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №544 с углубленным изучением английского языка Московского района Санкт-Петербурга (далее – Школа).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что право собственности Общества на спорный объект возникло независимо от его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, а отсутствие регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует об отсутствии права собственности, и само по себе не может являться основанием для отказа судом в таком иске.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Школы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей Общества, Комитета и Администрации, апелляционный суд установил следующее.

14.05.1993 между акционерным обществом открытого типа (далее - АООТ) «Фирма Термес» и муниципальной средней школой №544 (Далее - школа) был заключен договор о совместной деятельности (далее - Договор), по условиям которого стороны приняли на себя обязанности совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей, организовать проектирование, строительство и торговлю магазина-пристройки (п.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора школа предоставляет землю на территории школы в размере 80 кв.м.

В силу п.2.2 Договора АООТ «Фирма Термес» обязуется построить магазин за свой счет и обслуживать его.

Согласно п.3.3 Договора магазин-пристройка принимается на баланс АООТ «Фирма Термес».

Как утверждает Истец, строительство Здания на территории школы на основании вышеуказанного Договора осуществлялось в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по согласованию с Московской районной Администрацией (письмо от 14.07.1992), Комитетом по экономическому развитию (Письмо от 13.11.1992), Комитетом по градостроительству и архитектуре (письмо от 06.01.1993) и Комитетом по образованию. 

Актом от 01.10.1994  здание магазина на территории школы введено в эксплуатацию комиссией, назначенной Распоряжением Московской районной администрации Санкт-Петербурга от 13.05.1994 № 854-р. 

Согласно данным технического паспорта, изготовленного 24.11.1994             Проектно - инвентаризационным бюро Администрации Московского района Санкт-Петербурга, спорный объект представляет собой кирпичное здание, построенное в 1994г, на сборном железобетонном фундаменте, с целевым назначением: «магазин».

Распоряжением от 14.02.2003 №156-р Территориального управления Московского административного района земельный участок №1 площадью 88 кв.м., по адресу: ул. Костюшко, д. 62, Литер Б, предоставлен в аренду ОАО «Фирма Термес» без права передачи сторонним организациям и возведения капитальных сооружений.

Участок под зданием был выделен и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:7553:1022.

Распоряжением от 23.05.2006 №1239-ря Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга земельный участок площадью 14704 кв.м. кадастровый номер 78:14:0007553:39, на котором расположено спорное здание, был предоставлен Школе №544 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По мнению Общества, право собственности АООТ «Фирма Термес» на  спорное здание как на объект недвижимости возникло на основании законодательства, действовавшего на период его создания, перешло в 1996 году к ОАО «Фирма Термес» в порядке универсального правопреемства. Использование земли осуществлялось на условиях краткосрочных договоров аренды.

Общество, ссылаясь на то, что более 26 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным зданием в отсутствие каких-либо возражений со стороны компетентных государственных органов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 69 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007553:6983, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 62, лит. Б.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорное здание объектом зарегистрированных прав не является, доказательства издания решения, подтверждающего предоставление Обществу (его правопредшественникам) земельного участка под строительство капитального объекта, в материалах дела отсутствуют.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; 

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; 

- по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество; 

- возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорное здание объектом зарегистрированных прав не является.

Доказательства издания решения, подтверждающего предоставление Обществу (его правопредшественникам) земельного участка под строительство капитального объекта, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о возведении спорного объекта в соответствии с Правилами застройки Ленинграда, утвержденными решением исполкома Ленгорсовета народных депутатов от 13.06.1989 № 421, не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, Истцом не представлены в материалы дела доказательства возведения и приемки в эксплуатацию спорной пристройки в установленном законом порядке в качестве объекта недвижимости, из представленных Истцом документов не усматривается, что земельный участок был предоставлен Истцу для возведения спорной пристройки, как капитального объекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2021 по делу №  А56-118579/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

С.А. Нестеров

 И.А. Тимухина