СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-17624/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Ходыревой Л.Е.,

                                                           Чикашовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4152/2024) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17624/2023 (судья Лобойко О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (634021, 

<

...>, помещ. 2039, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Киселёвский водоснаб» (653053, 

<

...> зд. 50а, офис 233, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании:

от истца – надлежащее подключение не обеспечено,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (далее – ответчик, ООО «Киселевский водоснаб») об обязании произвести перерасчет потребления холодной воды, о взыскании 21 415 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Прогресс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд не посчитал нужным сопоставить факт тот факт, что представитель ответчика пытался получить допуск к прибору учета за номером 10573367, который у истца попросту отсутствует, в договоре не числиться; если представитель ответчика якобы установил, что прибор учета был в нерабочем состоянии, то это значит, что прибор учета им был осмотрен и к нему представитель был допущен; предположение суда о том, что именно прибор учета № 10573367 был установлен по адресу: ул. Транспортная, 7А, является ошибочным, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела; пометка на акте внизу вообще не может приниматься во внимание, поскольку не является частью официального документа; истец не отвечает за поведение прежнего собственника, который мог заменить/демонтировать прибор учета; ответчик не был заинтересован в представлении акта допуска прибора учета к эксплуатации за № 3990187, показания по которому на протяжении трех лет принимались к учету, либо данный документ был им утерян, поэтому представил совсем иной документ; доказательством, что именно данный прибор учета был принят в эксплуатацию ответчиком, служит именно его показания, принимаемые ответчиком в качестве расчетных за потребленную воду на протяжении последних трех лет; суд необоснованно сослался на то, что представленный истцом акт поверки имеет визуальные признаки внесения в него изменений, поскольку отдельные недостатки при оформлении документации не могут служить достаточным основанием для выводов о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям; в систему «АРШИН» внесены достоверные сведения о работоспособности прибора учета.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представителем истца было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было одобрено судом апелляционной инстанции, вместе с тем, фактического подключения представителя истца к онлайн-заседанию обеспечено не было.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения № 595 от 01.03.2021 (далее – договор), согласно условиям которого ответчик (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется подавать истцу (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

В рамках указанного договора ответчик снабжает холодной водой объекты истца в 

<

...> а также по ул. Транспортная 7А, оборудованные приборами учета. 

Как следует из искового заявления, по ул. Ленина, 45А, за период май - июнь 2023 года ответчик выставил к оплате счета-фактуры не исходя из показания прибора - 45 м куб., а исходя из сечения трубы в количестве 318, 5 м куб. 

По ул. Транспортная, 7а, за период июнь - август 2023 ответчик выставил для оплаты счета-фактуры исходя не из показаний приборов учета в количестве 31 м куб., а исходя из среднего потребления за 6 месяцев, т.е. в количестве 215 м куб., со ссылкой на неисправный прибор учета. 

Согласно Приказа Минпромторга № 2510 от 31.07.2020, истцом было произведено добровольное обращение в специализированную организацию ООО «ГСП-Сервис», ИНН 

<

***>, имеющей соответствующую аккредитацию в области обеспечения единства измерений, которой установлено, что прибор учета находится в исправном/работоспособном состоянии. Соответствующий Акт был направлен в ООО «КВС», который не был учтен при расчете долга. В результате чего, с ООО «Прогресс» незаконно взыскана сумма в размере 21415,58 рублей (273,5 м куб.+184 м куб. = 457,5 м куб.*46,81 рублей), которую ответчик получил путем административного давления, а именно незаконно перекрывая подачу холодной воды. 

Претензия истца от 10.08.2023 исх. № 10 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

На основании подпункта 2 пункта 5 Правила № 776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения. 

В силу пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ. 

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд сделал правомерный вывод о то, что обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента сетей водоснабжения и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента (ответчика). 

В силу пункта 2 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе в случае неисправности прибора учета. 

В соответствии с пунктом 11 Правил № 776, подпунктом «ж» пункта 12 договора абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета.

Однако, в нарушение данного пункта представитель ООО «КВС» не был допущен к прибору учета воды, установленному по адресу: 

<

...> (рынок), что подтверждается актами от 05.06.2023, 06.06.2023, подписанным представителем ООО «Прогресс» ФИО1

Согласно пункту 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении».

В нарушение данного пункта приборы учета, установленные по адресу: 

<

...> (рынок); 

<

...>, были демонтированы в отсутствие представителя ООО «КВС», что подтверждается актом от 19.06.2023, подписанным представителем ООО «Прогресс» ФИО1

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776). 

В подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 определен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. 

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

За июнь 2023 года по адресу: 

<

...>, коммерческий учет воды истцу был подсчитан по показаниям прибора учета и расчетным способом.

В период с 05.06.2023 по 19.06.2023 коммерческий учет воды был осуществлен расчетным способом, поскольку в указанный период представителем ООО «КВС» было установлено, что старый прибор учета, расположенный по адресу: 

<

...>, был самовольно снят истцом и установлен новый прибор учета (акт от 05.06.2023, акт от 19.06.2023). Новый прибор учета был допущен к эксплуатации и опломбирован только 20.09.2023, что подтверждается Актом допуска к эксплуатации от 20.06.2023. 

Факт того, что прибор учета был демонтирован истцом, подтверждается последним в возражениях от 01.12.2023 (поданы в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 одним из методов расчетного способа коммерческого учета является метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Пропускная способность труб при скорости воды 1,2 м/сек при диаметре трубы 15мм составляет 18 м3 в сутки. 

Показания прибора учета - 44 м3. 

18 м3 в сутки* 15 дней (05.06.2023 по 19.06.2023) = 274,50 м3. 

274,50 м3+44 м3 = 318,5 м3. 

Таким образом, истцу был выставлен счет-фактура за услуги водоснабжения за июнь 2023 года по адресу: 

<

...>, в количестве 318,5 м3. 

В нарушение пункта 11 Правил № 776, подпункта «ж» пункта 12 договора представитель ООО «КВС» не был допущен к прибору учета по адресу: 

<

...> (рынок), для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета, что подтверждается актами от 05.06.2023, от 06.06.2023. Актом от 20.06.2023 было установлено, что прибор учета находится в нерабочем состоянии, последние показания - 05276. Из пояснений представителя ответчика следует, что нерабочее состояние прибора учета выявлено по следующему признаку - при открытом водопроводном кране крыльчатка водомера стоит (пояснения в ходатайстве от 12.01.2024). 

Актом от 21.06.2023 зафиксировано, что допуск к водомерному узлу для повторной проверки прибора учета не был предоставлен. Прибор учета по данному адресу был опломбирован и введен в эксплуатацию 10.08.2023, что подтверждается Актом допуска к эксплуатации от 10.08.2023. 

Суд неоднократно предлагал ответчику представить акт допуска узла учета к эксплуатации, с указанием заводского номера прибора учета (ул. Транспортная, 7а, рынок) - в отношении прибора учета, в отношении которого актом от 20.06.2023 установлено нерабочее состояние. 

Указанный акт в материалы дела представлен не был. 

Вместе с тем, со стороны ответчика представлено свидетельство о поверке на прибор учета № 8851 от 25.07.2017, согласно которому проведена поверка прибора учета - счетчика холодной воды, зав. № 10573367, установленного по адресу: пер. Транспортный, 7А (пометка на акте внизу «рынок»), поверка действительна до 24.07.2023 (приложение к ходатайству от 21.02.2024). 

Также в акте проверки от 05.06.2023, которым зафиксирован не допуск представителя ответчика к прибору учету по адресу ул. Транспортная, 7А (рынок), указано, что подлежал проверке прибор учета с зав. № 10573367, с поверкой до 24.07.2023. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что именно прибор учета с зав. № 10573367 был установлен по адресу ул. Транспортная, 7А (рынок). 

При этом судом отклонены доводы истца о том, что ответчиком представлено свидетельство о поверке на иной прибор учета, так как в свидетельстве указана организация ООО «Афина-продукт», полагая, что поверка могла быть проведена предыдущим собственником прибора учета. 

Со стороны истца же не представлено никаких доказательств, что по адресу ул. Транспортная, 7А (рынок) был установлен прибор учета с зав. № 3990187, в отношении которого 04.08.2023 был составлен акт оказанных услуг по поверке ПУ (указанный акт представлен истцом в материалы дела 22.09.2023). Кроме того, представленный акт имеет визуальные признаки внесения в него изменений (в части указания наименования заказчика, даты его составления, а также в месте для подписи собственника помещения). Ссылка истца на то, что данные об указанной поверке внесены в информационную систему Росстандарта «АРШИН», является несостоятельной, поскольку из представленного 05.04.2024 скриншота видно несоответствие наименования организации-поверителя, наименования и заводского номера средства измерения, даты поверки, указанных на сайте и в представленном акте оказанных услуг по поверке ПУ от 04.08.2023. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на неисправность установленного по адресу ул. Транспортная, 7А (рынок) прибора учета в спорный период. 

Согласно пункту 14 Правил № 776 неисправность прибора учета также является одним из оснований применения расчетного способа коммерческого учета воды. 

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 одним из методов расчетного способа коммерческого учета является метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды. 

Таким образом, истцу были выставлены счета-фактуры за июль - август 2023 года за услуги водоснабжения в количестве 215 м3 (112 м3- июль; 103 м3 - август), исходя из метода расчетного среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды. 

Доводы истца относительно ошибочной оценки судом первой инстанции доказательств ответчика в части идентификации установленных на объектах истца приборов учета направлены исключительно на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, которые были всесторонне и полно изучены судом первой инстанции.

Несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой не может является основанием для отмены судебного акта. Ответчик представил доступные ему доказательства в защиту от исковых требований, которые истцом надлежащим образом не оспорены.

При наличии установленной нормативными положениями обязанности по контролю за надлежащим состоянием собственных приборов учета и организационной возможности, истец не представил доказательства в обоснование своей позиции, не представил документов, свидетельствующих о наличии на его объектах допущенных к коммерческим расчетам приборов учета, действовавшим весь спорный период.

Доводы о том, что представленные в копиях документы не могут подтверждать факты, положенные в основание исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Вопреки доводам апеллянта, согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Поскольку истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком копий документов, подтверждающих наличие задолженности по договору подряда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства не могут быть признаны достоверными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованными исковые требования, поскольку порядок расчета задолженности полностью раскрыт ответчиком и соответствует нормативным положениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Л.Е. Ходырева 

 

                                                                                                          О.Н. Чикашова