РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62666/22-13-561

г. Москва

23 июня 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истца ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.04.2009)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ТУШИНО" (125373, 

<

...>, Э 6 ПОМ XI ЧК 9 О 615, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  134 120  руб. 00 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ  ФИО1   обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ТУШИНО" о взыскании в размере 134 120  руб. 00 коп. неустойку по договору от 14.08.2020г  .

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 31.03.2022г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 года между АО «Бизнес-центр «ТУШИНО» (Отправитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Перевозчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 1.1. Договора перевозки, Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку Груза установленную плату (провозную плату).

В соответствии с п.3.1. Договора перевозки, плата за перевозку груза (провозная плата) составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Условиями договора перевозки предусмотрено, что Отправитель оплачивает провозную плату в следующем порядке:

-    не позднее чем за 1 (один) рабочий день до установленной даты подачи транспортного средства Отправитель оплачивает аванс в размере 120 000,00 руб.;

-    в течение 2 (двух) рабочих дней после осуществления доставки груза оставшуюся часть в размере 280 000,00 руб.

Согласно п.4.6 Договора перевозки, за нарушение сроков оплаты Перевозчик вправе требовать с Отправителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ИП ФИО1 исполнены свои обязательства по договору перевозки груза в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными. Так, перевозка груза осуществлена ИП ФИО1 в период с 19.08.2020 года по 02.09.2020 года. Соответственно, последняя доставка груза грузополучателю осуществлена ИП ФИО1 02.09.2020 года.

АО «БЦ «Тушино» в адрес ИП ФИО1 был оплачен лишь аванс в размере 120 000,00 руб., оставшаяся сумма денежных средств в размере 280 000,00 руб. не была перечислена в адрес ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 года по делу № А40-233563/20-65-2030 с АО «БЦ «Тушино» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 280 000 рублей и оплата госпошлины в размере 8 600 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 года АО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ТУШИНО" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, по делу № А40-233563/20. Апелляционная жалоба АО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ТУШИНО" возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть Постановления объявлена 06.12.2021 года) по делу А40-23 3563/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года по делу № А40-233563/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с неисполнением АО «БЦ «ТУШИНО» своих обязательств по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 14.08.2020 года, в части неоплаты оставшейся суммы за осуществленную Истцом перевозку груза, ИП ФИО1 была начислена неустойка из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении пени.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 120 708  руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 120 708  руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  В подтверждение заявления истцом представлены документы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела (взыскание задолженности), а также объему представленных документов применительно к данной категории спора, принимая во внимание возражения ответчика, а также то обстоятельство, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., которые являются разумными за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

Госпошлина  по иску  распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ТУШИНО" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ  ФИО1  неустойку по договору от 14.08.2020г  в размере 120 708  (сто двадцать тысяч семьсот восемь)  руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 025 (пять тысяч двадцать пять) руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Н.И. Хаустова