﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5655/2021-АК

г. Пермь

26 мая 2021 года

Дело № А60-4644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

представителя истца,  Самойловой И.И., действующей по доверенности от 11.04.2019, предъявлены паспорт, диплом;

представителя ответчика, Чумарова А.П., действующего по приказу № 7-У от 29.12.2019, предъявлен паспорт;   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск", общества с ограниченной ответственностью "Монолит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2021 года 

по делу № А60-4644/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск" (ИНН 2461037870, ОГРН 1172468039061)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 2465053680, ОГРН 1022402482585)

о взыскании 2 058 255 руб. 16 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск" (далее – истец, ООО «Металлинвест-Красноярск») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – ответчик, ООО «Монолит») о взыскании задолженности в размере 1 303 461 руб. 20 коп. по договору поставки № МКР-ДП-0061-20 от 05.06.2020, 468 248 рублей 16 копеек договорной неустойки за период с 12.01.2021 по 03.02.2021 с продолжением начисления с 04.02.2021 из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга; а также 286 545 рублей 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, за период с 12.01.2021 по 03.02.2021 включительно, с продолжением начисления с 04.02.2021 из расчета 0,3% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга., а также о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

 В соответствии со ст. 49 АПК судом первой инстанции удовлетворено  ходатайство об уточнении исковых требований: истцом заявлен отказ от исковых требований в части основного долга; просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 558 790 руб. 68 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 340 871 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Монолит" в пользу ООО "Металлинвест-Красноярск" взыскана неустойка в сумме 558 790 руб. 68 коп, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 340 871 руб. 30 коп., а также 33 291 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование своей жалобы ООО «Монолит», ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ,  считает, что размер договорной неустойки (0,5 % в день) значительно превышает возможные убытки истца, полагает возможным уменьшить сумму неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции взыскана неустойка и проценты по коммерческому кредиту за период с 03.02.2021 по 08.02.2021 несмотря на то, что истец оплатил основную задолженность на которую начислялись проценты 03.02.2021, что подтверждается платежным поручением № 110 от 03.02.2021 на сумму 2 393 452,20. По мнению ответчика, договорная неустойка и вознаграждение за пользование кредитом являются однородными в связи с чем взыскание сразу неустойки и процентов не предусмотрено действующим законодательством.

ООО «Металлинвест-Красноярск» также не согласившись с вынесенным решением суда от 29.03.2021 в части распределения судебных расходов, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение изменить в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца, ООО «Металлинвест-Красноярск», арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «Металлинвест-Красноярск» подлежит прекращению в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Металлинвест-Красноярск» подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 % от уплаченной суммы госпошлины.

В отношении апелляционной жалобы ответчика представителем истца представлен письменный отзыв, согласно которому ООО «Металлинвест-Красноярск» признает правомерными доводы ответчика в части доначисления неустойки и  процентов по коммерческому кредиту за период с 03.02 по 08.02.2021, в связи  с чем  просит изменить резолютивную часть решения суда, скорректировав размер  неустойки до 500 834,68 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом 300 500,79 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором поставки № МКР-ДП-0061-20 от 05.06.2020 ООО "Металлинвест-Красноярск" поставило в адрес ответчика металлопродукцию (товар) в соответствии с условиями договора и приложений (спецификаций) к нему.

Поставка товара подтверждается подписанными универсально-передаточными актами (УПД) в соответствии с таблицей расчета и приложенными к иску документами.

Товар, поставленный истцом в соответствии с условиями выше указанного договора, был принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара ответчик не предъявлял, возврат поставленного товара не производил.

Пунктом 4.3 договора и п. 2 спецификаций ответчику была предоставлена отсрочка платежа 30 календарных дней.

Полученный товар в полном объеме не оплачен, за ответчиком числится просроченная задолженность в сумме 1303 461 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 1303 461 руб. 20 коп., в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части. 

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности истцом несвоевременного исполнения  ответчиком обязательств по оплате и наличия оснований для взыскания неустойки и процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

В связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался от требований в части взыскания основной задолженности, оставив требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 558 790 руб. 68 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 340 871 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 558 790 руб. 68 коп. за период с 12.01.2021 по 08.02.2021.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, договор поставки № МКР-ДП-0061-20 от 05.06.2020  подписан сторонами в отсутствие разногласий (статьи 420, 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.

Пунктом 7.1. Договора поставки № МКР-ДП-0061-20 от 05.06.2020  предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой. Учитывая условия заключенного договора, при просрочке платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и условиями договора, предусматривающими ответственность за нарушение покупателем обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок в виде начисления пени, взыскал с ответчика пени в сумме 558 790 руб. 68 коп. за период с 12.01.2021 по 08.02.2021, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Между тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание оплату задолженности, незначительный период просрочки платежа  считает доводы апеллянта относительно несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Отклоняя заявление поставщика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции ограничился указанием об отсутствии оснований к ее снижению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (частью 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при реализации этого права должен быть соблюден баланс интересов сторон, поскольку взыскание мер ответственности должно быть направлено на восстановление имущественного положения кредитора, который не получил от должника надлежащего исполнения по договору.

Согласно разъяснениям п.п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком обоснована.

Так, условия об ответственности за нарушение обязательства покупателем в пять раз превышают общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях, который варьируется в регионе от 0,1% до 0,3%; доказательств возникновения негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой товара не приведено.

Боле того, апелляционный суд принимает во внимание поведение ответчика о намерении урегулировать спор: частичную оплату возникшей задолженности, а также окончательную оплату долга в кратчайшие сроки с момента подачи искового заявления.

При этом суд апелляционной отмечает, что поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

В целях установления баланса ответственности за нарушение обязательства, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, учитывая приведенные обстоятельства, принцип недопустимости извлечения преимущества из своего поведения, принимая во внимание, что  истцом в суде апелляционной инстанции приведен уточненный расчет неустойки в размере 500 834,68 руб., судом апелляционной инстанции принято решение о снижении размера неустойки по первоначальному иску до суммы 100 167 руб., исходя из снижения размера требуемой неустойки в 5 раз.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факта передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки позиции апеллянта, из содержания пункта 4.4, 4.5 Договора поставки № МКР-ДП-0061-20 от 05.06.2020 явно следует, что стороны согласовали условие о коммерческом кредите, начало начисления подлежащих уплате процентов по коммерческому кредиту, а также их размер: в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты товара поставщик вправе требовать, а покупатель будет обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической его оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. 

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, ее период подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в договор.

Ввиду того, что до принятия решения судом первой инстанции, ответчиком оплачена часть основного долга, истцом в суд апелляционной инстанции представлен уточненный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, проверенный апелляционной коллегией, ответчиком не оспоренный.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, однако принимая во внимание уточненный расчет истца, признанный верным, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  300 500,79 руб.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, основания для снижения заявленной истцом суммы по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск" прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу № А60-4644/2021 изменить, изложив в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск" неустойку в сумме 100 167 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 300 500 руб. 79 коп., а также 30 291 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск" (ИНН 2461037870, ОГРН 1172468039061) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.04.2021 № 123.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева

 

Л.Х. Риб